Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8045/2023

г. Тула

11 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Центр аварийно-спасательных формирований» (ИНН 7116027491, ОГРН  1027101410951) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых»  (ИНН 7124021704, ОГРН 1027102871180) о взыскании 1 126 442 руб.,  

при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр аварийно-спасательных формирований» (далее - АО «ЦАСФ») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Комбинат нерудоископаемых» (далее - ООО  «КНИ») о взыскании задолженности в размере 1 048 600 руб., пени в размере 77 842 руб.  

Стороны в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской  области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на иск ответчик исковые требования не  признал по основаниям, изложенным в нем, просил снизить размер пени на основании ст. 333  ГК РФ.  

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое  судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст. 158 АПК РФ и нецелесообразностью его отложения.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Как следует из материалов дела, между АО «ЦАСФ» (Исполнитель) и ООО «Комбинат  нерудоисковаемых» (Заказчик) заключен договор № 134/02-09 от 12.04.2022г. (далее – Договор)  об оказании услуг по проведению аварийно-спасательных работ, в части локализации и  ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской  

Федерации на обслуживаемых объектах заказчика, расположенных по адресу: Тульская обл.,  Воловский р-н, п. Горный — Турдейское месторождение известняков (участок  Правобережный); Тульская обл., Ленинский р-н, п. Восточный Байдиковский участок  Хомяковского месторождения известняков.  

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 данный договор был продлен на срок до  31.12.2023г.  

Согласно Договору Исполнитель оказывал услуги силами профессиональной службы  «Центральная региональная аварийно-спасательная служба» АО «ЦАСФ», аттестованной на  право ведения аварийно-спасательных работ.  

В соответствии с п. 5.3 Договора общая стоимость услуг (абонентская плата),  оказываемых по настоящему договору составляет 160 500 руб.  

Свои обязательства ООО «КНИ» перед АО «ЦАСФ» в полном объеме не исполнило. В  адрес ООО «КНИ» была направлена претензия от 17.04.2022 № 693 о необходимости  погашения задолженности перед АО «ЦАСФ» по основному долгу за оказанные услуги, а также  об оплате неустойки (пени) в добровольном порядке в общей сумме 853 797 руб. за период  01.11.2022 по 31.03.2023 (5 месяцев). Платежным поручением № 512 от 16.05.2023г. ООО  «КНИ» частично оплатило задолженность в сумме 160 500 руб., но лишь за месяц.  

В адрес должника было направлено уведомление от 12.04.2023г. № 802 об одностороннем  отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 30165082084636). Согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30165082084636 уведомление от  12.04.2023г. № 802 поступило в почтовое отделение получателя - ООО «КНИ» 18.05.2023г.  

В соответствии с условиями п. 9.2.1. Договора № 134/02-09 от 28.04.2022г. настоящий  договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения  заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Таким образом,  Договор от 28.04.2022г. фактически расторгнут с 17.06.2023г.  

Согласно п. 6.2. вышеуказанного договора ООО «КНИ» несет ответственность перед  Исполнителем за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки (пени) в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

По состоянию на 13.06.2023г. размер пени за просрочку платежей составляет 77 842 руб. 

Истец направил в адрес должника повторную досудебную претензию 13.06.2023г. № 989 о  необходимости оплаты задолженности по договору за период с 01.12.2022 по 16.06.2023., в  сумме основного долга - 1 048 600 руб. и пени - в размере 77 842,00 руб., которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд признает требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пунктом 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес должника было  направлено уведомление от 12.04.2023г. № 802 об одностороннем отказе от исполнения  договора (почтовый идентификатор 30165082084636). Согласно отчету об отслеживании  

отправления с почтовым идентификатором 30165082084636 уведомление от 12.04.2023г. № 802  поступило в почтовое отделение получателя - ООО «КНИ» 18.05.2023г.  

В соответствии с условиями п. 9.2.1. Договора № 134/02-09 от 28.04.2022г. настоящий  договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения  заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

Таким образом, Договор прекратил свое действие с 17.06.2023г. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по оплате оказанных  истцом услуг в сумме 1 048 600 руб., подтвержденных актами приемки-сдачи,  представленными в материалы дела, заказчиком не исполнены.  

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по  Договору на сумму 1 048 600 руб. материалы дела не содержат.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные истцом по договору  услуги, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с  ответчика денежных средств за оказанные услуги по договору, в связи с чем, удовлетворяет  требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 048 600 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 77 842 руб. по  состоянию на 13.06.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.2 Договора при несоблюдении ответчиком сроков исполнения  обязательств по поставке, монтажу и гарантийному устранению выявленных  недостатков, истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается  материалами дела, расчет истца проверен судом и признан законным и обоснованным,  соответствующим требованиям ст.ст. 329, 330 ГК РФ.  

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333  ГК РФ).  

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О  изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств  и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с  учетом отсутствием каких-либо попыток со стороны ответчика урегулировать спор,  арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию  пени.  

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в  договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности  устраивал ООО «КНИ».  

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная  неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в  деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

О несоразмерности ответчиком заявлено декларативно без приведения каких-либо  доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки,  последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.  

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки,  является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда  отсутствуют основания для ее уменьшения.  

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 77 842 руб.  

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных  расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.  Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 264 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» в  пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных формирований» денежные  средства в сумме 1 048 600 руб., пени в размере 77 842 руб., всего 1 126 442 руб., а также 24 264  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном  объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

Судья И.Ю. Воронцов