Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52266/2020

22 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 9, БЦ Кронверк, оф. 301, 302В; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д. 9, литер А, офис 309-312-А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аргонат" (адрес:  Россия 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. 9/6, лит.А, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, К. №106, К.К. №102; Россия 199178, Санкт-Петербург,наб. Реки Смоленки, д. 5-7, литер Д, пом. 6-Н, офис 335, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 27.07.2020 № 35

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргонат" (далее - ответчик) о признании заключенными и исполненными в полном объеме договора субподряда от 01.12.2017 № 01/12-СУБ, от 09.01.2018 № 09/01, от 09.01.2018 № 09/01/ТМЦ; от 04.10.2018 № 04-10АрВп/2018. 

Определением от 06.07.2020 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.07.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения определением от 26.04.2021 исковое заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит:

- признать заключенными и исполненными в полном объеме договоры от 01.12.2017 № 01/12-СУБ, от 09.01.2018 № 09/01, от 09.01.2018 № 09/01/ТМЦ; от 04.10.2018 № 04-10АрВп/2018;

- установить факт реального исполнения договоров от 01.12.2017 № 01/12-СУБ, от 09.01.2018 № 09/01, от 09.01.2018 № 09/01/ТМЦ; от 04.10.2018 № 04-10АрВп/2018.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части установления факта реального исполнения договоров от 01.12.2017 № 01/12-СУБ, от 09.01.2018 № 09/01, от 09.01.2018 № 09/01/ТМЦ; от 04.10.2018 № 04-10АрВп/2018, поскольку ранее указанное требование не заявлялось, т.е. является новым.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 325 по СПб, отклонено судом в отсутствие доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон.

Истец поддержал первоначально заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик указал, что не оспаривает и никогда не оспаривал заключение и исполнение в полном объеме спорных договоров; доказательств обратного истцом не представлено; просит в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены договоры от 01.12.2017 № 01/12-СУБ, от 09.01.2018 № 09/01, от 09.01.2018 № 09/01/ТМЦ; от 04.10.2018 № 04-10АрВп/2018.

Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме.

В адрес истца поступило уведомление МИФНС № 25 по СПб от 30.04.2020 № 8643 о вызове в налоговый орган по факту использования контрагента (ООО «Аргонат»), имеющего признаки недобросовестности, для создания фиктивных расходов и получения вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара (работ, услуг) и фактической оплаты (частичной оплаты) за приобретенный товар (оказанные услуги).

В дальнейшем налоговый орган дополнительно направил информационное письмо от 14.05.2020 № 14-09-03/09641 с поквартальной детализацией расхождений по показателям деклараций НДС за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 по контрагенту ООО «Аргонат».

Данные обстоятельства возникли в связи с предоставлением ответчиком в налоговый орган «нулевой» отчетности, тем самым фактически отрицая факт заключения и исполнения спорных договоров, получение доходов в виде оплаты за товары, работы, услуги, чем нарушило право собственности истца на товары, результат работ, услуг.

Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. 

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом неимущественное требование к ответчику о признании договоров заключенными и исполненными, не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом ответчик заключение и исполнимость спорных договоров не оспаривает. Указал, что в процессе смены юридического адреса МИФНС № 7 по СПб ошибочно поставило отметку о недостоверности генерального директора, блокировав тем самым цифровые подписи и, обнулив декларации по НДС за 2018 года. Данная блокировка привела к тому, что все действия по регистрации, внесению изменений в ЕГРЮЛ, подаче отчетов со стороны ООО «Аргонат», признавались недействительными. В последствие УФНС России по СПб признала действия районного налогового органа неправомерными и учредитель был восстановлен в своем праве. Ответчик 16.06.2020 в присутствии генерального директора  ООО "Монолит-Строй" ФИО4, оформил все декларации за 4 квартал 2018 года и направил их в налоговый орган. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» из федерального бюджета 24 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.