АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А05-8542/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., 

при участии от акционерного общества «Аэропорт Архангельск» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 92),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2016 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А05-8542/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Аэропорт Архангельск», место нахождения: 163053, город Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Аэропорт Архангельск», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), от 27.07.2016 по делу № 03-16.

Также АО «Аэропорт Архангельск» подало в Арбитражный суд Архангельской области заявление в рамках дела № А05-9931/2016 о признании недействительным решения УФАС от 27.07.2016 № 03-16.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 дела № А05-8542/2016 и № А05-9931/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А05-8542/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии», место нахождения: 163053, город Архангельск, территория «Аэропорт Архангельск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Нордавиа»).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, АО «Аэропорт Архангельск» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, АО «Аэропорт Архангельск» не нарушен запрет, установленный в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку плата по тарифу за продление регламента работы аэропорта взимается исключительно по заявкам авиакомпаний, на основании заключенных договоров и в их интересах.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

УФАС м ЗАО «Нордавиа» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нордавиа» обратилось в Управление с заявлением от 24.11.2015 № 7642 в связи с нарушением АО «Аэропорт Архангельск» порядка ценообразования.

Из заявления следует, что ЗАО «Нродавиа» базируется в аэропорту Архангельск и ежедневно, используя воздушные суда типа «Боинг 737», осуществляет в/из аэропорта Архангельск несколько оборотных рейсов в сутки.

Между ЗАО «Нордавиа» (заказчик) заключен с АО «Аэропорт Архангельск» (исполнитель) договор от 07.09.2004 № 10-СВ-04/2-Н10-04 на предоставление услуг по обслуживанию услуг воздушных судов (далее – ВС), согласно которому исполнитель производит аэропортовое обслуживание ВС заказчика при выполнении им регулярных и нерегулярных полетов через аэропорт Архангельск, при использовании аэропорта в качестве запасного, а заказчик производит оплату за это обслуживание.

На условиях названного договора исполнитель предоставляет заказчику:

- услуги согласно приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110, подлежащие регистрации и опубликованию, по ставкам сборов, тарифов, утвержденным и зарегистрированным в Центре расписания тарифов и действующим на день предоставления услуги (пункт 3.1.1.1);

- услуги, не подлежащие регистрации в ЦРТ, по тарифам, действующим на день предоставления услуги согласно Прейскуранту тарифов исполнителя (пункт 3.1.1.2).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте АО «Аэропорт Архангельск» в сети Интернет http://arhaero.ru/pax, в аэропорту Архангельск установлен регламент работы с 7.00 до 22.00 (МСК).

На официальном сайте аэропорта опубликовано Приложение № 1 «Перечень аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ и иностранных эксплуатантов» АО «Аэропорт Архангельск», согласно которому с 01.06.2011 установлен тариф за продление регламента работы аэропорта по просьбе перевозчика (пункт 8.3 Перечня сборов). Согласно пункту 3.2.23 названного Перечня тариф за продление регламента работы аэропорты применяется в случае необходимости обслуживания рейсов авиаперевозчиков в период с 22.00 до 07.00 местного времени, вызванных отклонениями от заявленного и утвержденного в рамках регламента работы аэропорта расписания полетов при условии, что взлет/посадка произведена после 22.00.

При этом с 28.04.2014 установлена надбавка к утвержденным сборам и тарифам за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта, в размере 40% от действующей ставки (тарифа) (пункт 10.1 Перечня сборов).

Приказом УФАС от 28.03.2016 № 85 в отношении АО «Аэропорт Архангельск» возбуждено дело № 03-16 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившемся в двойной компенсации расходов, связанных с продлением регламента работы аэропорта, за счет авиаперевозчиков, а именно: в виде «тарифа за продление регламента работы аэропорта по просьбе перевозчика» и в виде «надбавки к утвержденным сборам и тарифам за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта».

Письмом от 19.05.2016 № 2923 ЗАО «Нордавиа» сообщило об отзыве своего заявления и просило рассмотрение дела прекратить ввиду отсутствия двойного взыскания расходов, связанных с работой аэропорта вне регламента.

В ходе рассмотрения дела № 03-16 Управление пришло к выводу об отсутствии со стороны АО «Аэропорт Архангельск» двойной компенсации своих расходов, связанных с продлением регламента работы аэропорта по заявке третьего лица и за его счет, а именно: в виде «тарифа за продление регламента работы аэропорта по просьбе перевозчика» и в виде «надбавки к утвержденным сборам и тарифам за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта». Вместе с тем, проанализировав законодательство в сфере тарифного регулирования гражданской авиации, Управление выявило, что аэропорт самостоятельно установил тариф за продление регламента работы аэропорта, не предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации и в отсутствие на то полномочий, чем нарушил пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Решением от 27.07.2016 по делу № 03-16 УФАС признало в действиях АО «Аэропорт Архангельск» наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении тарифа за продление регламента работы аэропорта, не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации и в отсутствие на то полномочий.

Предписанием от 27.07.2016 по делу № 03-16 Управление обязало АО «Аэропорт Архангельск» в срок до 30.09.2016 прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции – отменить тариф за продление регламента работы аэропорта.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление АО «Аэропорт Архангельск», изучив материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства и выслушав доводы сторон, согласились с выводами Управления о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу АО «Аэропорт Архангельск» подлежащей удовлетворению основаниям.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший соответствующий оспариваемый акт.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды также правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Решением Правления МАП России от 25.05.1998 № 18/2-а/п АО «Аэропорт Архангельск» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел 2 «Услуги аэропортов» под регистрационным № 29/2/1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение и предписание УФАС от 27.07.2016 по делу № 03-16 законными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что аэропорт, как субъект естественной монополии, вправе установить тарифы на свои услуги в области гражданской авиации как относящиеся, так и не относящиеся к сфере деятельности естественной монополии, только в пределах Перечня тарифов, определенного уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации). При этом в утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» Перечне и правилах формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (вступили в силу с 01.05.2013; далее – Перечень № 241) отсутствует тариф (сбор) за продление регламента работы аэропорта. 

В пункте 2 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, также утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, установлено, что аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, взимаются за предоставление соответствующих услуг в период работы аэропорта, установленный в соответствии с регламентом работы аэропорта. За обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта, инструкцией по производству полетов в районе аэродрома и (или) аэронавигационным паспортом аэродрома, соответствующие сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов могут увеличиваться в размере до 40% от установленных. Указанная информация подлежит регистрации и опубликованию в установленном порядке.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что положения приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 предоставляют аэропортам возможность компенсировать свои затраты за обслуживание вне периода их работы путем установления надбавки к соответствующим тарифам за оказанные в этот период услуги. В то же время АО «Аэропорт Архангельск» установило и взимает с эксплуатантов тариф за продление регламента аэропорта, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и не являющийся платой за самостоятельную услугу аэропорта, поскольку данный тариф по сути взимается за уже тарифицированные услуги в сфере обслуживания воздушных судов при их оказании во внерабочее время.

Данные выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 64 и 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241, и заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем вывод УФАС и судов о том, что установление и взимание Обществом спорного тарифа за продление регламента аэропорта ущемляет имущественные интересы эксплуатантов, вынужденных такой тариф оплачивать при обслуживании воздушного суда во внерабочее время, не основан на материалах дела.

Признавая в действиях АО «Аэропорт Архангельск», выразившихся в установлении не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации и в отсутствие соответствующих полномочий тарифа за продление регламента работы аэропорта, нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, суды сослались на  разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Однако закрепленная в приведенных разъяснениях презумпция наличия негативных последствий для конкурентной среды вследствие злоупотребления доминирующим положениям в случаях, прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, не исключает право заявителя в указанных случаях доказывать отсутствие ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц вследствие своих действий.

В рассматриваемом случае Общество, оспаривая выводы УФАС о злоупотреблении доминирующим положением, указывало, что предоставляемая им услуга по продлению регламента работы аэропорта не навязывается эксплуатантам (оказывается только по заявке авиакомпании) и позволяет извлечь им материальную выгоду, однако данные доводы заявителя антимонопольным органом и судами исследованы и проверены не были и надлежащей правовой оценки в судебных актах не получили.

При этом из материалов дела следует и Управлением не оспаривается, что ЗАО «Нордавиа» обратилось в УФАС с заявлением о нарушении Обществом порядка ценообразования, полагая, что с авиакомпании одновременно взимался и тариф за продление регламента работы аэропорта, и надбавка к утвержденным сборами тарифам за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентов работы.

В ходе рассмотрения дела № 03-16 о нарушении АО «Аэропорт Архангельск» антимонопольного законодательства ЗАО «Нордавиа» пришло к выводу о том, что двойное взыскание расходов, связанных с работой аэропорта вне регламента, отсутствует, в связи с чем отозвало свое заявление и просило Управление рассмотрение дела прекратить. УФАС в оспариваемом решении от 27.07.2016 по делу № 03-16 двойной компенсации расходов, связанных с продлением работы аэропорта, также не установило. При этом, констатировав в решении факт установления Общество не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации тарифа за продление регламента работы аэропорта, Управление не дало оценки порядку применения такого тарифа и не исследовало экономические последствия его введения для эксплуатантов, в том числе не выяснило у ЗАО «Нордавиа» его позицию относительно выгодности для авиакомпании либо ущемления ее прав в результате применения тарифа за продление регламента работы аэропорта.

При таком положении вывод антимонопольного органа и судов о наличии в действиях АО «Аэропорт Архангельск» признаков злоупотребления доминирующим положением не может быть признан обоснованным, поскольку доводы заявителя об обратном УФАС должным образом не проверены.

В отсутствие в деле достаточных и бесспорных доказательств ущемления прав эксплуатантов воздушных судов в результате применения Обществом тарифа за продление регламента работы аэропорта оспариваемое решение УФАС от 27.07.2016 по делу № 03-16 и выданное на основании данного решения предписание в силу части 5 статьи 200 АПК РФ подлежат признанию недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А05-8542/2016 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27.07.2016 по делу № 03-16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Аэропорт Архангельск», место нахождения: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Талаги, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный