АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10113/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая компания» (ИНН 6153034520, ОГРН 1146186000509) – Мокроусова А.А. (доверенность от 09.0.1.2018), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие "Авторемонтник"» (ИНН 6153002380, ОГРН 1026102516076), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-10113/2017, установил следующее.

ОАО «Ремонтно-техническое предприятие "Авторемонтник"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сальская водоснабжающая компания» (далее – компания) о взыскании 98 573 рублей 94 копеек задолженности и 89 731 рубля 41 копейки неустойки с 31.12.2016 по 28.08.2017 по договору от 01.01.2016 № 16-ТС (уточненные требования).

Решением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части неустойки и уменьшить ее размер до 10 956 рублей 85 копеек. Заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Устно заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено. Расчет истцом произведен без учета частичного погашения долга. Договор теплоснабжения не заключен, поэтому дата нарушения срока оплаты определена неправильно. Неустойка неправомерно начислялась и на погашенную часть долга. В жалобе изложен контрррасчет неустойки, равный 10 956 рублям 85 копейкам с 31.12.2016 по 28.08.2017. На момент подготовки апелляционной жалобы сумма, предъявленная к оплате за тепловую энергию, добровольно погашена ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 16-ТС. Теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию для населения, а последний – ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации тепловых пунктов, тепловых сетей, оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

С 01.10.2015 по 31.12.2016 истцом поставлена тепловая энергия в количестве 3 080,778 Гкал на 5 407 286 рублей 36 копеек, выставлены акты сдачи-приемки товарной продукции № 0593, 0649, 0715, 0035, 00105, 00159, 00221, 00470, 00506 и 00561.

Согласно условиям договора оплата тепловой энергии, теплоносителя производится ответчиком платежными поручениями не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя коммунальных услуг, и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суды установили, что компания оплатила тепловую энергию частично в сумме 4 407 137 рублей 49 копеек. Задолженность составила 1 000 148 рублей 87 копеек, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, подписанный обеими сторонами.

На сумму долга истец начислил неустойку в размере 63 670 рублей 65 копеек. Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласно пункту 4.5 договора для ответчика предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования.

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2017 № 67 о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны неоднократно сверяли поступление платежей, в связи с чем общество уточняло исковые требования.

В результате последнего уточнения исковых требований, основанного на представленном в материалы дела подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов и расчете суммы пеней, общество заявило о взыскании 98 573 рублей 94 копеек основного долга по договору теплоснабжения с октября 2015 года по апрель 2016 года и с октября по декабрь 2016 года, а также пеней в размере 89 731 рубля 41 копейки с 31.12.2016 по 28.08.2017.

Суды удовлетворили иск с учетом следующего.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности задолженности в сумме 98 573 рублей 94 копеек. Акт сверки на эту сумму подписан ответчиком (т. 1, л. д. 105). Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку платежи произведены после принятия решения судом первой инстанции, являются новыми доказательствами и не влияют на законность решения. Суд правомерно отметил, что указанные платежи при наличии оснований могут быть учтены при исполнении решения на стадии исполнительного производства.

Поскольку компания не обжалует решение и постановление в части взыскания долга в размере 98 573 рублей 94 копеек, судебные акты в этой части не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество просило взыскать пени (пункт 4.9 договора) в размере 89 731 рубля 41 копейки с 31.12.2016 по 28.08.2017.

Как установили суды, компания приобретает тепловую энергию и (или) теплоноситель по спорному договору для предоставления коммунальных услуг. 

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»; далее – Закон № 307-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 190-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец произвел перерасчет законной неустойки с 31.12.2016 по 28.08.2017 в размере 89 731 рубля 41 копейки по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения (9%). Компания не обосновала, что обществом применены ставки, превышающие ставки, определенные названным Законом.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки осуществлен истцом без учета текущих платежей, проверен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен как необоснованный.

Общество учло платежи ответчика (т. 4, л. д. 104, т. 5, л. д. 34 – 49). Более того, истец предъявил к взысканию меньшую сумму неустойки, поскольку ее расчет произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период, тогда как закон предусматривает увеличение ставки в зависимости от просрочки. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет с учетом промежуточных платежей, доказательства оплаты которых не представлены. Как указано выше, суд апелляционной инстанции также правомерно не учел платежи после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, указанные платежи не могут повлиять на расчет неустойки с 31.12.2016 по 28.08.2017.

Апелляционный суд также оценил доводы компании об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения устного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд отклонил данный довод, поскольку законодателем размер неустойки определен в определенных пропорциях к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки и не нашел с учетом установленных конкретных обстоятельств дела оснований для снижения неустойки. 

Оценка соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поскольку относится к установлению обстоятельств, а не вопросам применения права. Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Довод компании о том, что договор не заключен и основания для применения договорной неустойки отсутствуют, отклоняется. Компания не опровергла факт получения и объем энергии для поставки коммунальным потребителям. Неустойка за несвоевременную оплату энергии установлена законом (законная неустойка) и подлежит применению независимо от того, заключен ли сторонами договор или между ними сложились фактические отношения по поставке энергоресурса. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А53-10113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                               Л.А. Трифонова                                      

                                               Н.В. Чесняк