Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7451/2021

14 марта 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу № А33-7451/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Полюс Красноярск», ответчик) о взыскании 639 656 рублей 40 копеек задолженности по оплате стоимости косметического ремонта, 54 504 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 02.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Вектор» просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 65, 71, 170, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылался истец.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Полюс Красноярск» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу № А33-22250/2020 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2021 года) ООО «Вектор» отказано в иске к АО «Полюс Красноярск» о взыскании 10 761 877 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 № 07/В/ПК578-16 за период с 25.01.2020 по 25.06.2020, 982 910 рублей 54 копеек пени за период с 25.01.2020 по 30.06.2020.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А33-22250/2020, по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 07/В/ПК578-16, заключенному ООО «Вектор» (арендодатель) и акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения № 502, общей площадью 2 058,9 кв. м, расположенное на 2 уровне (5 этаж) в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9 (акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2016).

В пункте 4.2.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора по любым основаниям арендатор обязуется возвратить объект аренды из пользования в надлежащем исправном состоянии, с проведением косметического ремонта, либо оплатить стоимость проведения такого ремонта и уборки арендодателю. Необходимость проведения косметического ремонта и его объем определяется сторонами в соглашении, подписываемом на основании акта осмотра помещения.

16.07.2019 в адрес ООО «Вектор» поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора по истечении 180 дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора 24.01.2020 сторонами произведен осмотр помещений и оборудования. По итогам осмотра помещений составлен акт осмотра от 24.01.2020, в котором зафиксированы выявленные дефекты в помещениях; согласно пункту 3 акта арендатор обязуется возместить стоимость косметического ремонта в объеме, согласованном в акте осмотра от 24.01.2020. Акт подписан обеими сторонами, представителем арендатора при подписании акта указано на передачу арендодателю ключей от объекта аренды, при этом с объемом работ по косметическому ремонту АО «Полюс Красноярск» не согласилось.

В материалы дела № А33-22250/2020 представлены доказательства принятия сторонами мер к определению стоимости косметического ремонта (заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 17.04.2020 № 142/07), по результатам которых платежным поручением от 25.06.2020 № 47059 АО «Полюс Красноярск» оплатило стоимость косметического ремонта, непереданное оборудование и уборку помещений в размере 1 621 528 рублей 91 копейки.

Судом также установлено, что фактически с даты подписания акта осмотра от 24.01.2020 ответчик не пользовался арендованным имуществом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 639 656 рублей 40 копеек задолженности по оплате стоимости косметического ремонта и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно акту экспертизы от 29.10.2020 № 35-10/2020, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» по заказу ООО «Вектор», стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном помещении № 502 составила 1 873 191 рубль 60 копеек, в связи с чем, с учетом частичной оплаты (1 233 535 рублей 20 копеек), у АО «Полюс Красноярск» перед ООО «Вектор» образовалась задолженность в размере 639 656 рублей 40 копеек в счет возмещения затрат на косметический ремонт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по возмещению истцу стоимости косметического ремонта; представленный истцом акт экспертизы от 29.10.2020 № 35-10/2020 признал недостоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу № А33-22250/2020 установлено, что фактически с даты подписания акта осмотра от 24.01.2020 ответчик не пользовался арендованным имуществом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 07/В/ПК578-16, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу № А33-22250/2020, установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу стоимости косметического ремонта, признав недостоверным доказательством акт экспертизы от 29.10.2020 № 35-10/2020, составленный по истечении 6 месяцев после проведения экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» и спустя 10 месяцев после передачи арендодателю объекта аренды (24.01.2020), в отсутствие представителей АО «Полюс Красноярск», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, предусматривающей в настоящем случае необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых истцом не доказано, более того, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец в суде первой инстанции не заявлял. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы ООО «Вектор» по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные ООО «Вектор» в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу № А33-7451/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

А.Л. Барская