243/2017-57220(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20522/2017

г. Саратов

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,  

судей Антоновой О. И., Телегиной Т. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГК Авега»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по  делу № А12-20522/2017, (судья И.И. Аниськова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Арсенал - Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 827 782 руб., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал –  Энерго» (далее - ООО «Торговый дом «Арсенал – Энерго», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «ГК Авега» (далее - ООО «ГК Авега», ответчик) о  взыскании основного долга по договору поставки № 04-03/01 от 04.03.2016 в  размере 700 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 127  782 руб. за период с 13.04.2016 по 13.06.2017, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 19 556 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 по делу   № А12-20522/2017 с ООО «ГК Авега» в пользу ООО «Торговый дом «Арсенал –  Энерго» взыскан основной долг по договору поставки № 04-03/01 от 04.03.2016 в  размере 700 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 127  782 руб. за период с 13.04.2016 по 13.06.2017, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 19 556 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК Авега»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Торговый Дом «Арсенал-Энерго» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.  

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Кодекса.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы  дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах,  установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Арсенал- Энерго» (поставщик) и ООО «ГК «Авега» (покупатель) заключен договор поставки   № 04-03/01 от 04.03.2016.  

По условиям указанного договора поставщик обязался передать в  собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.  Наименование товара, ассортимент, количество, цена и сроки его поставки  определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой  частью договора (пункты 1.1, 1.2 3 договора).  

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится путем  безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на  расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку исполнения принятых  обязательств, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  конкретной партии товара.  

Срок действия договора установлен до 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 10.2 указанного договора все споры и разногласия  по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.  

К договору сторонами подписана Спецификация на партию товара  стоимостью 1 277 820 руб. Согласно условиям, содержащимся в данной  спецификации, оплата товара производится на условиях 10% предоплаты,  остальные 90% оплачиваются в течение 30 дней.  

Факт поставки товара ответчику, подтверждается товарной накладной № 485  от 14.03.2016 на общую сумму 1 319 040 руб.  

Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел не в полном объеме  в связи с чем, задолженность ответчика составила 700 000 руб.  

 На основании п истцом рассчитана неустойка в размере 298 200  руб.Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате  полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые  требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Получение ответчиком товара по договору поставки № 04-03/01 от 04.03.2016  подтверждается товарной накладной № 485 от 14.03.2016, подписанными без  возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатями  организаций истца и ответчика.  

О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «ГК Авега» не  заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не  представлено.  

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно  после его окончания.  

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные  в пункте 2 указанной статьи.  

Представленная товарная накладная полностью соответствует требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку  на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно,  является надлежащим доказательством.  

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не  оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой  инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к  правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в  обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена,  доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование о  взыскании 700 000 руб. основного долга правомерно признаны судом первой  инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 200 руб. за  период с 13.04.2016 по 13.06.2017 0,1% за каждый день просрочки от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  конкретной партии товара.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  

или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

 Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа  обеспечения обязательства.  

Поскольку в нарушение условий договора, требований статьи 516 ГК РФ,  поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, вследствие  этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с  пунктом 7.3 договора поставки.  

Размер неустойки согласно представленному расчету истца за период  просрочки с 13.04.2016 по 13.06.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от  суммы долга 700 000 руб. составляет 298 200 руб.  

Истец в иске уменьшил размер пени до предела, установленного пуенктом 7.3  договора, 10% от суммы конкретной партии товара, что составляет 127 782 руб.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией,  является арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не  представлен.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательств не представлены, суд первой инстанции  обоснованно не установил оснований для снижения пени.  

Таким образом, требование ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» о  взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в  размере 127 782 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о  начавшемся процессе опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми  

извещениями л.д. 66) и не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую  оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по  делу № А12-20522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий судья С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова  

 Т. Н. Телегина