АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12512/2021

Дело № А65-1295/2021

г. Казань

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.07.2020,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А65-1295/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» к ФИО3 об обязании ответчика в течение семи дней с момента вынесения решения передать истцу по месту его нахождения (юридический адрес) в оригиналах документы Общества и о взыскании компенсации в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, при участии третьих лиц: акционерного общества «МИР», ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» (далее – ООО «ТД «ПШД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика в течение семи дней с момента вынесения решения передать истцу по месту его нахождения (юридический адрес) в оригиналах документов:

1.                всю бухгалтерскую документацию и договора, заключенные обществом, начиная с 11.10.2017 по 2 квартал 2019 года включительно, со всеми приложениями, и документами, подтверждающими исполнение сторонами своих обязанностей по таким договорам (как первичными документами бухгалтерского учета, так и иными документами),

2.                всю бухгалтерскую, налоговую, иную отчетность за период с 2017 по 2019 годы;

3.                кассовые книги за 2017-2019 годы,

4.                кассовые отчеты за каждый месяц 2017 годов, а также 1 и 2 кварталы 2019 года,

5.                книгу кассира-операциониста,

6.                выписки банков, в которых были открыты расчетные счета истца, за период с 2017 по 2 квартал 2018 года,

7.                документы, подтверждающие и отражающие движение денежных средств по банковским счетам организации с обоснованием совершения финансовых операций по счету (дебет/кредит);

8.                все акты взаимозачетов за период с 2017 по 2019 годы, приходные счета-фактуры; учет основных средств;

9.                гражданско-правовые договоры, заключенные обществом в период 2017 ? 2019 годы с физическими лицами;

10.           все документы, касающиеся трудовых взаимоотношений организации;

11.           документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

12.           внутренние документы общества;

13.           положения о филиалах и представительствах Общества;

14.           документацию, поданную и полученную Обществом в результате взаимоотношений с государственными органами, лицензии, иные специальные разрешения и права, полученные Обществом в период с 2017 по 2019 годы,

15.           все протоколы и решения учредителей, участников Общества, перечни участников общества за период с 2017 по 2019 годы;

16.           документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

17.           списки аффилированных лиц Общества;

18.           заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных органов финансового, налогового контроля за период с 2017 по 2019 годы, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок заявил об установлении компенсации за ожидание исполнения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «МИР», ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части периода предоставления документов, просил обязать ответчика представить документы до даты увольнения с должности директора – 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 исковые требования в части обязания ответчика передать истцу документы удовлетворены в полном объеме. В части взыскания судебной неустойки – частично: в случае неисполнения решения суда в части передачи документов в установленные судом сроки судом установлено взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 8 рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу), но не более 300 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа судьей Гильмановой Э.Г., определено ее рассмотрение 27.01.2022.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Поволжского округа по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Топорова А.В. ввиду ее болезни. Сформирован состав суда кассационной инстанции: председательствующий судья Топоров А.В., судьи Сабиров М.М., Желаева М.З. 

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, решением учредителя  от 25.08.2017 № 1 создано ООО «ТД «ПШД»; единственным участником Общества является ФИО4 с долей в размере 100%.

Ответчиком в период с 11.10.2017 по 30.06.2019, в соответствии с договором от 11.10.2017 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему, осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа истца ? ООО «Торговый Дом «ПШД».

Решением единственного участника истца от 30.06.2019 полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа были прекращены, вновь назначенным управляющим стала индивидуальный предприниматель ФИО6.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей Общества новому руководителю, тогда как отсутствие должным образом переданной документации и материальных ценностей может вызвать необоснованные убытки для истца, истец посчитал необходимым обратиться к ответчику с требованием о передаче истцу всех имеющихся у него документов истца и материальных носителей информации об истце (требование от 14.12.2020 № 1447).

Ответчик данное требование не удовлетворил, указав, что при передаче полномочий все документы были оставлены им в месте нахождения Общества.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить обязанность по передаче документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что все истребуемые документы находятся в Обществе, в частности, у нового управляющего – ФИО6, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «ПШД» с 30.06.2019 является ФИО6, ФИО6 вступила в права единоличного исполнительного органа и фактически приняла ответственность за имущество и документы и не требовала от прежнего управляющего передать дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт руководства ответчиком Обществом в спорный период подтверждается материалами дела; требуемые документы должны быть у ответчика как у бывшего руководителя организации; из имеющихся в деле документов их передача не усматривается, а каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что эта обязанность исполнена в полном объеме, ответчиком не представлено, отметив, что прекращение у лица полномочий генерального директора Общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что требование о передаче документации было заявлено через полтора года после того, как новый единоличный директор приступил к исполнению своих обязанностей; истец ведет хозяйственную деятельность, сдает отчеты, проводит работу с контрагентами, принимает на работу и увольняет работников, проводит через нотариуса регистрационные действия, что без наличия документов было бы невозможно; у ответчика нет возможности восстановить указанные истцом документы, поскольку часть документов недостаточно конкретизирована, а другая часть требуемых от него документов никогда не существовала и их передача в принципе невозможна; истец не заявлял об отсутствии у него каких-либо документов, но требовал формального исполнения ответчиком обязанности по передаче документов, ссылаясь на отсутствие подписанного ответчиком акта приема-передачи.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ? Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Отсутствие документов, имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления Пленума ВС РФ при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По утверждению ответчика все документы Общества, связанные с ведением дел, после окончания его полномочий находились по месту нахождения юридического лица по адресу: 420075, РТ, Казань, ул. Мира, д.7, этаж 3 помещение 3.

Установив, что ООО «Торговый дом «ПШД» согласно Выписке из ЕГРЮЛ располагается по иному адресу: РТ, 

<

...>, этаж 4, офис 411, апелляционным судом был сделан вывод, что все имущество ООО «Торговый дом «ПШД», в том числе и документы должны были быть вывезены из старого офиса.

В этой связи, принимая во внимание, что сведения о новом адресе были внесены 24.09.2020, апелляционный суд указал, что уже с 30.06.2019 по 24.09.2020 ответственность за сохранность документов в офисе по ул. Мира, д. 7, оф. 13 возложена на ФИО7

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2020 новый единоличный исполнительный орган Общества ФИО6 подписала пояснения к бухгалтерскому балансу Общества, который был сдан в налоговый орган и передан аудитору; 29.09.2020 ООО «Аудит деловые консультации» подписало Аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности ООО «ТД «ПШД» за 2019 год; ООО «Торговый дом «ПШД» ведет активную судебную деятельность и согласно судебным актам по делам №№ А79-3439/2020, А65-22141/2020, А65-15102/2021 представляет первичную бухгалтерскую документацию, договоры, выписки из бухгалтерского учета за период руководства Обществом ответчиком; в результате запроса суда по ходатайству ФИО3 нотариусами была представлена информация, что ФИО6 при нотариальных действиях бы представлены оригиналы части документов, которые Общество требует у ФИО3

В отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности Общества, по месту нахождения исполнительного органа Общества как на момент прекращения полномочий ответчика, так и впоследствии; доказательств инвентаризации документов и имущества Общества после смены единоличного исполнительного органа; совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д.; составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления; доказательств того, что вновь назначенный руководитель Общества предпринял какие-либо меры по инвентаризации и восстановлению в разумный срок документации, а также учитывая, что часть требований являются неисполнимыми, ввиду того, что ФИО3 Д,Н. не является уполномоченным лицом OOО «Торговый дом «ПШД»; истцом не приведен конкретный перечень подлежащих передаче документов, апелляционный суд, признав заявленные требования необоснованными отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы истца относительно неверного распределения апелляционным судом бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия у него документов (доказывания отрицательного факта), недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В статье 65 АПК РФ содержатся положения о возложении на каждое лицо обязанности доказать свои доводы и возражения, а в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Оснований для освобождения Общества от доказывания своих исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, в рассматриваемом случае не имеется.

Между тем, истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика истребуемых документов.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на установленных обстоятельствах дела, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с постановлением суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А65-1295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева