АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10745/2023

Дело № А55-24303/2022

г. Казань

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «На личное+» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 

по делу № А55-24303/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «На личное+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (г. Пенза) о привлечении к административной ответственности, третье лицо: ФИО1 (г. Пенза),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «На личное+» (далее – ООО МКК «На личное+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – ГУФССП России по Пензенской области, ответчик) о назначении административного наказания от 27.07.2022 (дело № 62/2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу № А55-24303/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью МКК «На личное+» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФССП по Пензенской области поступило обращение ФИО1 от 18.04.2022 № 11270/22/58000 о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 04.02.2022 № 0204-135491, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Между ФИО1 и ООО МКК «На личное+» заключен договор потребительского кредита от 04.02.2022 № 0204-135491. 

Сотрудниками ООО МКК «На личное+» на абонентский номер ФИО1 направлены текстовые сообщения, содержащие уведомления о наличии просроченной задолженности с телефонного номера с буквенным идентификатором «nal_plus». Сообщения направлены 25.02.2022 в 09.30, 28.02.2022 года в 10.31.

По мнению административного органа, данные действия нарушают положения части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), поскольку при взаимодействии с должником скрыта информация о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение.

УФССП России по Пензенской области в отношении ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2022 и вынесено постановление от 27.07.2022 № 62/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО МКК «На личное+» признано виновным в нарушении пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона N 230-ФЗ и пришли к выводу, что используемое обществом при взаимодействии с должником альфанумерическое имя «nal_plus» не позволяет должнику идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, что делает невозможным для должника установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись СМС-текстовые сообщения, скрыт.

Суды признали, что обществом нарушены требования части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа. 

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Общество в обоснование своей позиции представляло  договор с ООО  "Инновационные технологии" от 24.08.2020 №ИН 020/20, в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера общества, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя («nal_plus»), который передавался при отправке сообщений от имени общества в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное  оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации общества как отправителя сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование общества  и номер телефона для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений.

Однако суды оставили указанные обстоятельства без внимания.

Вместе с тем, поскольку установленный Законом N 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя «nal_plus» действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с обществом, что позволяло однозначно должнику идентифицировать общество как отправителя сообщений.

Также не получили судебной оценки доводы о том, что административным органом при решении вопроса о привлечении общества  к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно, административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А55-24303/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников