275/2018-34581(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-4006/2018, 18АП-3522/2018, 18АП-3521/2018

Дело № А76-23343/2014

15 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего областного  государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-23343/2014 (судья  Позднякова Е.А.)  

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий  областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз»  ФИО3;  

представитель областного государственного унитарного предприятия  «Челябоблжилкомхоз» - ФИО5 (доверенность от 26.04.2018);  

ФИО4, его представитель ФИО6  (доверенность от 13.03.2018);  

представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность  от 19.07.2016);  

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО8  (доверенность от 17.11.2017);  

представитель Министерства имущественных и природных ресурсов  Челябинской области – ФИО9 (доверенность от 09.01.2018);  

представитель Правительства Челябинской области – ФИО10  (доверенность от 19.12.2017).  

Определением суда от 23.09.2014 возбуждено производство по делу о  банкротстве областного государственного унитарного предприятия  «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 ОГУП  «Челябоблжилкомхоз», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, (адрес: 454092, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом); в  

отношении имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника утверждена – Махнович  Юлия Сергеевна.  

 Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурного производства опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99.  

Конкурсный управляющий ФИО3 12.05.2016  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника лиц,  контролирующих должника: ФИО4, ФИО2, Министерства промышленности и природных ресурсов в размере 18  349 395 руб. 14 коп. (вх. № 16347).  

Определением суда от 20.05.2016 заявление конкурсного управляющего  принято к рассмотрению. Определением от 02.08.2016 заявление конкурсного  управляющего было приостановлено до завершения формирования конкурсной  массы.  

Определением суда от 19.05.2017 производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  было возобновлено.  

Определением суда от 29.06.2017 на основании статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика  привлечено Правительство Челябинской области.  

Определением суда от 14.09.2017 к участию в рассмотрении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности привлечено Министерство  строительства и инфраструктуры» Челябинской области.  

Определением от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего  ОГУП «Челябоблжилкомхоз» ФИО3 удовлетворено  частично; суд взыскал с ФИО2 в пользу ОГУП  «Челябоблжилкомхоз» в порядке субсидиарной ответственности денежные  средства в размере 12 403 338 руб. 74 коп.; взыскал с ФИО4 в пользу ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в размере 8 098 808 руб. 60 коп.; в  удовлетворении остальной части требований отказал.  

С определением суда не согласились ФИО2 (дале –  ФИО2), конкурсный управляющий ОГУП «Челябоблжилкомхоз»  ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее также податели апелляционных жалоб), обратившись в суд с  апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что на него не может  быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по  организации бухгалтерского учета, по передаче документов и имущества  должника конкурсному управляющему предприятия для формирования  конкурсной массы должника, следовательно, у суда отсутствовали основания  для возложения ответственности. ФИО2, являясь директором ОГУП  «Челябоблжилкомхоз», не являлся ответственным лицом за организацию  

ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности. Указанные обязанности были  возложены на главного бухгалтера Чебыкину В.В. Обстоятельства незаконных  действий руководителя судом не устанавливались. Доказательства незаконных  действий отсутствуют. Неверный и необоснованный вывод суда о наличии  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  случаев возложения обязанности обратиться в суд с заявлением должника о  банкротстве на руководителя, обязанность же самого учредителя должника  обратиться в суд с таким заявлением названной статьей, а также иными  нормами, не предусмотрена. Обязанность по подаче заявления о признании  должника банкротом возникла у Лебедева О.К. с 11.12.2010. Учитывая, что в  период с мая 2009 года по май 2013 года (период, в который предприятием  руководил Лебедев О.К.), бухгалтерская отчетность не содержала сведений,  однозначно свидетельствующих об обязанности подачи заявления о  банкротстве, возложение субсидиарной ответственности является незаконным.  У суда отсутствовали основания для возложения на руководителя  ответственности по приведенным мотивам. Судом неверно определен момент  возникновения обязанности по уплате обязательных платежей. Суд не учел  положения ст.2 Закона о банкротстве, ошибочно отождествив понятия  «неплатежеспособность» и «банкротство». Сам по себе момент возникновения  признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не  совпадать с моментом его фактической несостоятельности. Материалы дела  содержат бухгалтерскую документацию должника и данные бухгалтерского  баланса, которые не свидетельствуют о возникновении предусмотренных ст. 9  Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя  по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  Материалы дела не содержат доказательств недостоверности бухгалтерской  отчетности, в части не отражения в бухгалтерском балансе задолженности  перед Администрацией Миасского городского округа по делу № А76-6324/2009.  Более того, не представляется возможным вообще усмотреть из баланса  предприятия отсутствие именно этой задолженности, поскольку задолженность  отражена одной общей суммой в графе «кредиторская задолженность». Ссылка  Зырянова В.П. на недостоверность отражения в балансе предприятия суммы  задолженности не нашла своего подтверждения, поскольку отчет руководителя  ОГУП «Челябоблжилкомхоз» за 2012-2013 годы за период работы Лебедева  О.К. и Зырянова В.П. содержит идентичный объем кредиторской  задолженности. Судом не учтено, что заявление конкурсного управляющего  содержит требование о взыскании с Лебедева О.К. суммы задолженности,  которая образовалась за период после увольнения Лебедева О.К. в должности  руководителя предприятия после мая 2013 года. Более того, в таблицах по  перечню обязательств должника как Лебедева О.К., так и Зырянова В.П.  включены аналогичные сведения о суммах, периодах и кредиторах, в  результате двойного суммирования которых образовалась общая сумма  непогашенных обязательств перед кредиторами. Судом доказательства объема  

непогашенных обязательств перед кредиторами не исследовался. Апеллянт  полагает, что Лебедев О.К. является ненадлежащим субъектом ответственности  по правонарушению, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ОГУП «Челябоблжилкомхоз» ФИО3  в апелляционной жалобе указывает на то, что в описательной части судебного  акта не отражено, что в обоснование заявленных требований в отношении  Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее –  Министерство) и Правительства Челябинской области (далее - Правительство)  конкурсный управляющий указывал в качестве основания для привлечения их к  субсидиарной ответственности основания, предусмотренные абз. 1 п.4. ст. 10  Закона о банкротстве. Данное нарушение является нарушением норм  процессуального права и привело к принятию неправильного решения.  Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что  Министерство и Правительство не исполняли своих функций по контролю за  отчетностью должника, допустив, что на протяжении четырех лет  бухгалтерский баланс государственного предприятия не отражал сведения о  вступившем в законную силу судебном акте, который является публичным и  общедоступным. Кроме того, несмотря на недостоверность показателей  бухгалтерской отчетности, финансовые показатели должника в соответствии с  законом обязывали учредителя и собственника имущества принять решение об  уменьшении уставного капитала либо ликвидации должника, а также принять  меры по восстановлению платежеспособности должника. Данные  обязательства не были выполнены учредителем и собственником имущества.  Более того, помимо виновного бездействия собственник имущества в  нарушение законодательства совершил в 2012 году действие, лишившее ГУП  всего имущества, при этом не наделил унитарное предприятие иным  имуществом для ведения уставной деятельности и не принял решения о  ликвидации унитарного предприятия. Из анализа финансового состояния  должника следует, что показатель непокрытого убытка предприятия неизменно  увеличивался. Правительство, создавая ОГУП «Челябоблжилкомхоз» с  определенными видами деятельности, без наделения его имуществом и без  привлечения оборотных средств, при разумном прогнозе его развития, заведомо  должно было знать и знало, что должник будет неспособен расплачиваться по  своим обязательствам. Ведение такой деятельности, при которой не  исполнялись обязательства, в том числе по уплате налогов, привело к  банкротству ОГУП «Челябоблжилкомхоз».  

По мнению ФИО4, в описательной части судебного акта не  отражено, что он получил запрет на подачу заявления о признании должника  банкротом в виде ответа Министерства от 16.07.2014 № 1/1125 на его  обращения. Кроме того, судом не дана оценка доводам ФИО4 о том,  что в соответствии со ст. 22 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207- ЗО, ликвидация ОГУП осуществляется по решению Правительства  Челябинской области. Министерство является лицом, контролирующим  деятельность должника, а представленный им указанный ответ повлек не  подачу ФИО4 соответствующего заявления. ФИО4  

неоднократно предпринимались попытки по восстановлению  платежеспособности ОГУП «Челябоблжилкомхоз», о чем свидетельствуют его  обращения к Министру строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства  Челябинской области. Помимо этого, Зырянов В.П. предпринимал действия по  взысканию задолженности с Администрации Миасского городского округа.  Суд не учел, что Зырянов В.П. в период своего руководства ОГУП  «Челябоблжилкомхоз» значительную часть времени находился на лечении в  различных больничных учреждениях. Значительное ухудшение финансовых  показателей деятельности ОГУП «Челябоблжилкомхоз» произошло в  результате отражения в бухгалтерской отчетности предприятия задолженности  перед Администрацией Миасского городского округа. Данная задолженность  образовалась в 2009 году, то есть задолго до назначения Зырянова В.П. в  качестве директора должника (в период работы Лебедева О.К.). Об указанной  задолженности Зырянов В.П. узнал лишь после проведения инвентаризации.  Апеллянт также обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,  включил в сумму субсидиарной ответственности расходы на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы.  

До начала судебного заседания от Правительства Челябинской области  поступили возражения на апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ОГУП «Челябоблжилкомхоз» ФИО3 и ФИО4 Утверждает, что  со стороны собственника ОГУП «Челябоблжилкомхоз» и его учредителя не  имелось виновных, неразумных, недобросовестных и противоправных  действий, в связи с чем, основания для привлечения собственника и учредителя  ОГУП «Челябоблжилкомхоз» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника отсутствуют. Отзыв Правительства Челябинской  области на апелляционную жалобу конкурсного управляющего приобщен к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного апелляционного суда  Российской Федерации.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018, 23.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.  Судебное заседание назначено на 19.04.2018, судебные заседания  откладывались на 04.05.2018, 07.06.2018 для представления значимых для  дела доказательств.  

В судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего к  материалам дела приобщены: письменные пояснения по вопросу  определения размера ответственности каждого из привлекаемых к  субсидиарной ответственности лиц; по вопросу о проведенных мероприятиях  в отношении активов должника, с приложением карточки счета по  контрагенту ООО «Жилищная строительная компания», договора уступки от  27.07.2011, акта приема-передачи исполнительного листа от 27.07.2011, писем  от 26.07.2011 № 151, № 150, платежных поручений № 72 и 73 от 27.07.2011;  пояснения относительно сделок по продаже имущества должника с  приложением судебных актов об отказе в признании сделок  недействительными и договоров купли-продажи от 09.12.2012 и 18.11.2013, а  

также относительно иных расходов на 12 265 тыс. руб., с приложением  карточек счетов бухгалтерского учета.  

В судебном заседании 07.06.2018 к материалам дела приобщены  оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета.  

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей  апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений и  приложенных к ним отчетов о деятельности должника за 2010 и 1 квартал  2013 года.  

ФИО4 и его представитель поддержали доводы  жалобы, с учетом письменных дополнений, указав, что ФИО4 доводил  до собственника имущества должника сведения о тяжелом финансовом  состоянии должника, в также предпринимал меры по восстановлению  платежеспособности, кроме того, с 13.05.2013 по 27.09.2013 временно  исполняющим обязанности руководителя должника являлась ФИО12, в подтверждение данных доводов представлены  дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель Министерства имущественных и природных ресурсов  Челябинской области пояснил, что не является надлежащим ответчиком по  спору, так как не является контролирующим должника лицом, возражал  против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Представитель Правительства Челябинской области возражал против  доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям,  изложенным в отзыве, согласно которому субсидиарная ответственность  собственника государственного предприятия за доведение до банкротства  наступает в строго определенных законом случаях, а именно: когда  банкротства наступили в результате исполнения указаний собственника.  Предусмотренное подпунктом 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятий» право  собственника проверять показатели экономической эффективности  деятельности унитарного предприятия не может являться основанием для  привлечения последнего к субсидиарной ответственности за не  использование данного права в своей деятельности. Виды деятельности  ОГУП, предусмотренные его Уставом, не позволяют предоставить ему  государственные преференции в целях предупреждения банкротства.  Согласование сделки по отчуждению имущества должника произведено на  основании обращения руководителя должника. Непринятие собственником  имущества государственного предприятия в установленный срок решения об  уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до  минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации  государственного или муниципального предприятия решений в качестве  самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности  собственника государственного унитарного предприятия в случае его  банкротства Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не  предусматривает.  

Представитель Лебедева Олега Кузьмича поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, пояснив, что кредиторская задолженность перед  Администрацией г.Миасса отражалась в балансах должника, оснований для  списания активов с баланса должника не имелось.  

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить  судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, ОГУП «Челябоблжилкомхоз» создано по решению  Областного комитета по управлению имуществом от 07.12.1992 г. № 329,  зарегистрировано Администрацией г. Челябинска Постановлением № 1306 от  16.12.1992 г.  

Цель создания в соответствии с уставом: проведение единой  государственной политики комплексного развития и устойчивого  функционирования жилищно-коммунального хозяйства области и получение  прибыли.  

Согласно п. 1.4. Устава (в редакции, утвержденной Распоряжением  Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области №  555-р от 16.04.2008) предприятие находится в ведомственном подчинении  Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства  Челябинской области; полномочия собственника осуществляет Челябинская  область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов  Челябинской области.  

 В период с 16.09.2012 по 16.09.2014 контролирующими лицами  должника являлись:  

1) Правительство Челябинской области - учредитель, собственник  имущества  

2) ФИО2 - руководитель в период с 25.09.2009 по  27.09.2013  

3) ФИО4 - руководитель с 27.09. 2013 по день  признания должника банкротом (решение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.05.2015г.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от  13.08.2010 по делу № А76-6324/2009, вступившим в законную силу 11.11.2010,  с ОГУП «Челябоблжилкомхоз» взыскано в пользу Администрации Миасского  городского округа 9 214 076 рублей в счет возмещения убытков.  

По состоянию на 31.12.2010 валюта баланса должника составляла 20631  тыс. руб., убыток - 3 937 тыс. руб., кредиторская задолженность 10 527 тыс.  руб.  

По мнению конкурсного управляющего, руководители должника в  период 2010 - 2015 годы, в нарушение законодательства РФ, не отражали  вышеуказанную кредиторскую задолженность в размере 9 214 076 рублей  перед Администрацией Миасского городского округа, в бухгалтерской  

отчетности должника, данное обстоятельство подтверждается документами  бухгалтерской отчетности и показаниями директора должника Зырянова В.П. в  возражениях по настоящему делу от 28.06.2017.  

Определением от 27.04.2015 требование Администрации Миасского  городского округа в размере 7 889 572 руб. 23 коп. (убытки, связанные с  некачественным выполнением работ) включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Таким образом, в случае надлежащего отражения вышеуказанной  кредиторской задолженности в балансе должника с 11.11.2010, по мнению  конкурсного управляющего, очевидны бы были признаки несостоятельности  должника, а также очевидным был бы вывод о том, что удовлетворение  требования одного кредитора сделает невозможным удовлетворение  требований иных кредиторов, следовательно, обязанность по подаче заявления  о признании несостоятельности (банкротстве) должника возникла у  руководителя ФИО2 с 11.12.2010. ФИО4 назначен руководителем должника с 27.09.13, следовательно,  учитывая неудовлетворительное финансовое положение должника на дату  назначения ФИО4 на должность, а именно: по состоянию на 30.09.2013  валюта баланса должника составляла 14907 тыс.руб., убыток - 7 209 тыс. руб.,  кредиторская задолженность 8972 тыс. руб. (цифра без учета кредиторской  задолженности перед Администрацией Миасского городского округа в размере  7 889 572 руб. 23 коп.), следовательно, заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты вступления  ФИО4 в должность, т.е. не позднее 27.10.2013. С таким заявлением  ответчик ФИО4 в арбитражный суд не обратился.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что ранее в отношении  ОГУП «Челябоблжилкомхоз» помимо настоящего дела о банкротстве, по  заявлениям кредиторов возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве),  в том числе из них в период руководства ФИО2, ФИО4 Все  возбужденные производства были окончены в связи с погашением  задолженности перед заявителями после возбуждения дел о банкротстве  ( № А76-10784/2011, № А76-24981/2011, № А76-17392/2013, № А76- 26434/2013)(т3, л.д.74-79).  

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от  24.11.2014 о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и  введении наблюдения в отношении ОГУП «Челябоблжилкомхоз», по  состоянию на 16.09.2014 у ОГУП «Челябоблжилкомхоз» имеются признаки  банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, а именно недоимка по налогам и сборам на обязательное  пенсионное и медицинское страхование в размере 3 445 708 руб. 35 коп., при  этом задолженность перед уполномоченным органом возникла по состоянию на  13.05.2011.  

Кроме того, судом установлено, что бухгалтерский баланс должника по  состоянию на 01.01.2015 не отражал достоверно финансовое положение  экономического субъекта, поскольку сведения, содержащиеся, в бухгалтерском  

балансе, противоречат данным, полученным по результатам инвентаризации  имущества, проведённой конкурсным управляющим должника, а также  информации, полученной от бухгалтера ОГУП «Челябоблжилкомхоз» о том,  что в балансе должника необоснованно были отражены следующие активы:  незавершенное строительство в сумме 1267 тыс. руб., долгосрочные  финансовые вложения в сумме 32 тыс. руб., краткосрочные финансовые  вложения в сумме 447 тыс. руб., прочие активы (НДС с авансов полученных) в  сумме 97 тыс. руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  руководители должника не только длительное время не исполняли обязанность,  предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, а именно: при наличии  признаков банкротства не обратились в суд с заявлением о банкротстве  должника, но и представляли недостоверную отчетность как в налоговые  органы, так и собственнику имущества, принимающему решение, в том числе о  реорганизации и ликвидации предприятия.  

Согласно расчетов, представленных конкурсным управляющим в  материалы дела, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет - 12 403 338 руб. 74 коп. (сумма требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов по обязательствам должника,  возникшим после 11.12.2010 - 9 018 546 руб. 43 коп., сумма требований  кредиторов по текущим платежам (непогашенная) - 3 384 792 руб. 31 коп.)  

Согласно расчетов, представленных конкурсным управляющим в  материалы дела, размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет - 8 098 808 руб. 60 коп. (сумма требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов по обязательствам должника,  возникшим после 27.12.2013 г. - 4 714 016 руб. 29 коп., сумма требований  кредиторов по текущим платежам (непогашенная) - 3 384 792,31 руб.).  

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной  ответственности собственника имущества должника, суд первой инстанции  исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно п. 3.3. Устава собственником имущества закрепляется за  предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество  расположенные по адресу: 

<

...>:  

- Здание библиотечного коллектора, площадью 1961,7 кв.м,  - Здание Склад № 1, литера В, площадью 344,8 кв.м.,  

- Здание Склад № 2, литера Б, площадью 174,8 кв.м.,  - Здание Склад учебников, литера Б1, площадью 986,5 кв.м,  

Право хозяйственного ведения ОГУП «Челябоблжилкомхоз» на  указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от  19.07.2004.  

 Постановлением главы города Челябинска от 22.06.2001 № 735 ОГУП  «Челябоблжилкомхоз» предоставлен земельный участок, площадью 12 408кв.м,  находящийся по адресу: 

<

...>, для эксплуатации  нежилых зданий.  

Свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2001  подтверждается право бессрочного (постоянного) пользования ОГУП  «Челябоблжилкомхоз» на земельный участок, площадью 12 408 кв. м,  находящийся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а.  

Распоряжением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 №  228-рп ОГУП «Челябоблжилкомхоз» дано согласие на продажу недвижимого  имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, для  погашения кредиторской задолженности предприятия.  

Между ОГУП «Челябоблжилкомхоз» (продавец) и обществом  «Мастерская Инновационных Разработок» (покупатель) 09.10.2012 заключен  договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить  следующее недвижимое имущество: нежилое здание (библиотечный  коллектор), площадью 1961,7 кв. м, нежилое здание (склад учебников),  площадью 986,5 кв. м, склад № 1, 2, площадью 344,8 кв. м и 144,8 кв. м,  находящиеся по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве  хозяйственного ведения. Стоимость приобретаемого покупателем имущества  составляет 5 063 000 руб. (п. 3.1 договора).  

Имущество передано ответчику обществу «Мастерская Инновационных  Разработок» по акту приема-передачи от 09.10.2012.  

Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению от  09.12.2012 № 2.  

Между ОГУП «Челябоблжилкомхоз» (продавец) и обществом  «Мастерская Инновационных Разработок» (покупатель) 18.11.2013 заключен  договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить  имущество, перечисленное в приложении № 1, находящееся по адресу: 

<

...>. Стоимость приобретаемого покупателем  имущества составляет 900 000 руб. (п. 7 договора).  

Имущество передано ответчику обществу «Мастерская Инновационных  Разработок» по накладной от 25.04.2014 № 3. Оплата произведена в полном  объеме по письму ОГУП «Челябоблжилкомхоз» от 18.11.2013, согласно  которому, должник просил ответчика перечислить денежные средства в сумме  900 000 руб. в счет уплаты налогов за должника.  

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки должника  привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия и,  соответственно, невозможности должника отвечать по своим обязательствам,  принадлежащим ему имуществом и переданным для ведения уставной  деятельности при его создании. При этом решение о добровольной ликвидации  собственником имущества принято не было.  

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления конкурсного  управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок, вступившим в  законную силу определением суда от 05.09.2016 конкурсному управляющему  было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными  

сделок должника. При этом судом отклонен довод конкурсного управляющего  о том, что продажа объектов недвижимого и движимого имущества привела к  лишению должника единственного ликвидного имущества и прекращению его  хозяйственной деятельности в связи со следующим.  

Так, согласно п. 2.1 Устава ОГУП «Челябоблжилкомхоз» предприятие  создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его  деятельности и получения прибыли.  

Предметом деятельности предприятия является, в том числе, организация  складского хранения, предоставление в аренду движимого и недвижимого  имущества (п.14, 18).  

Между тем, по мнению суда, в предмет деятельности ОГУП  «Челябоблжилкомхоз» входят и иные виды деятельности (деятельность в  области государственного управления, выполнение работ и оказание услуг по  заказу Правительства Челябинской области, оказание консультационных услуг  муниципальным образованиям и пр.), о чем также свидетельствуют указанные в  Едином государственном реестре юридических лиц в отношении данного  общества сведения.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела экспертному  заключению, которое составлено по результатам проведенной по ходатайству  конкурсного управляющего и ответчика судебной экспертизы (заключение  эксперта ООО «Техноком-Инвест» № 74- 2016ЭКС- 160) техническое  состояние объектов недвижимости характеризуется как запущенное,  неудовлетворительное, близким к аварийному; процент износа объектов  составляет 80-100 %.  

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода  о том, что при использовании проданного по договорам от 09.10.2012 и  18.11.2013 имущества должник имел возможность осуществлять  хозяйственную деятельность, а продажа данного имущества привела к  лишению должника единственного ликвидного имущества и прекращению его  хозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах, установленных при рассмотрении  заявления об оспаривании сделки должника, суд считает, что конкурсным  управляющим не доказаны обстоятельства, которые позволяют суду  квалифицировать поведение собственника имущества (Правительство  Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов  Челябинской области) как противоправное, повлекшее прекращение  хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его  банкротству.  

Не соответствует действительности и довод подателя жалобы о том, что  собственник, создавая ОГУП «Челябоблжилкомхоз», не наделили его  имуществом, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.  

Кроме того, целью сделки являлось погашение задолженности по  налогам и сборам за счет вырученных средств от продажи имущества, на что  собственник имущества дал согласие.  

Более того, суд пришел к выводу о том, что требование о привлечении  собственника имущества должника субсидиарной ответственности  удовлетворению не подлежат и в силу того, что данное лицо хотя и  являющееся лицом, контролирующим должника, однако законом не возложена  обязанность по обращению собственника от имени должника с заявлением о  банкротстве.  

Непринятие собственником имущества государственного предприятия в  установленный срок решения об уменьшении уставного фонда, о  восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного  фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального  предприятия в случае, установленном статьей 15 Федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что, по мнению  заявителя, привело к увеличению кредиторской задолженности и ущемлению  прав кредиторов, влекут иные последствия в соответствии с пунктом 3 статьи  15 названного Федерального закона, а именно: в указанных случаях кредиторы  вправе потребовать от государственного предприятия прекращения или  досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.  

Непринятие указанных решений в качестве самостоятельного основания  для привлечения к субсидиарной ответственности собственника  государственного унитарного предприятия в случае его банкротства Закон о  банкротстве не предусматривает.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица  солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам  должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих  обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную  массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего  должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам  государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев,  если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана  собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при  недостаточности имущества государственного или муниципального  

предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от  05.05.2014 № 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического  лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по  его обязательствам.  

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной  ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого  лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица  указания либо возможности иным образом определять действия данного  юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об  использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной  связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства)  последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу  лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица,  относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном  управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник  имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее – Закон № 161-ФЗ):  

1. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении  указанного предприятия:  

1) принимает решение о создании унитарного предприятия; 

2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия,  

а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и  других объединениях коммерческих организаций;  

3) определяет порядок составления, утверждения и установления  показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности  унитарного предприятия;  

4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в  том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции;  

5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного  предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает  ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного  предприятия;  

6) формирует уставный фонд государственного или муниципального  предприятия;  

7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия,  заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с  трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права  нормативными правовыми актами;  

8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного  предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;  

9) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного  предприятия;  

10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях,  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми  актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;  

11) осуществляет контроль за использованием по назначению и  сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;  

12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности  унитарного предприятия и контролирует их выполнение и т.д.  

Согласно пункту 1, 2 статьи 12 Закона № 161-ФЗ уставным фондом  государственного или муниципального предприятия определяется  минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов  такого предприятия, формирующимся за счет денег, а также ценных бумаг,  других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 161-ФЗ стоимость чистых  активов государственного или муниципального предприятия определяется по  данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.  

В соответствии с п. 9 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества  унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает  бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 этого же закона контроль за  деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом,  осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными  органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода  

представляет уполномоченным органам государственной власти Российской  Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации  или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные  документы, перечень которых определяется Правительством Российской  Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  или органами местного самоуправления.  

Невыполнение закрепленной в статьях 12 - 13 Закона № 161-ФЗ  обязанности по формированию уставного фонда унитарного предприятия на  минимальном уровне, может быть признано виновным поведением,  обусловившим наступление банкротства унитарного предприятия.  

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении  предусмотренных статьей 20 Закона № 161-ФЗ прав по контролю за  финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его  финансовой отчетности), использованием по назначению и сохранностью  принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством,  свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по  отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов),  обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им  могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких  неблагоприятных последствий.  

В материалы дела представлены ежегодные отчеты о финансово- хозяйственной деятельности должника за 2012-2013(т.2, л.д.22-76), из которых  не следует, что у должника имеются признаки банкротства.  

Конкурсный управляющий считает, что бывшие руководители не  отражали в балансах кредиторскую задолженность перед Администрацией  г.Миасса.  

Действительно, сопоставив сумму кредиторской задолженности с  расшифровками строк баланса «кредиторская задолженность» отчета за 2012  год судом установлено, что задолженность, взысканная по решению  Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу № А76- 6324/2009, которое вступило в законную силу 11.11.2010(т.3, л.д.15-23), на  сумму 9 214 076 руб. в счет возмещения убытков от выполнения подрядных  работ, не отражалась в отчетах (балансах) должника. Как следует из отчета за  2012 год, в строке расходы на выполнение функций генерального  подрядчика указана сумма 12 075 тыс. руб.  

Убытки на сумму 9 214 076 руб. возникли у должника, осуществлявшего  функции заказчика-застройщика и нарушившего обязанности,  предусмотренные пунктами 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6 муниципального контракта об  участии заказчика-застройщика в приемке выполненных работ,  ответственности заказчика-застройщика за качество выполненных работ,  обеспечении проведения заказчиком-застройщиком технического и  строительного надзора, осуществления контроля за ходом строительных  работ.  

Однако, как следует из отчета об основных показателях деятельности  

должника за 2012 год, запланировано было поручить выручку в 2012 году  на сумму 20 380 тыс. руб., фактически получена выручка на сумму 8 103 тыс.  руб. (т.1, л.д. 41), при достижении запланированного результата должник мог  бы погасить задолженность перед Администрацией г.Миасса.  

Следует также учитывать, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 13.08.2010 по делу № А76-6324/2009 указанная  задолженность взыскана солидарно с должника и с  закрытого акционерного  общества «Энергоспецстрой» и частично последним погашена.  

Из отчетов о деятельности должника за 2012 и 2013 следует, что  предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, однако такая  деятельность не принесла прибыль.  

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности перед  Администрацией г.Миасса Министр строительства, инфраструктуры и  дорожного хозяйства Челябинской области направил в адрес кредитора  письмо от 07.10.2011 за № 14412 о не предъявлении требований о  принудительном исполнении решения Арбитражного суда Челябинской  области от 13.08.2010 по делу № А76-6324/2009 (т.2, л.д.125).  

В целях погашения задолженности по налогам реализована  производственная база по адресу: 

<

...> (т.3  л.д.92-94,100-104).  

Бывшим руководителем должника ФИО4 в адрес Министра  строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской  области направлено письмо от 10.09.2013 о тяжелом финансовом  положении предприятия и невозможности взыскания дебиторской  задолженности на сумму 6 039 131 руб., учитывая доходную часть  финансовой деятельности на сумму 3 120 тыс. руб. и расходную часть на  сумму 8 554 тыс. руб. ФИО4 предложил привлечь ОГУП  «Челябоблжилкомхоз» для реализации Закона Челябинской области от  27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Челябинской области» в части проведения мониторинга и  подготовки региональной программы капитального ремонта жилого фонда  (т.2, л.д.123-124).  

Повторно служебная записка о тяжелом финансовом положении  направлена в адрес Министра строительства, инфраструктуры и дорожного  хозяйства Челябинской области 08.10.2013 (т.2, л.д.125-126).  

Учитывая решение балансовой комиссии Министерства  строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской  области от 20.05.2014 директор ФИО4 обратился 01.07.2014 с  письмом в Министерство просьбой согласовать процедуру начала  банкротства (т.2, л.д.117).  

В свою очередь Министерство строительства, инфраструктуры и  дорожного хозяйства Челябинской области 29.07.2014 обратилось в  Правительство Челябинской области с просьбой согласовать процедуру  

обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве (т.3,  л.д.66).  

 В соответствии с поручением Правительства Челябинской области от  29.07.2014 № 2-200/15327 Главным контрольным управлением Челябинской  области проведен анализ финансового состояния должника за 2012 -  2014 (1 полугодие) годы, согласно которому должник отвечает признакам  банкротства (т.4, л.д.122-125).  

На основании заключения Главного контрольного управления  Челябинской области в письме от 26.08.2014 заместителя Председателя  Правительства Челябинской области указано на обязанность руководителя  обратиться в суд с заявлением о банкротстве (т.4, л.д.126-127).  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что с заявлением о  банкротстве 16.09.2014 обратилась Инспекция Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска.  

Также со стороны Администрации г.Миасса не предпринимались  действия по инициированию процедуры банкротства в связи с длительным  неисполнением обязательств должником.  

  Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальной причиной  банкротства должника стало отсутствие муниципальных заказов, что не  зависело от воли контролирующих должника лиц, в результате чего должник  лишился главной части дохода от деятельности по содержанию и  обслуживанию жилищного фонда, соответственно, не смог погасить  образовавшуюся кредиторскую задолженность, кроме того, из письма  бывшего руководителя ФИО13 от 14.09.2013 следует, что нереально  было взыскать дебиторскую задолженность на сумму 6 039 131 руб.,  конкурсный управляющий также подтвердил невозможность взыскания  дебиторской задолженности.  

Доказательства того, что собственник имущества должника, действуя  добросовестно и разумно, и, осуществляя надлежащим образом контроль за  деятельностью унитарного предприятия, знал или должен был знать о  финансовом состоянии предприятия, в материалах дела отсутствуют.  

Несмотря на убыточную деятельность муниципального предприятия и  наличие кредиторской задолженности по денежным обязательствам и  обязательным платежам, непогашенным свыше трех месяцев с даты, когда они  должны были быть погашены, обращение бывшего руководителя к  собственнику имущества было только в сентябре 2013 года и в сентябре  2014 собственником принято соответствующее решение по результатам  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, что не влечет  возложение на собственника имущества должника субсидиарной  ответственности.  

При таких обстоятельствах следует признать недоказанность  недобросовестного бездействия собственника имущества должника и  отраслевого контролирующего органа, выразившегося в недостаточности  

финансировании или непринятии мер по ликвидации должника.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Закона № 161-ФЗ  унитарное  предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его  имущества.  

Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению  суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 35  Закона № 161-ФЗ).  

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия  собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию (пункт 4  статьи 35 Закона № 161-ФЗ).  

 В случае, если при проведении ликвидации государственного или  муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить  требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или  ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании государственного или муниципального предприятия банкротом  (пункт 5 статьи 35 Закона № 161-ФЗ).  

 Как следует из материалов дела, до обращения уполномоченного  органа в суд с заявлением о банкротстве должника решение о ликвидации  собственник имущества должника не принимал, при этом со стороны  

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства  Челябинской области принимались меры по урегулированию  задолженности перед крупным кредитором – Администрацией г.Миасса.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в  случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в  арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало  отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в  арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента  выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  

(ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если  в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель  должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не  устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым -  восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня  истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного  предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника.  

Между тем, обязательство по принятию соответствующего решения  собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона  о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля  2017 года № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с  момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не  имеют обратной силы.  

В силу статьи 20 Закона № 161-ФЗ именно собственник имущества  унитарного предприятия принимает решение о ликвидации предприятия.  

В соответствии с четвертым абзацем пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве (в редакции от 13.07.2015) руководитель должника - унитарного  предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.  

Однако такого решения не было принято до сентября 2014 года. 

Соответственно, суд первой инстанции неправомерно привлек бывших  руководителей к субсидиарной ответственности за не обращение в  установленный Законом о банкротстве срок в суд с заявлением о  банкротстве.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены  доказательства причинно-следственной связи между бездействием учредителя  и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления  неплатежеспособности должника, а также не доказана ответственность  руководителей должника по статье 9 Закона о банкротстве, в связи с чем,  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц  не имеется.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о  собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно  сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня  истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для  выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон  связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до  дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника,  возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких  руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Тогда как суд первой инстанции неправомерно за один и тот же  период ответственности привлек бывших руководителей должника к  ответственности не солидарно.  

Также в расчет суммы ответственности включены текущие расходы на  сумму 3 384 792 руб. 31 коп. (т.5, л.д.94-97).  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», расходы, необходимые для  проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера  субсидиарной ответственности руководителя, за исключением случаев, когда  будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности  по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких  расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного  бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении  размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).  

Такие обстоятельства судом не устанавливались. 

С учетом совокупности изложенных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  привлечения лиц, указанных конкурсным управляющим в заявлении, к  субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО4 – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по  делу № А76-23343/2014 в удовлетворенной части отменить, апелляционные  жалобы ФИО2, ФИО4-  удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего областного  государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.02.2018 по делу № А76-23343/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего областного  государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: С.Д. Ершова 

 А.А. Румянцев