АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А66-9911/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 03.06.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СОВРЕМЕННАЯ ЛОГИСТИКА» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А66-9911/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сэндлоджист», адрес: 170001, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 3, офис 3/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СОВРЕМЕННАЯ ЛОГИСТИКА», адрес: 143402, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-11, комната 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 338 450 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.03.2023 по 11.04.2023, 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 205 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.07.2023 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг», адрес: 143003, 

<

...>, этаж 5, помещения 512, 513, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Сбербанк Лизинг»). 

Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.09.2023, оставил исковые требования без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда от 21.09.2023  отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 338 450 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., судебных почтовых расходов в сумме 205 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 769 руб., всего на общую сумму    401 424 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменить, решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2023 оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы считает, что правом на взыскание штрафной неустойки обладает покупатель, которым является третье лицо – АО «Сбербанк Лизинг». Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2024. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили 24.01.2023 договор лизинга                              № ОВ/Ф-264501-04-01 (далее - договор лизинга), которым предусмотрено приобретение лизингодателем товара (транспортное средство) для дальнейшей его передачи лизингополучателю в финансовую аренду.

По договору купли-продажи от 24.01.2023 № ОВ/Ф-264501-04-01-С-01                (далее – договор купли-продажи) Компания (продавец) обязалась передать в собственность АО «Сбербанк Лизинг» (покупателю), а покупатель - оплатить и надлежащим образом принять 1 (одно) транспортное средство «Шахман» («Shacman SX331863366»), по адресу: 170017, 

<

...>, идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара.   

По данному договору купли-продажи Общество является получателем товара.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец (Компания) уведомлен, что товар приобретается покупателем (АО «Сбербанк Лизинг») по заказу получателя (Общества) в соответствии с договором лизинга, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023 № 1) срок поставки товара составляет не позднее 07.03.2023.

В пункте 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что если продавец (Компания) задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец (Компания) обязан уплатить покупателю (АО «Сбербанк Лизинг») неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя (АО «Сбербанк Лизинг»).

Согласно акту приема-передачи товар поставлен 12.04.2023.

Полагая, что Компания обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнила, Общество направило в адрес Компании претензию от 10.05.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Общество является ненадлежащим истцом, поскольку правом на взыскание неустойки обладает АО «Сбербанк Лизинг», который выступает стороной договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований,   исходил из того, что право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце первом пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец (Компания) уведомлен, что товар приобретается покупателем (АО «Сбербанк Лизинг») по заказу получателя (Общества) в соответствии с договором лизинга, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга, которым предусмотрено приобретение лизингодателем товара (транспортного средства) для дальнейшей его передачи лизингополучателю в финансовую аренду.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге   права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665  ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце первом пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10   Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).  

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Правильно применив нормы права материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд апелляционной инстанции, не найдя при этом оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Компании относительно применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы Компании о наличии оснований для освобождения ее от ответственности, связанных с изменением в органах управления истца и препятствующих приемке товара, признаны несостоятельными, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя истца в общем размере 50 000 руб.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А66-9911/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СОВРЕМЕННАЯ ЛОГИСТИКА»  – без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина