ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2838/2018

г. Киров

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми городе Печоре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-2838/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми городе Печоре

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано в виду отсутствия (недоказанности) в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и, как следствие, необходимости привлечения его к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ. Вопреки выводу суда первой инстанции, как отмечает административный орган, вопрос вины ответчика был исследован должным образом. Факт наличия вины в совершении административного правонарушения именно Предпринимателя как продавца спорной продукции подтверждается сертификатом соответствия изготовителя на продукцию. Судом первой инстанции не был учтен и исследован довод заявителя об отсутствии проведения ИП ФИО3 производственного контроля, обязанность осуществления которого установлена для продавца нормативными правовыми актами. Предприниматель имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предпринял необходимых мер по их соблюдению. 

Более подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ИП ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2018 по 08.02.2018 на основании распоряжения от 24.01.2018 № 69 (т.1 л.д.20-24) Управлением в отношении ИП ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований. 

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения требований технических регламентов, обязательных требований, связанных с требованиями к продукции в процессе хранения, реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: 01.02.2018 в торговом зале магазина «Экономка», принадлежащего Предпринимателю, специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми в городе Печоре» в потребительскую тару (пластиковые бутылки по 0,5 л) были отобраны образцы пива светлого нефильтрованного пастеризованного «Петергоф», изготовитель: ООО «Пивоваренная компания «Балтика», г. Санкт-Петербург, дата изготовления – 21.10.2017, срок годности - до 21.04.2018.

По результатам исследований названной продукции (протокол исследований от 08.02.2018 № 14/1,2-0078; т.1 л.д.38-41) установлено, что по микробиологическим показателям безопасности (дрожжи плесени) и по физико-химическому показателю (кислотность) названная выше продукция не соответствует требованиям пункта 1.7 Приложения 2, пункта 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), подпункта 5.1.3 Таблицы 2 Раздела 5 ГОСТа 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31711-2012).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.02.2018 № 5 (т.1 л.д.27-30).

26.02.2018 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении ИП ФИО3 составлен протокол № 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.12-14).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (т.1 л.д.7-8) направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что Предпринимателем осуществлялась реализация пива светлого нефильтрованного пастеризованного «Петергоф» (изготовитель: ООО «Пивоваренная компания «Балтика», г. Санкт-Петербург; дата изготовления – 21.10.2017, срок годности - до 21.04.2018), которое по результатам исследований в части микробиологических показателей безопасности (дрожжей плесени) и физико-химического показателя (кислотности) не соответствовало требованиям пункта 1.7 Приложения 2, пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 и подпункта 5.1.3 Таблицы 2 Раздела 5 ГОСТа 31711-2012.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, только указанного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что несоответствие реализуемой ответчиком алкогольной продукции требованиям нормативных документов (ГОСТ и технического регламента) является следствием действий самого Предпринимателя (ненадлежащего хранения, транспортировки и т.п.). Доказательств обратного административным органом не представлено.

Несоответствие продукции требованиям нормативным документа касается ее микробиологических показателей безопасности (дрожжей плесени) и физико-химического показателя. В этой связи выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) спорной продукции, в связи с чем они не могут быть вменены Предпринимателю, который не является производителем продукции. 

Из материалов дела не усматривается, что, приобретя спорную продукцию с целью последующей продажи, ответчик, при наличии соответствующей документации к ней (наличие таковой административным органом подтверждается), мог сделать вывод о несоответствии продукции обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Позиция административного органа о том, что Предпринимателем должным образом не осуществлен контроль соответствия реализуемой продукции требованиям технического регламента, при имеющих место обстоятельствах признается апелляционным судом несостоятельной.

Ссылка заявителя на то, что факт наличия вины в совершении административного правонарушения именно Предпринимателя как продавца спорной продукции, подтверждается сертификатом соответствия изготовителя на продукцию, является несостоятельной. Само по себе данное обстоятельство, в отсутствие доказательств того, что ответчик каким-либо образом негативно  воздействовал на спорную продукцию, безусловно не указывает на вину Предпринимателя в выявленном факте несоответствия продукции обязательным нормативным требованиям.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что емкости с пивом (кеги) устроены таким образом, что при реализации пива продавец не имеет возможности соприкасаться с содержимым этих кег. Данное обстоятельство административный орган документально не опроверг.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Предпринимателя, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования. 

Приведенная в настоящем постановлении позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016.

С учетом изложенного доводы Управления о наличии и доказанности в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе административным органом не приведено доводов и не представлено достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ. 

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-2838/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-2838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1