АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5681/25

Екатеринбург

13 февраля 2026 г.

Дело № А76-18264/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-18264/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 03.02.2026

№ 03).

Администрация Ишалинского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее - общество «Дортехстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 999 404 руб. 40 коп.

Общество «Дортехстрой» обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании убытков в размере 4 039 024 руб. 80 коп.

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области, Главное контрольное управление Челябинской области, Администрация Аргаяшского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Институт развития профессиональных компетенций», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рэдсан» (далее - Прокуратура, управление, Администрация Аргаяшского района, общество «ИРПК», предприниматель ФИО2, общество «Рэдсан», третьи лица).

Определением суда от 16.06.2025 произведена замена третьего лица - ГКУ Челябинской области на Министерство финансов Челябинской области (далее - Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Дортехстрой» в пользу Администрации взысканы убытки в размере

2 999 404 руб. 40 коп. Кроме того, с общества «Дортехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере

37 997 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества «Дортехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 195 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дортехстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, игнорирование непринятия истцом разумных мер для уменьшения убытков при заключении замещающей сделки. Неприменение указанной нормы права привело к взысканию с ответчика большей суммы убытков, чем могла бы быть, если бы заказчик действовал разумно и предпринял разумные меры для их уменьшения, направив следующему участнику для заключения проект замещающего контракта. По мнению заявителя, суды не учли, что часть работ по замещающему контракту № 2 не была выполнена, и оплата за нее должна была быть возвращена истцу подрядчиком, а другая часть выполнена им ненадлежащим образом, в связи с чем, не подлежала приемке и оплате, третья же часть была выполнена самим ответчиком, но ее результаты выданы новым подрядчиком за свои. Как отмечает общество «Дортехстрой», суды не применили нормы о неосновательном обогащении, позволив новому подрядчику обогатиться за его счет, а Администрации - взыскать с общества «Дортехстрой» несуществующую задолженность. Податель кассационной жалобы ссылается на наличие признаков недобросовестности на стороне Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов просит судебные акты в части оплаты выполненных работ по разработке грунта и устройству подстилающих слоев из щебня отменить, кассационную жалобу обществу «Дортехстрой» удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом «Дортехстрой» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 16.03.2022 № 01693000103220000340001, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия (общественной территории) ул. Зеленая, Железнодорожная, Лесная в поселке Ишалино Аргаяшского района Челябинской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в утвержденной проектной документации (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 11 013 202 руб. 75 коп., в том числе НДС - 20%, 1 835 533 руб. 73 коп. (пункт 2.1).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), Графиком выполнения работ" (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1). Место выполнения работ: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, железнодорожная станция, ул. Зеленая, Железнодорожная, Лесная (пункт 3.2).

Срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с 15.05.2022, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 15.07.2022. Сроки выполнения работ по отчетным периодам устанавливаются «графиком выполнения работ» (Приложение № 2 к контракту) (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 № 1 сторонами сделки внесены изменения в приложение к контракту: Раздел 2 пункта 4 дополнен словами «Продолжение ул. Железнодорожной п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, протяженностью 215 м. Площадью 860 м2. Обочины 1,0 м x 2.м» между абзацем 30 и 31, изложено в следующей редакции, согласно приложения 1 к дополнительному соглашению.

В письме от 14.07.2022 № 375 ответчик просил продлить срок исполнения контракта до 31.08.2022 в связи с существенным удорожанием строительных материалов, неблагоприятными погодными условиями в июне месяце.

Администрацией подготовлено распоряжение «Об изменении условия контракта» № 66-рп от 15.07.2022.

Дополнительным соглашением от 15.07.2022 № 2 срок окончания выполнения работ продлен до 05.08.2022.

В письме от 13.04.2022 № 277 ответчик, ссылаясь на значительное увеличение стоимости материалов, указал, что не обладает финансовыми ресурсами, достаточными для того, чтобы исполнить контракт, просил рассмотреть возможность внесения изменений в муниципальный контракт в части увеличения цены контракта в пределах 30% от суммы контракта.

В письме от 26.04.2022 № 133 истец отказал ответчику в изменении существенных условий контракта в части увеличения цены контракта в пределах 30%.

Как указывает истец, подрядчиком обязательства по контракту не выполнены (подрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с указанными сроками выполнения работ).

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 04.07.2022 № 193,

от 01.08.2022 № 228, в которых заказчик указал на установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, отклонение от графика выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом 15.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После расторжения контракта в одностороннем порядке истцом направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о включении общества «Дортехстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией УФАС по Челябинской области принято решение от 11.10.2022 № 074/10/104-2764/2022 о включении общества «Дортехстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-33234/2022 в удовлетворении требований общества «Дортехстрой» о признании незаконным решения УФАС Челябинской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.10.2022 № 074/10/104-2764/2022 отказано.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке и необходимостью удовлетворения потребности в предусмотренных контрактом работах, между Администрацией (заказчик) и обществом «ИРПК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0169300010322000210001 от 24.10.2022, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по ремонту дорожного покрытия (общественной территории) ул. Зеленая, Железнодорожная, Лесная п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 14 012 606 руб. 50 коп. без НДС (пункт 2.1).

По утверждению истца, во исполнение условий контракта

№ 0169300010322000210001 от 24.10.2022 третьим лицом (обществом «ИРПК») выполнены работы на сумму 14 012 606 руб. 40 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат

от 11.11.2022.

14 марта 2024 года Прокуратурой Аргаяшского района в адрес Администрации выставлено Требование о принятии мер по взысканию убытков в размере 2999404 руб. 40 коп. (в виде разницы сумм по двум контрактам) во внесудебном или судебном порядке в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2024 № 152 о возмещении убытков ввиду необходимости заключения замещающего контракта.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 999 404 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия контракта по ремонту дорог, ввиду чего Администрация расторгла контракт с ответчиком и была вынуждена заключить новый контракт, по цене значительно выше, чем было установлено в первоначальном контракте.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что по замещающему контракту с обществом «ИРПК» не были выполнены работы по общую сумму 4 559 819 руб. 22 коп., но были оплачены Администрацией, а работы общества «ИРПК» по асфальтированию улиц не соответствовали требованиям замещающего контракта, поэтому не должны быть приняты и оплачены истцом. Полагает, что убытки в сумме

2 999 403 руб. 65 коп. у Администрации отсутствуют.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Администрации убытков в размере 4 039 024 руб. 80 коп. В обоснование иска указал на то, что частично работы по контракту были исполнены, заказчиком не оплачены, при этом результат работ был использован новым подрядчиком по замещающему контракту, и им получена оплата за выполненные работы, соответственно на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку действия общества «Дортехстрой» по ненадлежащему исполнению контракта повлекли нарушение за собой Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, Администрация была вынуждена расторгнуть муниципальный контракт и заключить новый с тем же объектом закупки и понесла убытки в виде разницы, установленной в прекращенном контракте и текущей ценой в сумме 2 999 404 руб. 40 коп. Вина Администрации в ненадлежащем исполнении обществом «Дортехстрой» контракта отсутствует, цель контракта не выполнена, соответственно суд пришел к выводу, что предъявлять к заказчику сумму убытков в виде фактически понесенных расходов неправомерно. При этом судом установлено, что ни в ходе рассмотрения дела в УФАС России по Челябинской области, ни в рамках дела № А76-33234/2022 обществом «Дортехстрой» не представлялось каких-либо доказательств выполнения работ по контракту, в том числе первичных документов, ввиду чего в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодексом).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона

№ 44-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения (пункты 10.3 и 10.6.2 контракта).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что в замещение расторгнутого контракта 24.10.2022 истцом заключен иной муниципальный контракт № 0169300010322000210001 с обществом «ИРПК» на сумму 14012606 руб. 50 коп., при этом объект закупки соответствовал заключенному ранее контракту - работы по ремонту дорожного покрытия (общественной территории) улиц Зеленая, Железнодорожная, Лесная п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчик своевременно к исполнению контракта не приступил, работы в соответствии с условиями контракта не выполнил, результат выполнения работ не достигнут.

При этом судами также принято во внимание, что в связи с неисполнением контракта от 16.03.2022 решением УФАС по Челябинской области ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом ни в ходе рассмотрения дела в УФАС России по Челябинской области, ни в рамках дела № А76-33234/2022 ответчик не представлял доказательства выполнения работ по контракту, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ответчик выполнению работ не приступал. Антимонопольным органом также установлено, что в период исполнения контракта объективных препятствий к своевременному исполнению обязательств по контракту не имелось, о приостановлении работ в установленном законом порядке до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта подрядчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представил, т.е. нарушение условий контракта вызвано действиями самого подрядчика.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным, и, поскольку заключение истцом замещающего контракта с обществом «ИРПК» на выполнение тех же работ, но большей стоимостью является следствием бездействия ответчика, который не обеспечил исполнение своих договорных обязательств, ввиду чего наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы общества «Дортехстрой» о частичном выполнении им работы по заключенному с Администрацией контракту, которые имеют для Администрации потребительскую ценность и были использованы подрядной организацией в рамках исполнения замещающей сделки, суды обоснованно исходили из того, что указанное надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судами также обоснованно отмечено, что на протяжении двух лет ответчик не предпринимал каких-либо действий по взысканию с Администрации задолженности по контракту, а со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела ответчик обратился лишь после подачи Администрацией искового заявления о взыскании убытков, причиненных неисполнением контракта.

Суды отметили, отметил, что заключая контракты с обществом «Дортехстрой» и обществом «ИРПК», Администрация имела единую цель - ремонт дорожного покрытия (общественной территории) ул. Зеленая, Железнодорожная, Лесная п. Ишалино Аргаяшского района, оба контракта имеют идентичный предмет и единую цель, содержат аналогичные виды работ, в связи с чем незначительное расхождение в объемах работ правового значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Судами из материалов дела установлено, что заключение истцом замещающего контракта с обществом «ИРПК» на выполнение тех же работ, но большей стоимостью является следствием бездействия ответчика, который не обеспечил исполнение своих договорных обязательств, ввиду чего наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками в заявленном размере

2 999 404 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных Администрацией расходов в связи с заключением нового контракта, обществом «Дортехстрой» не представлено и судами из материалов дела не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности государственные контракты, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих договоров, проверив расчет убытков, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды верно отметили, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, суды верно посчитали, что они позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности ответчика по их возмещению, тогда как ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

С учетом оценки фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования о взыскании 2 999 404 руб. 40 коп. убытков правомерно удовлетворены судами.

В удовлетворении встречного иска отказано также правомерно с учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ).

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Администрации подлежат отклонению, поскольку судами не установлено наличия у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суды верно заключили, что выбор Администрацией способа заключения замещающей сделки посредством проведения новой закупки является оправданным.

С учетом приведенных разъяснений именно ответчик должен был доказать недобросовестность действий Администрации при заключении замещающей сделки. Между тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, таких доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация действовала в рамках предоставленных законом возможностей, а ее действия по заключению замещающей сделки имели направленность на обеспечение социальных нужд – ремонт дороги, что не может быть поставлено ей в вину.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае положения о неосновательном обогащении, позволившие по мнению ответчика, новому подрядчику обогатиться за счет общества «Дортехстрой», неприменимы, поскольку последний не представил в материалы дела какие-либо учетные и первичные документы, обязательные при осуществлении строительства, а также фото и видео материалы, отражающие ход строительства, которые подтверждали бы то, что общество «Дортехстрой» приступило к выполнению работ по контракту. Поскольку ответчик не инициировал приемку работ, не направил заказчику акты о приемке выполненных работ, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Между тем по смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, на стороне Администрации не возникло неосновательного обогащения и потому, что соответствующие работы оплачены ей в полном объеме новому подрядчику.

При этом доказательства невозможности выполнить требуемые работы в установленные контрактом сроки, в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения, ответчиком не представлено. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту.

С заявлениями о расторжении контракта в связи с существенным изменением условий его выполнения либо об изменении его условий в судебном порядке общество «Дортехстрой» не обращалось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-18264/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 С.В. Лазарев

Судьи	 М.В. Торопова

И.А. Краснобаева