Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138797/16-137-1174

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РЕНЕССАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119330, 

<

...>, дата регистрации 29.10.2002)

к ответчикам:

 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198184, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, дата регистрации 27.03.2012), 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196233, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 4-Н, дата регистрации 14.10.2011), 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Старая Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197739, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, дата регистрации 26.11.2002), 

ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188302, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МАЛЫЕ КОЛПАНЫ, УЧАСТОК № 1А, дата регистрации 23.12.2005)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 506 306 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, 

третье лицо МИФНС №15 по г. Санкт - Петербургу 

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность 77 АВ 2841197 от 24.11.2016;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу Коммерческого банка «Ренессанс» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по Договору № 06-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом задолженности от 20.02.2015г. в размере 68 622 601 рубль 47 копеек, из которых: 45 000 000, 00 руб. – основной долг; 17 415 000, 00 руб. – пени на задолженность по основному долгу; 1 798 040, 60 руб. – просроченные проценты на ссудную задолженность; 856 598, 16 руб. – пени на просроченные проценты; 2 997 540, 98 руб. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность; 555 421, 72 руб. – пени на просроченные проценты на просроченную задолженность; по Кредитному договору № 07-Ю-КЛ/2015 от 25.02.2015г. в размере 68 622 601 рубль 47 копеек, из которых: 45 000 000, 00 руб. – основной долг; 15 525 000, 00 руб. – пени на задолженность по основному долгу; 2 687 752, 08 руб.  – просроченные проценты на ссудную задолженность; 1 171 964, 93 руб. – пени на просроченные проценты; 2 714 754, 10 руб. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность; 437 045, 90 руб. – пени на просроченные проценты на просроченную задолженность; об обращении взыскания по договору залога оборудования № 06-Ю-З-1/2015 от 20.02.2015 года на имущество, принадлежащее ООО «Трансойл», определив начальную продажную стоимость в размере 3 309 150 рублей 00 копеек; об обращении взыскания по договору залога оборудования № 06-Ю-З-2/2015 от 20.02.2015 года на имущество, принадлежащее  ООО «Старая Мельница», определив начальную продажную стоимость в размере 3 187 600 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2017г. (резолютивная часть) по делу                                №А40-138797/16-137-1174 выделены в отдельное производство исковые требования к ЗАО «СИБРОСЬПЕРЕРАБОТКА» об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование) по договору залога оборудования № 06-Ю-З-3/2015 от 20.02.2015 года.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителей ответчиков.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 14.12.2015г. №ОД-3591 у Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РЕНЕССАНС» (ООО КБ «Ренессанс») (ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 119330, 

<

...>) (далее ООО КБ «Ренессанс», Банк) с 14.12.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016г. по делу №А40-247973/15-88-471 «Б» ООО КБ «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, 

<

...>.

20 февраля 2015 года между КБ «Ренессанс» (ООО) (далее – Истец, Банк, Кредитор) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – Заемщик, Ответчик 1) был заключен Договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности (далее – Кредитный договор 1).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 1, Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000 рублей 00 копеек сроком по 19 февраля 2016 года, при этом срок каждого транша, предоставленного в рамках Кредитного договора 1, не может превышать 180 календарных дней, а Заемщик обязуется возвратить кредиты (транши) и уплатить проценты за пользование кредитами (траншами) на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором 1.

Согласно п. 3.1 и 3.3 Кредитного договора 1, кредит предоставляется Заемщику после вступления Кредитного договора 1 в силу, датой выдачи кредита является дата зачисления транша на расчётный счет Заемщика, указанный в разделе 12 Кредитного договора 1.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора 1 процентная ставка за пользование кредитами (траншами) устанавливается в размере в размере 23 % процента годовых.

Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора 1, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день пользования кредитом, исходя из фактического остатка ссудной задолженности начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту, при этом день предоставления кредита и день зачисления возвращенных средств на ссудный счет, открытый в Банке, считается как 1 (один) день.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора 1, сумма кредита (суммы всех предоставленных траншей), а так же все начисленные, но неуплаченные проценты должны быть погашены не позднее 19.02.2016г.

Факт предоставления денежных средств Заемщику ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора 1 исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечено следующими договорами:

- Договор залога оборудования № 06-Ю-З-1/2015 от 20.02.2015г. (далее – Договор залога 1), заключенный между Истцом и ООО «Трансойл» (далее Залогодатель, Ответчик 2).

Согласно п. 1.1 Договора залога 1, Залогодатель (ООО «Трансойл») передает, а Залогодержатель (ООО КБ «Ренессанс») принимает в залог в обеспечение обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», по Кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015г. оборудование, указанное в Приложении 1 к Договору залога 1 (Предмет залога):

№ п/п

Наименование имущества

Ед. изм.

Кол-во

Залоговая стоимость

1

2

3

4

5

1

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №1

шт.

1

424 450

2

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №2

шт.

1

432 250

3

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №3

шт.

1

430 300

4

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №4

шт.

1

426 400

5

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №5

шт.

1

425 100

6

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №6

шт.

1

432 900

7

Металлическая мазутная емкость с утеплением (700 куб.м.) РВС №7

шт.

1

737 750

Итого                

3 309 150,00

расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит.

Согласно п. 3.1 Договора залога 1 Стороны согласовали залоговую стоимость оборудование в размере 3 309 150 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1 Договора залога 1 Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 6.1 Договора залога 1 Залогодержатель вправе обратить взыскание  на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам.

- Договор залога оборудования № 06-Ю-З-2/2015 от 20.02.2015г. (далее Договор залога 2), заключенному между Истцом и ООО «Старая Мельница» (далее Залогодатель, Ответчик 3).

Согласно п. 1.1 Договора залога 2, Залогодатель (ООО «Старая Мельница») передает, а Залогодержатель (ООО КБ «Ренессанс») принимает в залог в обеспечение обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», по Кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015г. оборудование, указанное в Приложении 1 к Договору залога 2 (Предмет залога):

№ п/п

Наименование имущества

Ед. изм.

Кол-во

Залоговая стоимость

1

2

3

4

5

1

Газовая котельная модульная мощностью не более 800 кВт, 2007 года выпуска, страна изготовления – Германия (на базе котла Buderus Logano SK 625 410 кВт с газовой горелкой Riello)

шт. 

1

3 187 600

Итого

3 187 600

расположенное по адресу: 197739, Санкт-Петербург, поселок Солнечное, километр Приморского шоссе 41, д. 7.

Согласно п. 3.1 Договора залога 2 Стороны согласовали залоговую стоимость оборудование в размере 3 187 600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2 Договора залога 2 Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 6.1 Договора залога 2 Залогодержатель вправе обратить взыскание  на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам.

По состоянию на 01 апреля 2016 года по Договору № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности от 20.02.2015г. задолженность ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» составляет 54 078 341 рубль 37 копеек, из которых:

– Сумма задолженности по основному долгу – 45 000 000,00  рублей 00 копеек;

– Сумма пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.02.2016г. по 01.04.2016г. – 5 670 000,00 рублей 00 копеек;

– Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных, за период с 01.12.2015г. по 19.02.2016г. – 1 809 336,65 рублей 65 копеек.

–  Сумма пени за период с 01.01.2016г. по 01.04.2016г. на просроченные проценты, начисленные за период с 01.12.2015г. по 19.02.2016г. – 409 801,03 рубль 03 копейки.

– Сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 20.02.2016г. по 31.03.2016г. – 1 159 426,23 рублей 23 копейки.

– Сумма пени за период с 01.04.2016г. по 01.04.2016г. на просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 20.02.2016г. по 31.03.2016г. – 29 777,46 рублей 46 копеек.

25 февраля 2015 года между КБ «Ренессанс» (ООО) (далее – Истец, Банк, Кредитор) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор 2).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Кредитного договора 2, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 45 000 000 рублей 00 копеек сроком по 29 февраля 2016 года, при этом Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором 1.

Согласно п. 3.1, 3.2 и 3.3 Кредитного договора 2, кредит предоставляется Заемщику после вступления Кредитного договора 2 в силу, датой выдачи кредита является дата зачисления средств на расчетный счет Заемщика в рублях № 

<

***> и учет и исполнение Заемщиком кредитных обязательств учитываются на ссудном счете № 452076810100050011628.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора 2 процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере в размере 24 % процента годовых.

Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора 2, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день пользования кредитом, исходя из фактического остатка ссудной задолженности начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту, при этом день предоставления кредита и день зачисления возвращенных средств на ссудный счет, открытый в Банке, считается как 1 (один) день.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора 2, погашение суммы кредита, а так же все начисленные, но неуплаченные проценты должны быть погашены не позднее 29 февраля 2016 года.

В связи с тем, что Кредитный договор № 2 был утрачен, что подтверждается Актом об утрате документов от 10.12.2015г., подтверждением выдачи кредита по данному договору является банковская выписка по ссудному счету 452076810100050011628 и банковская выписка по расчетному счету 

<

***>.

По поводу отсутствия оригинала договора № 

<

***> от 25.02.2015г. истец пояснил, что представить его не представляется возможным, поскольку, как следует из акта об утрате документов от 10.12.2015г. (представлен в материалы дела) по причине залива в результате прорыва системы пожаротушения расположенной на цокольном этаже арендуемого ООО «КБ «Ренессанс» здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Большая Никитская, д. 17, стр. 2, были утрачены документы, в числе которых кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015 года, заключенный между Банком и ООО «Торговый дом «Электрострой».

Согласно расчету истца проверенного судом по состоянию на 01 апреля 2016 года по Кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015г. задолженность ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» составляет 53 427 965 рублей 10 копеек, из которых:

– Сумма задолженности по основному долгу – 45 000 000,00 рублей 00 копеек;

– Сумма пени за период с 01.03.2016г. по 01.04.2016г. на просроченную задолженность по основному долгу – 4 320 000,00 рублей 00 копеек;

– Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных, за период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г. – 2 687 752,08 рубля 08 копеек;

– Сумма пени за период с 01.01.2016г. по 01.04.2016г. на просроченные проценты за период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г. – 502 714,66  рублей 66 копеек;

– Сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. – 914 754,10  рубля 10 копеек;

– Сумма пени за период с 01.04.2016г. по 01.04.2016г. на просроченные проценты на просроченную задолженность за период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. – 2 744,26 (Две тысячи семьсот совок четыре) рубля 26 копеек.

При этом, действия ответчика по частичному погашению процентов и неустойки свидетельствуют о согласии с установленными процентными ставками.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

21 апреля 2016 года Истцом в адрес Ответчиков были направлены письма с требованиями погасить имеющуюся задолженность по кредитам. Указанные письма были получены Ответчиками, однако остались без ответа. В связи с чем, 18 мая 2016 года Ответчикам направлены требования об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Указанные требования так же остались без ответа.

По состоянию на 01 апреля 2016 года общая задолженность перед Банком по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 составляет 107 506 306,47 рублей 47 копеек, из которых:

– 90 000 000,00 руб. – основной долг по Кредитным договорам;

– 9 990 000,00 руб. – пени на задолженность по основному долгу по Кредитному договору 1 за период с 20.02.2016г. по 01.04.2016г., по Кредитному договору 2 – за период с 01.03.2016г. по 01.04.2016г.;

– 4 497 088,73 руб. – просроченные проценты на ссудную задолженность: по Кредитному договору 

<

***> за период с 01.12.2015г. по 19.02.2016г., по Кредитному договору № 2 – за период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г.;

– 912 515,69 руб. – пени на просроченные проценты: по Кредитным договорам за период с 01.01.2016 по 01.04.2016г.;

– 2 074 180,33 руб. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность: по Кредитному договору 1 за период с 20.02.2016г. по 31.03.2016г., по Кредитному договору № 2 – за период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г.;

– 32 521,72 руб. – пени на просроченные проценты на просроченную задолженность по Кредитным договорам за 01.04.2016г.

В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

ООО «ТД «Электрострой» считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015 года неправомерными по следующим основаниям.

26.06.2015г. стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 25.02.2015г., согласно которому Стороны договорились о том, что исполнение и прекращение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2015г. возможны любыми не запрещенными законом способами.

26.06.2015г. Стороны подписали соглашение об отступном № б/н, согласно которому Заемщик передал Банку в качестве отступного простой вексель ООО «Аверсон» на сумму 56 000 000 рублей.

Из пункта 6 указанного соглашения следует, что датой перехода права собственности на вексель от Заемщика к Банку является дата подписания акта приема-передачи ценных бумаг. Акт приема-передачи векселя был подписан Сторонами 26.06.2015г.

Пунктом 9 соглашения об отступном предусмотрено, что переход права собственности на вексель от Заемщика к Банку прекращает все обязательства Заемщика по Договору кредитной линии, в том числе задолженность по основному долгу, процентам, а также пени, штрафам и любой другой мере ответственности, предусмотренными договором кредитной линии и текущим законодательством.

Таким образом, все обязательства ООО «ТД «Электрострой», вытекающие из 

<

***> от 25.02.2015г., были прекращены 26.06.2015г., а требования Истца в указанной части не правомерны.

В обоснование своей позиции ответчик представил оригиналы следующих документов: дополнительное соглашение № б/н от 26.06.2015 года к Кредитному договору 

<

***>, соглашение об отступном № б/н от 26.06.2015 года, акт приема-передачи векселей от 26.06.2015 года.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации представленных ответчиком документов: дополнительное соглашение № б/н от 26.06.2015 года к Кредитному договору 

<

***>, соглашение об отступном № б/н от 26.06.2015 года, акт приема-передачи векселей от 26.06.2015 года, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Председателя Правления ФИО3 выполненных на вышеперечисленных документах.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 06.03.2017 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>,) эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1). Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в разделе «АДРЕСА,РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в левом нижнем углу под словами «Председатель Правления» в дополнительном соглашении б/н от 26.06.2015г. к кредитному договору 

<

***> от 25.02.2015г.;

2). Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в разделе «13. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в левом нижнем углу под словами «Председатель Правления» в Соглашении об отступном № б/н от 26.06.2015г.;

3). Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в разделе «13. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в левом нижнем углу под словами «Председатель Правления» в акте приема-передачи векселей от 26.06.2015г.

Согласно заключению эксперта № 1072/06-3 от 04.09.2017 года, подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Председатель Правления /ФИО3/»:

- в левой нижней части листа Дополнительного соглашения б/н к Кредитному договору 

<

***> от 25.02.2015г. от 26.06.2015 на 1л.;

- в верхней левой части второго листа Соглашения об отступном б/н от 26.06.2015 на 2л.;

- в левой нижней части листа Акта приема-передачи векселей от 26.06.2015 на 1л. выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком дополнительное соглашение № б/н от 26.06.2015 года к Кредитному договору 

<

***>, соглашение об отступном                  № б/н от 26.06.2015 года, акт приема-передачи векселей от 26.06.2015 года не подписаны уполномоченным лицом, и не являются допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив дополнительное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, в связи с этим заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора 1 и 2, при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита (транша) или в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

С учетом изложенного суд счел возможным не применять статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать размер неустойки.

Поскольку факт получения кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, а ответчики не обосновали в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащим образом свои возражения по иску, не представили доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, суд признает заявленные истцом требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 329, 330, 333, 334, 340, 348-350.1, 357, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РЕНЕССАНС» задолженность в размере 137.245.202 (сто тридцать семь миллионов двести сорок пять тысяч двести два) руб. 94 коп., их которых:

по Договору № 

<

***> – 68 622 601 руб. 47 коп., в том числе:

45 000 000, 00 руб. – основной долг;

17 415 000, 00 руб. – пени на задолженность по основному долгу;

1 798 040, 60 руб.  – просроченные проценты на ссудную задолженность;

856 598, 16 руб. – пени на просроченные проценты;

2 997 540, 98 руб. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность;

555 421, 72 руб. – пени на просроченные проценты на просроченную задолженность.

по Кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015г. – 68 622 601 руб. 47 коп., в том числе

45 000 000, 00 руб. – основной долг;

15 525 000, 00 руб. – пени на задолженность по основному долгу;

2 687 752, 08 руб.  – просроченные проценты на ссудную задолженность;

1 171 964, 93 руб. – пени на просроченные проценты;

2 714 754, 10 руб. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность;

437 045, 90 руб. – пени на просроченные проценты на просроченную задолженность.

Обратить взыскание по договору залога оборудования № 06-Ю-З-1/2015 от 20.02.2015 года на имущество, принадлежащее ООО «Трансойл», а именно:

№ п/п

Наименование имущества

Ед. изм.

Кол-во

Залоговая стоимость

1

2

3

4

5

1

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №1

шт.

1

424 450

2

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №2

шт.

1

432 250

3

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №3

шт.

1

430 300

4

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №4

шт.

1

426 400

5

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №5

шт.

1

425 100

6

Металлическая мазутная емкость с утеплением (400 куб.м.) РВС №6

шт.

1

432 900

7

Металлическая мазутная емкость с утеплением (700 куб.м.) РВС №7

шт.

1

737 750

Итого                

3 309 150,00

расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое сельское поселение, промышленная зона Фосфорит.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере 3.309.150 руб. 00 коп. Продажу имущество осуществить с публичных торгов.

Обратить взыскание по договору залога оборудования № 06-Ю-З-2/2015 от 20.02.2015 года на имущество, принадлежащее и ООО «Старая Мельница», а именно:

№ п/п

Наименование имущества

Ед. изм.

Кол-во

Залоговая стоимость

1

2

3

4

5

1

Газовая котельная модульная мощностью не более 800 кВт, 2007 года выпуска, страна изготовления – Германия (на базе котла Buderus Logano SK 625 410 кВт с газовой горелкой Riello)

шт. 

1

 3 187 600

Итого

3 187 600

расположенное по адресу: 197739, Санкт-Петербург, поселок Солнечное, километр Приморского шоссе 41, д. 7.

Начальная продажная стоимость имущества определить в размере 3.187.600 руб. 00 коп. Продажу имущества осуществить с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РЕНЕССАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18.683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РЕНЕССАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая Мельница» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Судья:

Е.А. Скворцова