ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А41-64357/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 Гумру Сани кызы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «СТАРТРАНС»: не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС»: не явился

от ФИО1: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А41-64357/2023

по иску ИП ФИО2 Гумру Сани кызы

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС»,

третье лицо: ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиева Гумру Сани кызы (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТРАНС» (далее – ООО «СТАРТРАНС»), обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС» (далее – ООО «РАНД-ТРАНС», далее совместно – ответчики) о взыскании 408 878,58 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ООО «РАНД-ТРАНС». В удовлетворении исковых требований к ООО «СТАРТРАНС» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.09.2022 ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащем ООО «СТАРТРАНС», являющийся сотрудником ООО «РАНД-ТРАНС», гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 20092022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 408 878, 58 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы с ответчика, в пользовании и владении которого на основании договора аренды от 08.04.2022 находился источник повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что собственником поврежденного транспортного средства является физическое лицо ФИО2, а не ИП ФИО2, был предметом рассмотрения в судах и отклонен со ссылкой на положения части 6 статьи 39 АПК РФ, согласно которой направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Соглашаясь с выводом судов, суд округа отмечает, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется, как опровергающийся материалами дела, содержащими копию заверенной нотариально доверенности, согласно которой истец уполномочил действовать представителя от своего имени. Доказательств порочности указанной доверенности не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А41-64357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева