ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-22273/2022  05.03.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.  Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2024.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 об отказе  в обеспечении иска по делу № А63-22273/2022, при участии в судебном заседании  представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 02.12.2023), представителя  общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» - ФИО4 (по доверенности от  26.01.2024), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к  обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (далее – ответчик, общество, ООО  «ТКЦ») о взыскании долга по выплате действительной рыночной стоимости ¼ доли в  уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 53 710 897 руб. 84 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 22.12.2022 в размере 4 004 037  

руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами с 23.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО2.  

ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, обратилась в суд первой  инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения  Управлению Росреестра по Ставропольскому краю регистрационных действий в отношении  недвижимого имущества общества, расположенного по адресу: 

<

...>:  

-земельные участки: кадастровый номер 26:12:012209:064, площадью 4 294 кв. м.;  кадастровый номер 26:12:012209:065, площадью 476 кв. м.; кадастровый номер  26:12:012209:066, площадью 17 711 кв. м.; кадастровый номер 26:12:012209:067, площадью 1  570 кв. м.; кадастровый номер 26:12:012209:068, площадью 27 254 кв. м.; кадастровый номер  26:12:012209:069, площадью 2 683 кв. м.; кадастровый номер 26:12:012209:070, площадью  100 кв. м.; кадастровый номер 26:12:012209:071, площадью 3 013 кв. м.; кадастровый номер  26:12:012209:072, площадью 1 893 кв. м.;  

- площадка для стоянки автотранспорта, кадастровый номер 26:12:012209:054,  площадью 56 456 кв. м.;  

-административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 711,4 кв.  м., кадастровый номер 26:12:012209:34;  

- здание общественного туалета, гаража, склада, назначение: нежилое здание, общей  площадью 333,6 кв. м., кадастровый номер 26:12:012209:36, до окончания рассмотрения  спора по существу.  

Кроме того, истец просил наложить арест с запретом РЭО Управления ГИБДД по СК  совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, 2011  года выпуска, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «ТКЦ», до окончания  рассмотрения спора по существу.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 в  удовлетворении заявления судом отказано. ФИО5, действующая в интересах  несовершеннолетней дочери ФИО2, освобождена судом от уплаты государственной  пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда  первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять новый судебный  

акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Апеллянт указал,  что ответчик совершает активные и умышленные действия по распоряжению своим  недвижимым имуществом в пользу третьих лиц. После получения заявления истца о выходе  из участников общества, им совершаются действия по ухудшению финансового состояния  общества и продаже его активов. По мнению апеллянта, отказывая в принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции не обеспечил установления всех обстоятельств  дела и принял определение с нарушением норм права.  

Отзыв на жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с  этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители апеллянта и ООО «ТКЦ» высказали правовые  позиции относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам  дела.  

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от  05.12.2023 по делу № А63-22273/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами  главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства,  подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной  мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба,  значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также  

необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой  обеспечительной меры.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на  принятие обществом мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, что в дальнейшем  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае  удовлетворения исковых требований.  

Вместе с тем, истцом не приведено документально подтвержденных доводов,  позволяющих с разумной степенью достоверности предполагать, что поведение ответчика  объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении  исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного  акта.  

Истцом не представлено сведений о том, что ответчик находится в тяжелом  финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество,  достаточные для удовлетворения требований истца, что в отношении ответчика есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства на значительные суммы  либо с большим количеством кредиторов, что на имущество ответчика наложены аресты, что  деятельность ответчика имеет убыточный характер либо тенденцию к ухудшению его  финансового положения.  

Требуя принять меры по обеспечению иска, истец указал на определенный перечень  имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, однако сведений о том, что  данный перечень носит исчерпывающий характер истцом не представлено. Также истцом не  представлено доказательств отсутствия у ООО «ТКЦ» денежных средств на всех открытых  счетах, доказательств, свидетельствующих о наличии кредиторской и дебиторской  задолженности у ответчика.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только  субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения  судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства  обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь  нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.  

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств  возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия  испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы истца носят вероятностный  характер.  

Суд первой инстанции верно указал, что договоры купли-продажи квартиры и пяти  

транспортных средств, совершенные в 2021 году, на которые ссылается истец, не оспорены  заинтересованными лицами в установленном порядке, доказательства отсутствия  экономической целесообразности в их заключении и исполнении не представлены. Наличие  причинно-следственной связи между совершением ответчиком сделок в 2021 и заявленным  истцом в декабре 2022 года требованием о выплате действительной стоимости доли,  отсутствуют.  

При этом значительный размер исковых требований и существование спора между  сторонами, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ и не подтверждает необходимость принятия судом заявленных обеспечительных  мер.  

Истцом не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры  обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя  права ответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на регистрационные  действия в отношении имущества ответчика нарушит баланс интересов сторон, может  явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, привести к нарушению  имущественных прав, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.  

Апеллянт, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал  существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не  представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить значительные  убытки истцу (статья 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что заявленные истцом меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждены соответствующими  доказательствами, не раскрыты, не приведено разумных подозрений для принятия  испрашиваемых мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015).  Суд первой инстанции, оценив заявление истца, сделал верный вывод об отсутствии  оснований для его удовлетворения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания  для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу №  

А63-22273/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных  мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для  рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу  

 № А63-22273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Н. Демченко