АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А52-3294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод «Союз» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А52-3294/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое производственное объединение «Энергия», адрес: 115477, Москва, Пролетарский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НПО «Энергия»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод «Союз», адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021  ООО «НПО «Энергия» заменено  правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Амиста Групп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 97, лит. А, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Амиста Групп»).

Определением суда от 23.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; требование ООО «Амиста групп» в размере 1 401 325,11 руб., из которых 1 330 900 руб. – основной долг, 44 025,11 руб. –  проценты, 26 400 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  (далее – Реестр).

Решением суда от 16.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 07.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными сделки по перечислению Обществом за  ООО «Амиста групп»  в пользу акционерного общества «ПФ «СКБ Контур» 4762,50 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 20933239289 от 10.12.2020 за право использования программы «Контур.Экстерн»; перечислению на счет ООО «Амиста групп» 1 840 000 руб. с назначением платежа: «Перечисляется по договору процентного займа № 12 от 14.01.2021».

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления в части признания недействительным платежа в сумме 4762,50 руб., совершенного 10.12.2020 Обществом в пользу акционерного общества «ПФ «СКБ Контур»; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, платеж в сумме 1 599 750 руб., совершенный Обществом в пользу ООО «Амиста Групп», признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки  с ООО «Амиста Групп» в конкурсную массу должника взыскано 1 599 750 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение от 26.02.2024 в части признания недействительной сделкой платежа в сумме 1 599 750 руб., совершенного Обществом в пользу ООО «Амиста Групп», а также в части взыскания с ООО «Амиста групп» 1 599 750 руб. в конкурсную массу должника и в части взыскания  6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 25.06.2024, а определение от 26.02.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельства дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактической аффилированности ООО «Амиста Групп» и Общества.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что поскольку на дату заключения договора займа от 14.01.2021 № 12 и совершения оспариваемого   платежа Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были признаны судом обоснованными и подлежащими включению в Реестр, апелляционный суд необоснованно отклонил доводы о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату оспариваемого платежа и  совершения данного платежа с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Амиста Групп» считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам Общества выявила, что 10.12.2020 с расчетного счета Общества в пользу АО «ПФ «СКБ Контур» произведен платеж в сумме 4762,50 руб. по обязательствам ООО «Амиста Групп», а 15.01.2021 – платеж в пользу ООО «Амиста Групп» в сумме 1 840 000 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО1 указала, что названные  платежи совершены Обществом в отсутствие  равноценного встречного предоставления в пользу фактически аффилированного с ним лица, при том, что на даты совершения  указанных платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в Реестр, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данных платежей недействительными сделками.

ООО «Амиста Групп», возражавшее против удовлетворения заявления, в подтверждение обоснованности платежей представило в суд первой инстанции договор займа № 12, заключенный 14.01.2021 Обществом (займодавцем) с ООО «Амиста Групп» (заемщиком), по условиям которого займодавец обязался передать 1 840 000 руб., а заемщик – возвратить данную сумму в срок не позднее 31.12.2021; стороны также договорились, что заем является беспроцентным.

Платежным поручением от 15.01.2021 № 2 Общество перечислило ООО «Амиста Групп» 1 840 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Перечисляется по договору процентного займа № 12 от 14.01.2021, НДС не облагается».

ООО «Амиста Групп» (сторона 1), Общество (сторона 2) и ООО «Центр кованых изделий» 12.04.2021 заключили соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого стороны установили, что сторона 2 имеет перед стороной 3 задолженность по счету от 16.11.2020 № 144 в размере 240 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения сторона 1 обязалась погасить за сторону 2 указанную задолженность.

Платежным поручением от 14.04.2021 № 1 ООО «Амиста Групп» перечислило в пользу ООО «Центр кованых изделий» 240 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Погашение задолженности за ООО «Литейный механический завод «Союз» согласно соглашению об урегулировании задолженности от 12.04.21. В том числе НДС 20% - 40 000.00 рублей».

Общество (займодавец) 13.04.2021 заключило с ООО «Амиста Групп» дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 14.01.2021 № 12 (об урегулировании задолженности), по условиям которого в целях урегулирования задолженности по договору займа от 14.01.2021 № 12 заемщик погасил часть задолженности займодавца перед ООО «Центр кованых изделий» на общую сумму 240 000 руб.

Кроме того, ООО «Амиста Групп» (цессионарий) 10.08.2021 заключило с ООО «НПК «Энергия» (цедентом) договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу суммы задолженности по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 330 900 руб., 19 959,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 24.02.2021, а также 26 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2021 по делу    № А52-5/2021.

В соответствии с пунктом 2 договора уступка прав требования являлась возмездной и составила 950 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки прав требования ООО «Амиста Групп» представило платежное поручение от 12.08.2021 № 4.

Общество 13.08.2021 заключило с ООО «Амиста Групп» дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 14.01.2021 № 12 (об урегулировании задолженности), согласно которому часть задолженности ООО «Амиста Групп» в размере 1 377 259,52 руб. по договору займа считается погашенной ввиду оплаты ООО «Амиста Групп» задолженности Общества перед ООО «НПК «Энергия».

Общество 04.10.2021 обратилось к ООО «Амиста Групп» с письмом, в котором просило в счет частичного погашения долга по возврату заемных средств перечислить за должника штраф за налоговые правонарушения по требованию Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  от 06.09.2021 № 44694 в сумме 250 руб.

Платежным поручением от 04.10.2021 № 5 ООО «Амиста Групп» перечислило 250 руб. в пользу налогового  органа.

Определением от 26.02.2024 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления в части признания недействительным платежа в сумме 4762,50 руб.

Согласившись с доводами конкурсного управляющего о фактической аффилированности  Общества и  ООО «Амиста Групп», суд первой инстанции частично удовлетворил заявление в остальной части, признал недействительным платеж в сумме 1 599 750 руб., совершенный Обществом в пользу ООО «Амиста Групп», и взыскал с ООО «Амиста Групп» в конкурсную массу должника 1 599 750 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об аффилированности  Общества и  ООО «Амиста Групп», в связи  с чем постановлением от 25.06.2024 отменил определение от 26.02.2024 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в сумме 1 599 750 руб., совершенного должником  в пользу ответчика, и применения последствий недействительности сделки, и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 26.02.2024 и постановления от 25.06.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом к производству 16.07.2021, оспариваемый платеж произведен Обществом в пользу ООО «Амиста Групп» 15.01.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, может быть признан недействительным по предусмотренным данным пунктом основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование доводов о фактической аффилированности Общества и  ООО «Амиста Групп» конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась на то, что  ООО «Амиста Групп» находится по одному адресу с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЙТ», единственным участником и руководителем которого является ФИО3, который на дату совершения оспариваемого платежа одновременно являлся единственным участником и руководителем Общества, а также на нетипичность займа, который по условиям договора от 14.01.2021 № 12 являлся беспроцентным, и последующего поведения ответчика, выразившегося в  совершении платежей за должника, выкупе его задолженности и вступление в  дело о банкротстве в качестве заявителя.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемого платежа Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в Реестр.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая недействительным платеж в сумме 1 599 750 руб., совершенный Обществом в пользу ООО «Амиста Групп», и взыскивая с ООО «Амиста Групп» в конкурсную массу должника 1 599 750 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что платеж в указанной сумме совершался Обществом с целью причинения вреда своим кредиторам, в результате совершения платежа такой вред был причинен, ООО «Амиста Групп», являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о наличии  у Общества цели причинения вреда своим кредиторам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности Общества и ООО «Амиста Групп».

При этом апелляционный суд исходил из того, что нахождение ООО «Амиста Групп» по одному адресу с обществом, единственным участником и руководителем которого является ФИО3, который на дату совершения оспариваемого платежа одновременно являлся единственным участником и руководителем Общества, не свидетельствует о заинтересованности ООО «Амиста Групп» по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.02.2024 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в сумме 1 599 750 руб., совершенного должником  в пользу ответчика, и применения последствий недействительности сделки, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что в результате перечисления Обществом денежных средств по договору займа у Общества возникло право требования к заемщику (ООО «Амиста Групп»), таким образом,  по оспариваемой сделке должником получено равноценное встречное исполнение.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что в обоснование доводов о фактической аффилированности Общества и  ООО «Амиста Групп» конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась, в том числе, на нетипичность займа, который по условиям договора от 14.01.2021 № 12 являлся беспроцентным, и последующего поведения ответчика, выразившегося в  совершении платежей за должника, выкупе его задолженности и вступлении в  дело о банкротстве в качестве заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, опровергающие доводы управляющего о фактической аффилированности ответчика и  должника не представлены, разумные экономические мотивы предоставления Обществом беспроцентного займа ООО «Амиста Групп» и последующего поведения ответчика, выразившегося в  совершении платежей за должника, выкупе его задолженности и вступлении в  дело о банкротстве в качестве заявителя, не раскрыты.

Обстоятельства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 26.02.2024. 

С учетом изложенного обжалуемое  постановление подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 26.02.2024 следует оставить в силе. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика. Так как определением суда кассационной инстанции от 26.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе,  с ООО «Амиста Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А52-3294/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиста Групп» адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 97, лит. А, оф. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова