АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8169/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-32047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 по делу № А50-32047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

         В деле о банкротстве ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Пермского края 22.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, общество «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 149 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023,  заявление  Банка удовлетворено. Суд первой инстанции признал обоснованными требования общества «Сбербанк России» в сумме 153 149 руб. 64 коп., в том числе 151 755 руб. 15 коп. основного долга, 1 394 руб. 49 коп. процентов, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.07.2023 и постановление апелляционного суда от 05.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 Заявитель в кассационной жалобе каких-либо мотивированных доводов  по существу спора не приводит, выражает несогласие с введение в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя процедуры банкротства, ссылаясь при этом на то, что ФИО1 в 2013 году прекратила предпринимательскую деятельность. Дополнительно податель жалобы указал на процессуальные нарушения, выразившееся в необоснованном отказе в вызове судебного пристава-исполнителя в судебном заседания с целью дачи пояснений по поводу блокировки кредитной карты  должника, в связи с чем последний не смог своевременно исполнять обязательства перед Банком. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями суда первой инстанции от 20.12.2022, 12.04.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника, общества «Сбербанк России» сослалось на наличие неисполненных должником обязательства по кредитному договору от 05.02.2021 № 119708 на сумму 52 805 руб. 50 коп., в том числе 52 324 руб. 68 коп. основного долга, 480 руб. 82 коп. процентов; по кредитному договору от 04.12.2020 № 1151484 на сумму 100 344 руб. 14 коп., в том числе 99430 руб. 47 коп. основного долга, 913 руб. 67 коп. процентов.

Должником выдвинуты возражения относительно предъявленных требований, в которых пояснил, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) как индивидуального предпринимателя, однако ФИО1 еще в 2013 году прекратила предпринимательскую деятельность. 

В подтверждении  своей позиции должником заявлены ходатайства о вызове заинтересованных кредиторов общество «Профи» и судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано. 

Включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Обращаясь в арбитражный с заявленным требованием, общество «Сбербанк России» ссылалось на то, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 05.02.2021 №119708, на условиях которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 79 453 руб. 65 коп. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,9 % годовых.  Сторонами согласована договорная  неустойка за несвоевременное погашение кредитора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. По состоянию на 12.04.2023 размер задолженности составил 52 805 руб. 50 коп., из которых 52 324 руб. 68 коп. основной долг и 480 руб. 82 коп. проценты за пользование кредитом. Помимо этого, между должником и Банком заключен кредитный договор от 04.12.2020 № 1151484, на условиях которого должнику предоставлен кредит в общей сумме 291 410 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,9 % годовых. Сторонами согласована договорная неустойка  за несвоевременное погашение кредита в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. По состоянию на 12.04.2023 размер задолженности составил 100 344 руб. 14 коп., из которых 99 430 руб. 47 коп. основного долга, 913 руб. 67 коп. процентов.

Исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела документального  подтверждения предоставления ФИО1 заемных денежных средств на условиях договоров, представленный кредитором расчет соотносится с графиком платежей и арифметически верен, в отсутствии контррасчета и мотивированных возражений относительно предъявленных требований должником, суды признали обоснованной и подлежащей включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме  153 149 руб. 64 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове заинтересованных лиц, судом округа отклонен, поскольку вопрос о необходимости вызова заинтересованных лиц находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что заявитель не обосновал каким образом принятый по настоящему обособленному спору судебный акт повлияет на права и обязанности общества «Профит», в том числе создает препятствия для реализации его прав. Кроме того, не даны пояснения относительно того какой информацией обладает общество «Профит», которая способна оказать существенное влияние на выводы по настоящему обособленному спору. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем произведена блокировка банковской карты правового значения для рассматриваемого обособленного спора об определении размера обязательств должника перед банком не имеет. 

Ссылка подателя жалоба на прекращение статуса индивидуального предпринимателя в 2013 году, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для рассматриваемого обособленного спора правового значения не имеет. Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается по правилам параграфа 1.1 главы 10  Закона о банкротстве (Банкротство гражданина). 

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 по делу № А50-32047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

                                                                                             О.Н. Пирская