АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-376/2022

г. Тюмень

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»  (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                              с ограниченной ответственностью «Преображение +» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному общество «Тюменский Приборостроительный Завод» (625023, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 673 846 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, после перерыва – ФИО3                по доверенности от 29.09.2020, от ответчиков -  явки нет, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, газпром) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение +» (далее – ответчик, общество)                     о взыскании 766 058 руб. 97 коп. задолженности за потребленную в октябре 2021 года электрическую энергию, 14 232 руб.43 коп. пени  за период с 19.11.2021 по 21.12.2022. 

Определением от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Этим же определением судом привлечено к участию в деле                        в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Тюменский Приборостроительный Завод» (далее - завод).

Определением от 09.09.2022 судом завод привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). 

Ранее в материалы дела от конкурсного управляющего общества представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (т.1л.д.63-65, 98-99), согласно которым                       в удовлетворении иска следует отказать ввиду того, что общество выступает ненадлежащим ответчиком, поскольку завод является собственником спорного помещения; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу            до рассмотрения обособленного спора по делу №А70-10100/2021 о признании недействительным договора аренды  от 20.02.2018 № 02/18, заключенного между заводом и обществом (т.1л.д.71). 

Представитель ответчика (завод) также ранее посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство о приостановлении производства (т.1л.д.73-74).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства                 по делу, поскольку обособленный спор в рамках дела № А70-10100/2021 о признании сделки недействительной разрешен. Определение от 23.05.2022 вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу (статьи 143, 147 АПК РФ).

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 09.12.2022 до 11 час.                30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2022 в 11 час. 30 мин.                    с участием представителя истца. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчиков. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                           об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – правопредшественник истца, продавец) и обществом «Преображение +» (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 17393 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров                     с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В материалы дела представлен договор аренды от 20.02.2018 (т.1л.д.104), подписанный между заводом (далее - арендодатель) и обществом (далее -  арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственное помещение площадью 1 500 кв.м, находящееся                               по адресу: 625023, 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды).

В силу пункта 1.2 договора аренды имущество, передаваемое в аренду,  принадлежит арендодателю на праве собственности. Имущество не заложено,                             не арестовано, не является предметом притязаний третьих лиц. 

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды на арендатора возложены обязанности обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, а также нести расходы по содержанию этого имущества. 

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами; если за 30 дней                          до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора,           он автоматически пролонгируется на тот же срок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу о банкротстве общества (№ А70-10100/2021) договор аренды от 20.02.2018 № 02/18, заключенный между обществом и заводом признан недействительным.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А70-10100/2021 судом установлено, что фактическую эксплуатацию спорного производственного помещения площадью 1 500 кв. м по адресу: 

<

...>, осуществляет завод.

Истец указал, что в спорный период (октябрь 2021 года) поставил электрическую энергию на спорный объект в объеме 80 317 кВт/ч на общую сумму 659 613 руб. 64 коп. 

Неоплата стоимости потребленного ресурса послужила поводом для обращения газпрома с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии   с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                        от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В отсутствие заключенного договора, отношения сторон, связанные с энергоснабжением могут быть расценены как договорные, влекущие возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате потребленной электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                    «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество                 в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится             за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2007 завод является собственником спорного нежилого помещения (т.1л.д.61).

Акт снятия показаний прибора учета за октябрь 2021 года подписан представителем завода.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу о банкротстве общества № А70-10100/2021) договор аренды от 20.02.2018 № 02/18, заключенный между обществом и заводом признан недействительным.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом                и заводом в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.  

Факт поставки истцом в спорный период (октябрь 2021 года) ресурса на спорный объект  подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                              статьи 65 АПК РФ). 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                         не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как завод, несмотря                                  на предложения суда (определения суда), отзыва  на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Неисполнение ответчиком (заводом) обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании с завода  659 613 руб. 64 коп. задолженности за октябрь 2021 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 232 руб. 43 коп. пени, начисленной за период с 19.11.2021 по 21.12.2021 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон                                    об электроэнергетике).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется     в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                    и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                        за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает                                    его ошибочным в связи с неверным применением ключевой ставки.

Ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022). 

Таким образом, на дату объявления резолютивной части решения минимальным значением ключевой ставки являлось 7,5% годовых, которая подлежит применению                     в рассматриваемом случае и с учетом которой размер пени за период с 19.11.2021                     по 21.12.2021 применительно к представленному истцом расчету составляет 12 558 руб. 03 коп., что и подлежит взысканию с соответчика (завода).

Ответчик (завод) расчет пени не оспорил, контррасчет не представил  (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании с завода пени, начисленной на основании статьи 37 Закона                                           об электроэнергетике за период с 19.11.2021 по 21.12.2021, подлежит удовлетворению                  в размере 12 558 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска к заводу следует отказать.                                     В удовлетворении требований к обществу следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16 477 руб. (платежное поручение от 29.12.2022 № 86129, л.д.9).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципа пропорционального распределения государственной пошлины, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца 16 436 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования к закрытому акционерному общество «Тюменский Приборостроительный Завод» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский Приборостроительный Завод» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»  (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) 659 613 руб. 64 коп. задолженности, 12 558 руб. 03 коп. пени,                               16 436 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,                    всего 688 607 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.