ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-448/2025

Дело № А55-13332/2024

г. Самара

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2024 года по делу № А55-13332/2024 (судья Агеева В.В.)

по иску Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносэйф»

о взыскании пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносэйф» пени в размере 483 562,56 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2024 года с Общества с ограниченной ответственностью «Техносэйф» в пользу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» взыскана неустойка в размере 48 356 руб. 26 коп. по договору № 10/23 от 29.10.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2024 года, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность снижения судом первой инстанции размера взысканной неустойки.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2021 между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Техносэйф» был заключен договор № 10/23 на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания. Согласно п. 3.1 договора срок и условия поставки определены спецификацией. В соответствии со Спецификацией к договору стоимость товара составляет 1 046 911,60 руб., срок поставки – в течение 14 календарных дней с даты получения заявки Поставщиком.

24.03.2023 в адрес ООО «Техносэйф» была направлена заявка исх.№2945-2023-943 с просьбой поставить товар в адрес АО «РКЦ «Прогресс» в срок до 06.04.2023.

23.05.2023 товар был частично поставлен в адрес АО «РКЦ «Прогресс» на сумму 1 043 812,80 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1178. Таким образом, просрочка поставки товара составила 46 дней.

26.07.2023 в адрес АО «РКЦ «Прогресс» была поставлена оставшаяся часть товара на сумму 3 098, 80 руб., что подтверждается счетом-фактурой №1984. Таким образом, просрочка поставки товара составила 110 дней.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени составляет согласно расчету истца 483 562, 56 руб.

05.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако сумма пени ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств просрочки выполнения обязательств ответчиком, наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1% является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по договору, в связи с чем просил снизить пени до 0,1%.

Учитывая, что неустойка в размере 1% в день равна 365 % годовых, что явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный период, суд первой инстанции признал возможным снизить ее размер до 48 356 руб. 26 коп.

В данном случае неустойка рассчитана судом в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае данный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Арбитражный суд Самарской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что размер договорной неустойки является высоким и существенно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у общества неблагоприятных последствий, наступивших в связи с просрочкой исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; пунктах 2, 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является размер пени 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки поставки, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены частично с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование несогласия с обжалуемым решением истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что определив пеню в размере 1 %, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки в размере 1 % является вынужденной мерой, а не проявлением свободы договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Анализируя условия спорного договора (т. 1 л.д. 5-15), коллегия отмечает отсутствие в нем мер ответственности покупателя (истца по делу) за выполнение принятых по договору обязанностей. Раздел 2 "Ответственность сторон" помимо общих статей, устанавливает случаи ответственности только поставщика: например, за просрочку поставки пени 1 % за каждый день (п. 7.5), за передачу некачественного и некомплектного товара пени 1 % за каждый день (п. 7.6),  за нарушение обязательств, предусмотренных договором штраф 5 % за каждый случай (п. 7.7), за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах штраф 5 % (п. 7.8). Ответственность покупателя за надлежащее исполнение им обязанностей рассматриваемым договором не предусмотрена. Изложенное свидетельствует о нарушении баланса прав и интересов сторон условиями рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2024 года по делу № А55-13332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                       Е.А. Митина

С.Ш. Романенко