﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1649/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: Е.П. Филимоновой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  Рой Т.В., представитель по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162/Д; Семенов А.А., представитель по доверенности от 01.02.2019 № ЦФТО-17/Д; Кузина А.Е., представитель по доверенности от 08.05.2018 № ДТЦФТО-20/Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Живлюк О.И., представитель по доверенности от 10.06.2019 № 02-1657; 

от общества с ограниченной ответственностью «Белвуд»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО

на решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019

по делу №  А04-7809/2018 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в апелляционном суде судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П.Тищенко

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белвуд»

о признании недействительными решения и предписания

	Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО (далее - акционерное общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.08.2018 № 02-2963/1921-Э и предписания от 29.08.2018 № 10, зарегистрированных 31.08.2018, принятых по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белвуд» (далее - общество «Белвуд»). 

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе акционерного общества «РЖД», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы акционерное общество «РЖД» приводит доводы о необоснованном вменении ему антимонопольным органом нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, что привело либо могло привести к ущемлению интересов общества «Белвуд» в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на невозможность соблюдения им установленных статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) сроков согласования заявок, поскольку в данном случае речь идет о перевозках грузов в международном сообщении, что предполагает необходимость согласования заявок с железными дорогами иностранного государства в соответствии с действующим порядком. 

 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что отношения международной перевозки груза железнодорожным транспортом из России в Китай в части планирования перевозок, согласования объемов перевозки грузов, в том числе заявок на перевозку груза, урегулированы не только положениями национального законодательства, в данном случае Уставом железнодорожного транспорта, но и Соглашением о международном грузовом железнодорожном сообщении 1951 года (далее – СМГС), Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, а также Протоколами совещания представителей железных дорог и внешнеторговых организаций Социалистической Республики Вьетнам, Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Корейской Народно-Демократической Республики, Монголии и Российской Федерации от 03.03.2017, от 02.03.2018 (далее - Протоколы совещания представителей железных дорог, соответственно от 03.03.2017, от 02.03.2018). Полагает, что при международной перевозке грузов железнодорожным транспортом из России в Китай, в том числе по заявкам общества «Белвуд», приоритет имеют положения вышеуказанных актов, при соблюдении которых, в частности, о сроках согласования с Китайской Народной Республикой планов перевозок, формируемых на основании заявок грузоотправителей, не соблюдаются сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта, что, однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может повлечь вмененного антимонопольным органом нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением.  

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе. На доводы заявителя кассационной жалобы указал, что положения статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающие сроки согласования заявок грузоотправителей не противоречат статье 7 СМГС, в соответствии с которой преддоговорное согласование перевозок между отправителем и договорным перевозчиком осуществляется в соответствии с национальным законодательством; преддоговорное согласование перевозок между договорным и последующими перевозчиками осуществляется в согласованном ими порядке. Полагает, что Протоколы совещания представителей железных дорог от 03.03.2017, от 02.03.2018 не относятся к документам, содержащим нормы международного права. Считает, что реализация договоренностей, закрепленных в Протоколах совещания представителей железных дорог от 03.03.2017, от 02.03.2018, не препятствует акционерному обществу «РЖД» рассматривать заявки на перевозку грузов с соблюдением сроков, установленных статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, в частности, путем включения ранее согласованных грузоотправителям объемов грузов в ежемесячные планы перевозок, направляемые железным дорогам Китайской Народной Республики. Антимонопольный орган возражает против доводов акционерного общества «РЖД» о необходимости планирования и согласования заявок на перевозку грузов с железными дорогами иностранных государств, поскольку они относятся к оперативно-хозяйственной деятельности заявителя и не свидетельствуют о несоответствии положений Устава железнодорожного транспорта нормам международного права.

Общество «Белвуд», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по кассационной жалобе не выразило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц -  акционерного общества «РЖД» и антимонопольного органа, поддержали свои доводы и возражения, заслушав мнения которых, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды, следует из материалов дела, общество «Белвуд» является стороной – грузоотправителем по заключенному с акционерным обществом «РЖД» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Транссигналстрой» (владелец участка пути необщего пользования) договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов в целях перевозки грузов.

Общество «Белвуд» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия акционерного общества «РЖД», ссылаясь на сокращение последним нормативно установленных сроков рассмотрения и согласования заявок на перевозку грузов, квалификацией заявок в качестве дополнительных, сокращением сроков подачи заявок, а также необоснованном отказе в согласовании таких заявок.

Решением антимонопольного органа от 15.08.2018 (в полном объеме изготовлено 29.08.2018, зарегистрировано 31.08.2018) по делу № А-10/07 2018 действия акционерного общества «РЖД», выразившиеся в нарушении сроков согласования заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов железнодорожным транспортом, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении установил, что рассмотрение и согласование заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов с  Амурской области в Китай производилось акционерным обществом «РЖД» с нарушением сроков, установленных статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, а именно:

 - заявка от 29.12.2017 № 0029201931, сроком действия с 15.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 16.01.2018 - 9 вагонов, 17.01.2018 - 1 вагон, 18.01.2018 - 1 вагон (всего 11 вагонов), согласована перевозчиком 23.01.2018;

- заявка от 09.01.2018 № 0029216873, сроком действия с 01.02.2018 по 28.02.2018, график погрузки (отправки) – в период с 01.02.2018 по 26.02.2018, всего 80 вагонов, согласована частично перевозчиком 29.01.2018;

- заявка от 02.11.2017 № 0028984677, сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017, график погрузки (отправки) – в период с 01.12.2017 по 25.12.2017, всего 50 вагонов, согласована перевозчиком 27.11.2017;

- заявка от 09.01.2018 № 0029216879, сроком действия с 24.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 26.01.2018 – 9 вагонов, 27.01.2018 – 1 вагон, согласована перевозчиком 28.01.2018;

- заявка от 05.12.2017 № 0029105693, сроком действия с 01.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки) – в период с 02.01.2018 по 28.01.2018, всего 80 вагонов, согласована перевозчиком 27.12.2017.

Кроме того, заявки от 29.12.2017 № 0029201931, от 09.01.2018 №0029216879 согласованы перевозчиком после начала указанных обществом «Белвуд» сроков погрузки. 

Антимонопольный орган пришел к выводу, что нарушение акционерным обществом «РЖД» сроков согласования заявок общества «Белвуд» привело либо могло привести к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствовало планированию им сроков и объемов отгрузки, осуществлению производственных процессов, отсутствию возможности заказа вагонов для перевозки грузов на определенную дату.

Акционерному обществу «РЖД» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 29.08.2018 № 10  (зарегистрировано 31.08.2018), которым возложена обязанность в срок до 14.09.2018 устранить нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения нарушения сроков рассмотрения (согласования) заявок на перевозку грузов, установленных действующим законодательством для перевозчика и владельца инфраструктуры (пункт 1), в срок до 18.09.2018 представить сведения об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения (пункт 2), в срок до 28.12.2018 представить сведения о поданных заявках на перевозку грузов и сроках их рассмотрения (согласования) за период с 14.09.2018 по 21.12.2018 от станции Белогорск-2 (Амурская область) до станции Гродеково (в Китай) (пункт 3).

Несогласие с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием послужило основанием для обращения акционерного общества «РЖД» в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды исходили из положений статей 5, 45 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т, приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и учли проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на товарном рынке железнодорожных перевозок, включая деятельность по предоставлению (эксплуатации) железнодорожной инфраструктуры, с учетом его географических границ и временного интервала исследования.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что акционерное общество «РЖД» является субъектом естественных монополий в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также лицом, занимающим доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, в том числе в пределах географических границ железнодорожных путей от станции Белогорск-2 (Амурская область) до станции Гродеково (Приморский край).

В данной части относительно принятых судебных актов доводов в кассационной жалобе акционерным обществом «РЖД» не приведено.

Признавая соответствующими закону оспариваемые акты и отказывая в удовлетворении требований о признании их недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактов нарушения акционерным обществом «РЖД» статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, признав его одновременно и  перевозчиком и владельцем инфраструктуры по смыслу понятий, применяемых в приведенном нормативном акте, что также не оспорено заявителем кассационной жалобы.

Кроме того, установив, что общество «Белвуд» подавало акционерному обществу «РЖД» заявки на перевозку грузов в прямом международном сообщении (станция отправления – Белогорск-2, пункт назначения - Китай, через станцию Гродеково), суды применили положения Устава железнодорожного транспорта, регулирующего, в числе прочего, сроки согласования заявок грузоотправителей на перевозки грузов в прямом международном сообщении.

	Так, в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки на перевозку грузов в прямом и непрямом международном сообщении представляются не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки на перевозку грузов в прямом и непрямом международном сообщении в срок, не более чем десять дней. 

 

Суды, применив нормы Устава железнодорожного транспорта, пришли к выводам относительно нарушения установленных сроков согласования пяти конкретных заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов железнодорожным транспортом - от 29.12.2017 № 0029201931, от 09.01.2018 № 0029216873, от 02.11.2017 № 0028984677, от 09.01.2018 № 0029216879, от 05.12.2017 № 0029105693. Доводов по вопросам исчисления сроков по указанным заявкам заявитель кассационной жалобы не привел и фактически против нарушения сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта, не возражал.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде округа, приводит доводы относительно несогласия с квалификацией его действий как ущемляющих интересы общества «Белвуд» в сфере его предпринимательской деятельности и нарушающих Закон о защите конкуренции.

Данные доводы суды отклонили, сделав вывод о том, что нарушение акционерным обществом «РЖД» сроков согласования заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов привело/могло привести к ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствовало планированию сроков и объемов отгрузки, осуществлению производственных процессов, в частности у общества «Белвуд» отсутствовала возможность заказа вагонов для перевозки грузов на определенную дату, в отсутствие согласованной заявки грузоотправитель не располагал достоверной информацией о дате и объемах погрузки. 

Суды отклонили доводы заявителя о невозможности согласования в установленный законодательством Российской Федерации срок заявок общества «Белвуд» вследствие особых отношений с китайской железной дорогой, по мотиву того, что СМГС, Протоколы совещания представителей железных дорог от 03.03.2017, от 02.03.2018 не регулируют отношения между акционерным обществом «РЖД» и грузоотправителями на территории Российской Федерации и не противоречат друг другу.

Исследовав заявки общества «Белвуд» и представленную акционерным обществом «РЖД» информацию, суды указали, что задержка в согласовании заявок связана не с действиями китайской железной дороги, а с тем, что акционерным обществом «РЖД» запросы (телеграммы) на согласование перевозок грузов направлялись китайской железной дороге с нарушением установленных сроков.

Приведенные обстоятельства позволили судам квалифицировать действия акционерного общества «РЖД» как злоупотребление доминирующим положением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных актов в указанной части приняты по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и не могут быть признаны соответствующими нормам материального права. 

Судами не учтено следующее.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия акционерного общества «РЖД», выразившиеся в нарушении предусмотренных статьей 11 Устава железнодорожного транспорта сроков согласования заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов железнодорожным транспортом, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют как российские юридические лица, так и иностранные юридические лица, организации, органы власти, иные субъекты (статья 3).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Из положений пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое приводило бы к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

В частности, согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений главы 9 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных, в том числе вследствие их ущемления и злоупотребления доминирующим положением.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Нарушение антимонопольного законодательства, как и любое другое правонарушение, влекущее за собой наступление ответственности, предполагает установление основных его признаков, а именно сферы общественных отношений, на причинение вреда которым направлено правонарушение; конкретное внешнее проявление правонарушения, отражающееся в таких правовых категориях, как деяние, причиненный вред и причинная связь между ними; в качестве необходимого элемента выступает вина, наличие которой является основной предпосылкой возложения юридической ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

При оценке злоупотребления доминирующим положением, в частности, надлежит определять были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Согласно нормам СМГС (действует с 1 ноября 1951 г.) - международного межведомственного соглашения, заключенного министерствами, ведающими железнодорожным сообщением, в следующих странах: Азербайджан, Албания, Белоруссия, Болгария, Венгрия, Вьетнам, Грузия, Иран, Казахстан, Китай, КНДР, Кыргызстан, Латвия, Литва, Молдова, Монголия, Польша, Россия, Словакия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Эстония, установившего прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам указанных выше стран, преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки в следующем порядке:

- между отправителем и договорным перевозчиком - в соответствии с национальным законодательством;

- между договорным и последующими перевозчиками - в соответствии с согласованным ими порядком.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку в данном случае рассматриваются отношения между обществом «Белвуд» (грузоотправителем) и акционерным обществом «РЖД», выступающим одновременно и перевозчиком и владельцем инфраструктуры на территории России, по согласованию перевозок в прямом международном сообщении (станция отправления – Белогорск-2 через станцию Гродеково) с пунктом назначения – Китай с участием перевозчиков иностранного государства, то подлежат применению в совокупности, как законодательство Российской Федерации, так и согласованный с Китайской Народной Республикой соответствующий порядок согласования перевозок.

В данной части позиция заявителя согласуется с положениями статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым владелец инфраструктуры рассматривает представленные заявки путем согласования их с железными дорогами иностранных государств. 

Заявитель ссылается на положения Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения 1951 года, заключенного Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог Китайской Народной Республики, а также Протоколов совещания представителей железных дорог, соответственно от 03.03.2017, от 02.03.2018, по смыслу которых пассажирские и грузовые перевозки между пограничными станциями, к которым отнесена станция Гродеково, осуществляется поездами, порядок формирования которых согласовывается обеими сторонами. Для приема и отправления указанных поездов на пограничных станциях выделяются специальные пути. Движение поездов на пограничных перегонах производится по графику и расписанию, взаимно согласованным управлениями пограничных железных дорог обеих сторон.

Порядок согласования объемов перевозок внешнеторговых грузов и условий их осуществления устанавливается центральными органами железнодорожного транспорта Российской Федерации и  Китайской Народной Республики. Управления пограничных железных дорог обеих сторон на основании месячных планов перевозки импортных, экспортных и транзитных грузов к 25-му числу каждого месяца согласовывают на следующий месяц среднесуточные нормы передачи всех грузов в тоннах и вагонах с одной стороны в другую (пункты 14.4.1, 14.4.2 Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения 1951 года).

Для разрешения вопросов, связанных с выполнением Соглашения, договаривающиеся стороны созывают один-два раза в год смешанные пограничные железнодорожные комиссии представителей железных дорог обеих сторон (пункт 22.1 Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения 1951 года).

Протоколами совещаний представителей железных дорог от 03.03.2017, от 02.03.2018 урегулировано, что в целях осуществления беспрепятственной передачи поездов с внешнеторговыми грузами через пограничные переходы стороны осуществляют месячное планирование перевозок грузов. Объемы перевозок внешнеторговых грузов ежемесячно передаются для согласования телеграммами, факсом или по электронной почте между центральными органами железных дорог, участвующих в перевозке, по установленной номенклатуре грузов не позднее, чем за 10 суток до начала планируемого месяца. Ответы о принимаемых объемах перевозок должны сообщаться в течение трех суток после поступления запроса. Грузы, которые не предусматривались к перевозке через пограничные станции планом, а также грузы, предъявляемые к перевозке в результате дополнительных контрактов, могут быть приняты к перевозке только после получения согласия на их прием от железных дорог, участвующих в перевозке. В соответствии с согласованными месячными объемами перевозок грузов и дополнительными заявками на перевозку отдельных грузов пограничные станции должны обеспечить беспрепятственный прием и исключить случаи необоснованного отказа в приеме согласованных объемов грузов.

Кроме того, необходимо учитывать, что акционерным обществом «РЖД» одновременно с перевозками из России в Китайскую Народную Республику обеспечивается железнодорожное движение грузов из «третьих» стран в «третьи» страны транзитом, в том числе из стран Содружества независимых государств (далее – СНГ) по территории России в Китайскую Народную Республику.

Советом по железнодорожному транспорту стран СНГ утвержден Порядок планирования перевозок грузов железными дорогами государств -  участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (протокол от 18-19 октября 2001 года № 30), в соответствии с которым для удовлетворения потребностей грузоотправителей в перевозках грузов, разработки месячных нормативов использования грузовых вагонов и контейнеров при межгосударственных перевозках и в целях исключения задержек вагонов на межгосударственных стыковых пунктах железнодорожными администрациями государств, осуществляется месячное планирование перевозок грузов. Месячное планирование перевозок грузов в прямом (местном), прямом смешанном и международном железнодорожных сообщениях осуществляется по установленной номенклатуре на основе заявок на перевозку грузов, развернутых планов. Железнодорожные администрации, железные дороги Российской Федерации формируют проекты планов перевозок по номенклатуре грузов и родам подвижного состава и не позднее, чем за 10 дней до начала планируемого месяца передают их через ГВЦ МПС России для формирования сводного сетевого плана перевозки грузов. Данным актом определены порядок и сроки согласования планов, включающих объемы перевозок грузов в международном железнодорожном сообщении. 

Приведенными правовыми актами фактически согласован порядок совместных действий акционерного общества «РЖД» как перевозчика по территории России и железных дорог Китайской Народной Республики по беспрепятственному осуществлению железнодорожных перевозок, в том числе грузов, основой обеспечения которых является ежемесячное (до 20-го числа месяца) планирование перевозок на основе подаваемых грузоотправителями заявок, включаемых в планы, что производится в установленные сторонами сроки. Исходя из положений  вышеуказанных актов, заявки грузоотправителей могут быть согласованы только после включения их в соответствующий план перевозок, подлежащий согласованию в установленном порядке с железными дорогами КНР.   

Суды, не применив положения вышеуказанных правовых актов, оставили без внимания обстоятельства, связанные, в частности с порядком согласования акционерным обществом «РЖД» с железными дорогами Китайской Народной Республики каждой из рассмотренных антимонопольным органом заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении. 

Также не исследованы вопросы о наличии у акционерного общества «РЖД» возможности осуществить согласование заявок общества  «Белвуд» на перевозку грузов в предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта сроки, в том числе, с учетом конкретных дней, когда заявки были  согласованы железными дорогами КНР, с учетом сроков и порядка планирования перевозок, установленных Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, Протоколами совещаний представителей железных дорог от 03.03.2017, от 02.03.2018, Порядком планирования перевозок грузов железными дорогами государств -  участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (протокол от 18-19 октября 2001 года № 30).

Более того, судами не дана оценка действиям лица, занимающего доминирующее положение, с точки зрения добросовестности, а именно тому, что акционерным обществом «РЖД» были согласованы все заявки общества «Белвуд», отказов в согласовании заявок на перевозку грузов допущено не было, а сама перевозка по каждой заявке состоялась в сроки, определенные грузоотправителем.

Вместе с тем, названные обстоятельства, подлежащие исследованию, могут иметь существенное значение для оценки наличия в действиях акционерного общества «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением, установленных антимонопольным органом в оспариваемых актах.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. 

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). 

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить привели ли действия акционерного общества «РЖД» по согласованию заявок общества  «Белвуд» на перевозку грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении к нарушению запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом действующих порядка и сроков согласования перевозок, как с Китайской Народной Республикой, так и транзитных перевозок, и в зависимости от этого разрешить спор по существу с принятием законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №  А04-7809/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                        Е.П. Филимонова     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко