ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7489/2017

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6208/2023) ФИО6 на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7489/2017 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к бывшим руководителям должника – Дрозду В. А., ФИО4 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по вопросу определения размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, далее – ООО «Универсал», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 21.06.2017  Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ПАО Сбербанк о признании должника банкротом, определением того же суда от 08.08.2017  отношении ООО «Универсал» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5, а решением от 11.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.12.2020 (дата обработки судом 11.12.2020) в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО6, ФИО4 на сумму 4 408 120 руб. 56 коп. 

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО6, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Универсал». С Дрозда В. А., ФИО4 солидарно в пользу ООО «Универсал» взыскано 4 754 316 руб. 48 коп.

Постановлением от 14.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части определения размера субсидиарной ответственности, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

16.05.2022 в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата обработки судом 17.05.2022) от управляющего поступил отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании определения суда от 30.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего по вопросу определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7489/2017 ФИО6, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал» в размере 2 081 439 руб. 71 коп., из них солидарно ФИО4 1 961 439 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО6, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в уменьшении размера на суммы, подлежащие уплате ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве ФИО6;

- суд необоснованно отказал в уменьшении размера  на суммы убытков, взысканных с ООО СК «Империал». Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8240/2019 взысканы убытки ООО «Универсал» с ООО СК «Империал» в размере 1 507 947 руб. 24 коп., в части заключённых сделок – договора залога от 28.07.2015 № 99005168214/3-2 с ОАО «Запсибкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО СК «Империал» по договору кредитной линии. При этом ФИО6 являлся руководителем и единственным участником данной организации, что подтверждает наличие единого экономического источника покрытия взыскиваемых убытков (ФИО6);

- при проведении зачёта сумм размера субсидиарной ответственности, не покрытой взысканной суммой убытков, размер субсидиарной ответственности для привлечения ответчиков составляет 31 177 руб. 23 коп. 

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Универсал» включены требования кредиторов в общем размере 4 261 439 руб. 71 коп. (с учётом погашения требований ПАО Сбербанк в размере 492 876 руб. 77 коп.), в том числе АО «Энергосбытовая компания «Восток» (размер требований 632 598 руб. 29 коп.); ООО «ГазпроммежрегионСевер» (размер требований 87 458 руб. 81 коп.); ИП ФИО7 (размер требований 81 000 руб.); ФИО8 (размер требований 25 000 руб.); ИФНС № 12 по Тюменской области, ФСС, ПФР (размер требований 81 649 руб. 69 коп.); ООО «Межрегиональный экспертный центр» (размер требований 139 500 руб.); ПАО Сбербанк в лице Тюменского отделения № 29 (размер требований 2 661 756 руб. 92 коп.); ПАО Сбербанк в лице Тюменского отделения № 29 (размер требований 30 135 руб.); МУП «Ишимские тепловые сети» (размер требований 15 954 руб.); Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области (размер требований 430 790 руб.); Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области (размер требований 75 597 руб.).

На дату судебного заседания имущество должника для реализации не выявлено, иных активов должника не установлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2020 по настоящему делу о банкротстве должника в конкурсную массу должника взыскано в возмещение убытков: с Дрозда В. А. – 1 150 000 руб., со ФИО4 – 1 030 000 руб. в связи с невнесением в кассу полученных от реализации имущества должника денежных средств.

Вступившими в законную силу определениями суда от 20.02.2019, 04.06.2019 по настоящему делу о банкротстве должника установлено, что участником ООО «СК Империал» является ФИО6, указанное общество и должник находились по одному юридическому адресу.

Из определения суда от 20.02.2019 по настоящему делу о банкротстве должника установлены обстоятельства фактического вывода активов ООО «Универсал» (транспортных средств) на ФИО4

Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет,  определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15733/2019, оставленным без изменения постановлениями от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Империал» установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: ФИО4 осуществлял контроль деятельности ООО «СК «Империал».

Судами установлено, что банкротство должника наступило по вине ответчиков, совершивших недобросовестные действия по выводу активов должника на подконтрольное ООО «СК Империал», что причинило существенный вред для ООО «Универсал».

Постановлением от 14.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признаны правильными выводы судов в части наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению за убыточные сделки о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей от 31.08.2016, от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 20.09.2016, от 11.10.2016, от 21.12.2017, от 31.07.2017. Суд отклонил доводы ответчиков о необходимости зачёта суммы 542 315 руб. 24 коп. (или 523 652 руб. 47 коп.), как суммы требования, подлежащей взысканию в пользу ПАО Сбербанк, а также суммы 1 507 947 руб. 24 коп. (взыскание в пользу ПАО Сбербанк с ООО СК «Империал» в рамках дела № А70-8240/2019).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закреплённому в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счёт; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачётный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Как указано выше, определением суда от 19.02.2020 по настоящему делу о банкротстве должника в конкурсную массу должника взыскано в возмещение убытков: с Дрозда В. А. – 1 150 000 руб., со ФИО4 – 1 030 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя настоящие требования к Дрозду В. А. и ФИО4 в части за действия, в результате которых ответчики ранее были привлечены к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «Универсал», управляющий, по сути, просит применить к ответчику второй вид ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, согласно которым за одно нарушение не может применяться двойная ответственность.

Следовательно, убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника, и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер  субсидиарной ответственности ответчиков на суммы, взысканные определением суда от 19.02.2020, и определил размер субсидиарной ответственности ФИО4 и Дрозда В. А. в размере 2 081 439 руб. 71 коп., из них солидарно ФИО4 – 1 961 439 руб. 71 коп.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости зачёта суммы 542 315 руб. 24 коп. (или 523 652 руб. 47 коп.), как суммы требования, подлежащей взысканию в пользу ПАО Сбербанк, а также суммы 1 507 947 руб. 24 коп. (взыскание в пользу ПАО Сбербанк с ООО СК «Империал» в рамках дела № А70-8240/2019), суд первой инстанции учёл, что на дату рассмотрения заявления погашение задолженности в спорной сумме не произведено, ООО СК «Империал» не несёт субсидиарную ответственность за Дрозда В. А. и ФИО4 перед ООО «Универсал».

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности закреплён в статье 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1, 2 которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и в течение десяти рабочих дней со дня направления такого сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очерёдности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Судом отмечено, что у кредиторов сохраняется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части непогашенного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок