Дело № А79-7905/2019

22 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2021 по делу № А79-7905/2019,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304212906900013, к акционерному обществу "Эверест", ОГРН:1022100969483 ИНН:2127304500, при участии в деле  в качестве третьих лиц - коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общества с ограниченной ответственностью "Сити-Бокс",

 

о взыскании 11 213 289 руб. 46 коп.,

 

при участии:  от истца – ФИО2, лично по паспорту; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №3 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Эверест" о взыскании 11 213 289 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 23.03.2018.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью "Сити-Бокс".

Решением суда от 27.12.2019 иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Эверест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 15 728 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося из оплаты 17 901 руб. арендной платы и 4 261 руб. 46 коп. расходов по электроэнергии, произведенной  ООО "Сити-бокс" за октябрь 2016 года, пропорционально периоду с 10.10.2016 по 31.10.2016 в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; 150 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2019 по делу №А79-7905/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А79-7905/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направлены в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением суда от 11.09.2020 дело №А79-7905/2019 в отмененной части принято на новое рассмотрение.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с акционерного общества "Эверест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 140 281 рубль 27 копеек неосновательного обогащения, 51 520 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что судебным актом по делу №А79-4896/2018 сделан вывод о доказанности факта передачи имущества истцом с 10.10.2016 и нахождения имущества в пользовании и распоряжении истицы до 23.03.2018, то есть до даты расторжения Соглашения об отступном от 10.10.2016, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для дела. 

 

Апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик с октября 2016 по март 2018 фактически пользовался спорным имуществом. Считает, что соглашение от 23.03.2018, подписанное сторонами, не может являться достаточным доказательством факта получения ответчиком в пользование от истца имущества.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ИП ФИО2 в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 ФИО2 и закрытым акционерным обществом "Эверест" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО "Эверест" взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о правовом обслуживании организации от 01.01.2003, предоставило ФИО2 отступное – следующее недвижимое имущество:

а) кирпичный пристрой переменной этажности общей площадью 2085,4 кв.м (литер 8А), кадастровый номер 21:01:030202:459;

б) кирпичное здание переменной этажности общей площадью 1474,4 кв.м. (литер 10, 10А), кадастровый номер 21:01:030202:468;

в) кирпичное одноэтажное здание – склад материалов общей площадью 453,7 кв.м (литер 12), кадастровый номер 21:01:030202:446;

г) водонапорную башню общей площадью 5389 кв.м, кадастровый номер 21:01:030202:475;

д) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12801 кв.м,

е) сборно-разборное сооружение склада, общей площадью 332,85 кв.м, инвентарный номер 569715 (т.1 л.д.10-13).

Стоимость переданного имущества определена в размере 32 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 в день подписания настоящего соглашения ЗАО "Эверест" (кредитор) передает, а ФИО2 (должник) принимает в собственность имущество без подписания сторонами передаточного акта.

По актам приема-передачи зданий (сооружений) унифицированной формы №ОС-1 от 10.10.2016 № 00000048, № 00000044, № 00000040, № 00000042, №00000046, № 00000038 ЗАО "Эверест" передало объекты недвижимости ФИО2 (т.1 л.д.84-107).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на объекты недвижимости от ЗАО "Эверест" к ФИО2 зарегистрирован 11.11.2016 (т.1 л.д.14-17).

23.03.2018 ФИО2 и закрытым акционерным обществом "Эверест" заключено соглашение о расторжении соглашения об отступном (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения ФИО2 (кредитор) передает, а ЗАО "Эверест" (должник) принимает в собственность имущество без подписания сторонами передаточного акта.

Переход права собственности на объекты недвижимости от ФИО2 к ЗАО "Эверест" зарегистрирован 03.04.2018 (т.1 л.д.19).

Указывая на фактическое пользование объектами недвижимости акционерным обществом "Эверест" в течение 17 месяцев с октября 2016 года по 23.03.2018 без правовых оснований, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с акционерного общества "Эверест" 11 213 289 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами арбитражных дел №А79-2132/2017, А79-4896/2018, содержанием судебных актов по делу №А79-13329/2018, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 24.08.2020 по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

  В подтверждение фактического использования ответчиком объектов недвижимости истец сослался на пункты 1 и 2 соглашения от 23.03.2018 о расторжении соглашения об отступном от 10.10.2016. 

В пункте 2 соглашения стороны указали, что с момента заключения соглашения об отступном и на момент подписания настоящего соглашения ЗАО "Эверест" (должник) продолжает с согласия ФИО2 (кредитора) пользоваться имуществом, получать доход от его использования и нести расходы по его содержанию (т.1 л.д.18).

Кроме того,  в пункте 1 этого же соглашения стороны констатировали, что расторгают соглашение об отступном в связи с утратой интереса, основанием утраты интереса в соглашении об отступном стороны указали его неисполнение по фактическому приему-передаче имущества от должника кредитору. 

Как указал суд кассационной инстанции на странице 9 постановления от 24.08.2020 по настоящему делу, в части пунктов 1 и 2 соглашение о расторжении соглашения об отступном представляет собой заверение об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не может быть опровергнуто исключительно в связи с отказом стороны об данного заверения. Недостоверность заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) должна быть подтверждена объективными доказательствами.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абзац второй пункта 4 статьи 431.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при наличии соответствующих оснований заверение может быть признано недействительным применительно к правилам § 2 главы 9 ГК РФ, то есть, по правилам о недействительности сделок.

Вместе с тем, никем из участников настоящего дела соглашение сторон от 23.03.2018, содержащее заверение об обстоятельствах (пункты 1 и 2), по правилам о недействительности сделок не оспаривалось, недействительным в связи с этим не признано.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанные пункты соглашения выражают обоюдную волю сторон спора, имеют ясное и недвусмысленное содержание, а потому и не могли быть истолкованы судом иначе, нежели указали стороны в своем письменном соглашении.

Кроме того, соглашение от 23.03.2018 о расторжении соглашения об отступном исполнено сторонами, права на имущество вновь зарегистрированы за ответчиком.

По аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Также судом учтены и обстоятельства, установленные в состоявшихся с участием тех же лиц в судебных актах по спорам №№ А79-4896/2018, А79-13329/2018.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах установленных судами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В рамках дела №А79-2132/2017 закрытое акционерное общество "Эверест" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным, в том числе,  соглашения об отступном путем передачи имущества от 10.10.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО "Эверест".

В качестве оснований оспаривания соглашения об отступном общество ссылалось на неравноценность встречного предоставления, несоответствие сделки интересам общества, заинтересованность при совершении сделки.

Решение суда от 17.10.2017 по указанному делу об отказе в иске вступило в законную силу 30.01.2018.

Рассматриваемое соглашение о расторжении соглашения об отступном заключено сторонами 23.03.2018, 03.04.2018 зарегистрировано право собственности общества на спорные объекты недвижимости.

В то же время, уже заключив соглашение о расторжении от 23.03.2018, зарегистрировав право собственности на объекты, обществом, тем не менее, 16.04.2018 подана кассационная жалоба на указанное решение, содержащая доводы о недействительности соглашения об отступном от 10.10.2016.

Таким образом, общество в один и тот же период времени расторгало соглашение об отступном и просило признать его недействительным, то есть, его поведение не являлось последовательным. 

Как справедливо отмечено судом, фактические обстоятельства приема-передачи имущества от общества предпринимателю судом по этому делу исследовались лишь исходя из доводов сторон, в тот период не оспаривавших данных обстоятельств, а зафиксировавших отсутствие пользования имуществом ФИО2 в письменном соглашении от 23.03.2018, заключенном сторонами уже после вступления этого решения в законную силу; кроме того, такие обстоятельства не имели существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку решающее значение имела реальность оказанных ФИО2 юридических услуг и их стоимость (равноценность стоимости услуг и объектов недвижимости), а не факт пользования этим имуществом кем-либо из сторон.

В этой связи описание судом по данному делу обстоятельств передачи имущества предпринимателю по актам приема-передачи зданий (сооружений) от 10.10.2016 № 00000048, № 00000044, № 00000040, № 00000042, № 00000046, №00000038, не опровергает фактического пользования ответчика спорным имуществом. 

По делу №А79-4896/2018 судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.11.2018, указано, что из пункта 2 соглашения о расторжении соглашения об отступном следует, что пользование имуществом происходило с согласия предпринимателя.

В решении суда от 28.05.2019 по делу №А79-13329/2018, вступившем в законную силу 04.09.2019, установлено, что спорные объекты по своему характеру не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых и иных подобных целях. Доказательства их использования предпринимателем в таких целях в материалы дела не представлены.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе текста соглашения от 23.03.2018, следует, что с согласия заявителя объекты недвижимости занимало ЗАО "Эверест".

В этой связи суд пришел к выводу, что в 2016 и 2017 годах предприниматель был освобожден от уплаты налога на имущества физических лиц с объектов недвижимости: кирпичное одноэтажное здание – склад материалов площадью 453,7 кв.м. (кадастровый номер 21:01:030202:446), кирпичное здание переменной этажности площадью 1 474,4 кв.м. (кадастровый номер 21:01:030202:468), кирпичный пристрой переменной этажности площадью 2 085,4 кв.м.  (кадастровый номер 21:01:030202:459). Уплата налога на имущество физических лиц в сумме 99771 руб. за 2016 – 2017 годы со спорных объектов недвижимости подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 №44 и чеком-ордером от 23.11.2017 №2359, исходя из изложенного выше, названная сумма налога является излишне уплаченной.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом по данному делу, в котором участвовало и общество, исследовались и на основании соглашения от 23.03.2018 устанавливались обстоятельства пользования предпринимателем и обществом спорными объектами.

Помимо этого,  в феврале – марте 2017 года именно ответчиком организован осмотр и оценка спорных объектов оценщиком ООО "Региональный центр  профессиональной оценки и экспертизы", по результатам которого составлен отчет №О-0099/2017 от 03.03.2017 по определению рыночной стоимости указанных объектов по состоянию на 01.10.2016 (дело №А79-2132/2017 -т.1, 102-185, т.2, т.3, л.д. 1-73; настоящее дело №А79-7905/2019 – т.1, л.д. 108-110).

Согласно отчету основанием для проведения оценки послужил договор на проведение оценки №О-0074/2017 от 20.02.2017, заключенный с ЗАО "Эверест".

Дата осмотра объектов оценки обозначена в отчете как 01.10.2016 (т.1. дела №А79-2132/2017, л.д. 107).

Между тем, из письма директора ООО "Региональный центр  профессиональной оценки и экспертизы" от 14.09.2020 № 800, следует, что выезд, осмотр и фотофиксацию объектов осуществлял сотрудник оценочной компании ФИО4 в феврале 2017 года (т.4, л.д. 153).

Согласно письму  директора ООО "Региональный центр  профессиональной оценки и экспертизы" от 26.10.2020 № 900 осмотр осуществлен  в феврале 2017 года, осмотр производился в присутствии представителей ЗАО "Эверест" (т.5, л.д. 43).

Более того, из фотографий, приложенных к отчету, очевидно, усматривается, что осмотр проводился в зимнее время, когда имелся значительный снежный покров на территории вокруг объектов, а вода в водонапорной башне  находилась в замерзшем состоянии.

Из сведений Дневника погоды в Чебоксарах за октябрь 2016 года, размещенных на сайте https://www.gismeteo.ru/diary/4361/2016/10/, усматривается, что температура наружного воздуха 01.10.2016 составляла +16 градусов, снег наблюдался лишь с 30.10.2016.

Таким образом, доводы ответчика о проведении осмотра спорных объектов 01.10.2016, на которых он настаивал, в том числе  в абзаце девятом на странице 7 дополнительного отзыва от 07.12.2020 (т.5, л.д. 41), опровергаются как письмами оценщика и приложенными к отчету фотоматериалами, так и сведениями отчета о заключении договора на оценку 20.02.2017 (оценщик не мог проводить осмотр объектов ранее поручения ему такого осмотра после заключения договора 20.02.2017).

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что в указанном отчете общество "Эверест" отмечено как собственник спорных объектов с 2006 года по настоящее время (февраль 2017 года), поскольку ответчиком оценщику были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за собой и не сообщено о переходе прав к иному лицу – ФИО2, то есть, в феврале 2017 года, обращаясь к оценщику, ответчик позиционировал себя как собственник спорных объектов (дело №А79-2132/2017 – т.1, л.д. 117).

Также судом отмечено, что в ходе проведения судебной оценочной экспертизы в рамках дела №А79-2132/2017 экспертом ФИО5 07.08.2017 также проведен осмотр спорных объектов, на данном осмотре присутствовал сотрудник ЗАО "Эверест", однако, не присутствовала ФИО2 (дело №А79-2132/2017, т.6, л.д. 4).

Тем не менее, исходя из того обстоятельства, что осмотр состоялся без участия собственника объектов ФИО2, следует, что доступ к объектам осмотра вновь был обеспечен ответчиком.

Доводы ответчика о свободном доступе любых лиц к спорным объектам опровергаются его же пояснениями о наличии железобетонного забора и поста охраны.

Также из ситуационного плана в составе технического паспорта инв. №Р01/15964 от 10.06.2004  на здание № 21:01:030202:459, ситуационного плана расположения объектов и фотоматериалов в составе экспертного заключения ФИО5 №Э/17-013 от 25.08.2017 (дело №А79-2132/2017-т.3, л.д. 25-26, т.6, л.д.13-19) видно, что территория вокруг спорных объектов действительно огорожена забором из железобетонных плит и представляет собой единую территорию со зданием ТЦ "Мега Молл".

Кроме того, в подтверждение факта пользования обществом спорными объектами истцом в материалы дела представлена претензия от 22.11.2017, в которой истец потребовал от ответчика освободить объекты недвижимости и передать ключи от входных дверей в течение двух рабочих дней (т.1 л.д.45-48). Претензия направлена истцом почтовой корреспонденцией от 22.11.2017 №42800917010088 и получена ответчиком 29.11.2017.

Из письменных пояснений самого ответчика от 16.10.2019 (т.2, л.д.4 – последний абзац, л.д. 5), а также устных объяснений представителя ответчика, данных суду в судебном заседании 24.02.2021, следует, что земельный участок истца № 21:01:030202:26 огорожен железобетонным забором таким образом, что въезд на территории возможен только через территорию участка общества № 21:01:000000:32, на въезде на собственную территорию обществом изначально был установлен и стоит по настоящее время пост охраны. Факт  проведения сотрудником службы безопасности банка осмотра объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий со стороны общества в использовании предпринимателем принадлежащего ему имущества. Истец мог убрать несколько плит ограждения, обеспечив себе доступ к объектам, минуя пост охраны ответчика. 

Третье лицо, коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью), пояснениями от 12.09.2019 (т.1, л.д. 145), пояснениями от  28.12.2020 (т.5, л.д. 54-55), указал, что со слов сотрудника службы безопасности Банка, при проверке заложенного имущества после 10.10.2016 было установлено, что охрана заложенных объектов осуществлялась сотрудниками ЗАО "Эверест", последним же оплачивались коммунальные расходы по содержанию этих объектов, а имущества, принадлежащего ФИО2, на вышеуказанных объектах не имелось. В рамках договора кредитной линии № 142 от 03.06.2011 письменные акты осмотра заложенного имущества в 2016-2018 годах не составлялись. Для целей предотвращения невозможности обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, имущество осматривалось сотрудниками службы безопасности Банка визуально,  с их же слов было установлено, что его охрана осуществлялась силами "ЗАО "Эверест". В пояснениях от 02.11.2018, данных в рамках дела №А79-4896/2018, Банк указал, что сведениями о том, что после 10.10.2016 ЗАО "Эверест" пользовалось заложенным имуществом, Банк не располагает (дело №А79-4896/2018 - т.2, л.д.63; настоящее дело №А79-7905/2019 – т.1. л.д. 165).

Таким образом, пояснения Банка, с которыми не согласен ответчик, полностью совпадают с пояснениями самого ответчика, а доводы ответчика о противоречии в позиции Банка, не нашли своего подтверждения, поскольку  в пояснениях от 02.11.2018 Банк лишь указал, что не располагает сведениями о том, что после 10.10.2016 ЗАО "Эверест" пользовалось заложенным имуществом, а в последующих пояснениях указал на осуществление охраны силами ответчика и несение им бремени содержания объектов, отсутствие на объектах имущества, принадлежащего ФИО2

  Также судом установлено, что в период с 05.04.2016 по 31.10.2016 часть нежилого помещения площадью 59,67 кв.м в кирпичном пристрое переменной этажности общей площадью 2085,4 кв.м (литер 8А) находилась в аренде у третьего лица – ООО "Сити-бокс" на основании договора аренды от 05.04.2016 №113-У-16, заключенного ЗАО "Эверест" (арендодатель) и ООО "Сити-бокс" (т.1 л.д.147-158).

В период арендных отношений ООО "Сити-бокс" оплачивало ЗАО "Эверест" арендную плату в сумме 17901 руб. ежемесячно и возмещало часть расходов на электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки (т.3 л.д.61-77).

ООО "Сити-бокс" пояснениями от 13.09.2019 (т.1, л.д. 147), отзывом от 21.11.2019 (т.3, л.д. 2), дополнительным отзывом от 23.09.2020 (т.4, л.д. 103-104) указало, что по договору аренды № 113-У-16 от 05.04.2016 общество арендовало у ответчика площадь 59,67 кв.м. в помещении №21601:03:0000:15964:052, расположенном по адресу: 

<

...>, соглашением сторон от 31.10.2016 договор был расторгнут в связи со сменой собственника, инициатором расторжения выступало ЗАО "Эверест", общество покинуло помещение и возвратило его бывшему арендодателю по акту приема-передачи 31.10.2016. На момент завершения арендных отношений иных арендаторов в зданиях не было, фактически здания находились в крайне ветхом состоянии, сети и коммуникации были не пригодны для эксплуатации, охрана и сигнализация отсутствовали, проход в здание можно было осуществить путем свободного доступа, незадолго до завершения арендных отношений, примерно в середине октября 2016 года,  в здании было отключено электроснабжение. Имущество, которое находилось внутри здания, вероятно, принадлежало ЗАО "Эверест" или было частью самого объекта. Возможно, было бесхозным или осталось от прежних арендаторов, это имущество оставалось на прежних местах. С ноября 2016 года о конца апреля 2018 года общество "Сити-бокс" арендовало помещение у ЗАО "Эверест" на 5-ом этаже в ТЦ "Мега Молл" по адресу: ул. Калинина, д. 105 А, в здании по ул. Калинина, 105 Б общество "Сити-бокс" больше не размещалось. Общество "Сити-бокс" до настоящего времени имеет юридический адрес по ул. Калинина, 105 Б, в связи с чем обществу известно, что указанное здание таки оставалось брошенным на протяжении многих лет, не эксплуатировалось и не сдавалось в аренду.

Общество "Эверест" и общество "Сити-бокс" в письменных пояснениях утверждали о прекращении арендных отношений в октябре 2016 года и расторжении договора по соглашению сторон.

Между тем, из представленных АО "Эверест" платежных поручений за период с 21.10.2016 по 14.03.2018 следует, что общество "Сити-бокс" продолжало вносить арендную плату и возмещать эксплуатационные расходы арендодателя в этот период, ссылаясь на тот же договор аренды от 05.04.2016 №113-У-16, сумма ежемесячной арендной платы полностью совпадает с арендной платой за помещение №21601:03:0000:15964:052, расположенное по адресу: 

<

...> (т.5, л.д. 70-105).

Ответчик представил дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2016, заключенное им и обществом "Сити-бокс" в виде незаверенной копии, по которому стороны возобновили действие договора аренды на новый срок с 01.11.2016 по 31.03.2017 и изменили объект аренды на помещение  той же площади – 59,67 кв.м., но расположенное на пятом этаже ТЦ "Мега Молл" по адресу: 

<

...> (т.5, л.д. 68-69).

В силу частей 3, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Поскольку подлинник дополнительного соглашения не представлен, а позиции лиц, его подписавших, как по делу №А79-4896/2018, так и по настоящему делу №А79-7905/2019, свидетельствовали о прекращении каких-либо отношений по договору аренды от 05.04.2016 №113-У-16, а не об их изменении посредством подписания дополнительных соглашений, суд первой инстанции правомерно оценил дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2016 как недостоверное доказательство и, соответственно, посчитал доказанным факт продолжения аренды обществом "Сити-бокс" помещения №21601:03:0000:15964:052, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период принадлежащего истцу.

Об указанном факте свидетельствует также отсутствие акта-приема передачи обществу "Сити-Бокс" иного помещения, расположенного в ТЦ "Мега Молл", полное совпадение как площади помещений, так и суммы ежемесячного платежа, регистрация общества "Сити-Бокс" вплоть до настоящего времени (24.02.2021) по адресу именно спорного помещения (ул. Калинина, 105 Б), что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, а также из фотоматериалов, приложенных к отчету ООО "Региональный центр  профессиональной оценки и экспертизы" №О-0099/2017 от 03.03.2017, из которого усматривается, что в феврале 2017 года, когда проводился осмотр спорных объектов, в них находилось имущество, предназначенное для изготовления рекламных вывесок (именно такой деятельностью занимается ООО "Сити-Бокс").

Доводы ответчика и ООО "Сити-Бокс" об обратном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены письменными, достоверными доказательствами. 

Дополнительным свидетельством факта формальной передачи спорных объектов служит и то обстоятельство, что передача объектов по соглашению об отступном от 10.10.2016 (пункт 2.3) и возврат объектов после расторжения соглашения об отступном  по соглашению от 23.03.2018 (пункт 4) произведены сторонами без составления актов приема-передачи имущества, без какого-либо осмотра имущества, без фиксации его действительного состояния.

Утверждения ответчика о фактическом пользовании истцом спорными объектами, подкрепляемые ссылками на составленные бухгалтерские акты формы ОС-1 от 10.10.2016, регистрацию права собственности истца на объекты, передачу им данных объектов в залог Банку, выставление объектов на продажу не опровергают фактического нахождения ответчика в объектах недвижимости.

 Проанализировав в полном объеме представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорными объектами в период после их формальной передачи истцу (после 10.10.2016).

То обстоятельство, что пользование, исходя из пункта 2 соглашения от 23.03.2018, осуществлялось с согласия истца, не свидетельствует о том, что истец был согласен на безвозмездность такового.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в заявлении об увеличении исковых требований от 23.09.2020 (т.4, л.д.99) исходя из размера арендной платы за  1 кв.м. площади, содержащегося в заключении эксперта  ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО5 №Э/17-013 от 25.08.2017 по делу №А79-2132/2017 – 115 руб. 15 коп. за 1 кв.м. складской площади и 159 руб. 85 коп. за 1 кв.м. производственной площади (т.5, л.д. 100-102), назначения помещений (складское, производственное), периода пользования – 17 месяцев и площади четырех объектов недвижимости (за исключением водонапорной башни).

Ответчик же в отзыве от 17.10.2019 (т.2, л.д.8) полагает, что стоимость аренды 1 кв.м. помещений на 10.10.2016 составляла 42 руб. 44 коп. за 1 кв.м. в месяц согласно представленному им отчету ООО "Оценка-Гарант" от 07.10.2019 (т.2, л.д.12-38).

Рассмотрев указанные расчеты истца и возражения ответчика относительно применимой ставки арендной платы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца исходя из размера арендной платы за 1 кв.м. площади является верным, ввиду следующего.

 В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта  ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО5 №Э/17-013 от 25.08.2017 по делу №А79-2132/2017 не является экспертным заключением в рамках настоящего дела, однако, оно принято судом в качестве иного письменного доказательства по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определенная в заключении № Э/17-013 от 25.08.2017 ставка арендной платы незначительно отличается  и  в среднем совпадает со ставкой арендной платы, определенной привлеченным самим ответчиком оценщиком  ООО "Региональный центр  профессиональной оценки и экспертизы" согласно вышеупомянутому отчету №О-0099/2017 от 03.03.2017 по определению рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 01.10.2016 (дело №А79-2132/2017 -т.1, л.д. 133, 180):  от 135 руб. до 315 руб. за 1 кв.м.; 140 руб. за 1 кв.м. неотапливаемой площади помещений производственно-складского назначения.

Также судом учтено, что из договора аренды от 05.04.2016 №113-У-16 одного из помещений в спорном объекте площадью 59,67 кв.м, заключенного самим обществом "Эверест" и обществом "Сити-Бокс" (т.1 л.д.148-158), видно, что арендная плата составляла 17 901 руб. ежемесячно, что исходя из арендуемой площади составляет 300 руб. за 1 кв.м.

С учетом изложенного, утверждения ответчика о стоимости одного квадратного метра арендуемой площади чуть более 40 руб. и представленный им отчет ООО "Оценка-Гарант" от 07.10.2019 правильно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств действительной стоимости аренды по настоящему делу.

По указанному расчету суда неосновательное обогащение ответчика за полных 17 месяцев пользования составило 9 140 281 руб. 27 коп.

Все возражения ответчика относительно невозможности эксплуатации объектов, отсутствия коммуникаций, ветхости и непривлекательности спорных объектов противоречат его же описанным выше, последовательным действиям по возврату себе указанных объектов.

Представленные ответчиком технические отчеты по обследованию состояния спорных объектов обществом "Группа Компания "Альянс-Стройпроект", составленные в период с 10.04.2018 по 13.08.2018, заключение ООО 2Оценка-Гарант" от 07.10.2019 (т.2, л.д.12-148),  во внимание не могут быть приняты, поскольку не относятся к спорному периоду и составлены после регистрации права собственности ответчика на спорные объекты (после 03.04.2018).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 9 140 281 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 03.03.2021 по делу № А79-7905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк