АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12013/2024

г. Владивосток

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «К6 Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (далее – ООО «Системы Фора») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «К6 Девелопмент» (далее – ООО «К6 Девелопмент») задолженности по договору поставки № 08/04/2024 от 08.04.2024 в размере 1183800руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по указанному договору за период с 10.04.2024 по 18.06.2024 в размере 82866руб., неустойки за каждый день просрочки начиная с 19.06.2024 на сумму задолженности 1183800руб. в размере 0.1% по день фактического исполнения обязательств по договору поставки, всего – 1266666руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО «Системы Фора» (поставщик) и ООО «К6 Девелопмент» (покупатель) 08.04.2024 заключили договор поставки № 08/04/2024, по которому условия поставки (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место поставки, условия оплаты, порядок доставки товара, условия возврата тары и т.п.) согласовываются сторонами в спецификациях к договору (далее – договор).

Сторонами 08.04.2024 подписана спецификация № 1 к договору, по которому сумма товара составляет 1483800руб., которая предоплачивается покупателем в 100% размере в течение 1 банковского дня с момента подписания спецификации (пункт 3).

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 09.04.2024 № СФ-13593, подписанному обеими сторонами, ООО «Системы Фора» поставило ООО «К6 Девелопмент» товар на общую сумму 1483800руб.

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 по 11.06.2024, составленным в одностороннем порядке, у покупателя имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1183800руб.

Учитывая наличие задолженности, ООО «Системы Фора» направляло в адрес ООО «К6 Девелопмент» претензию об оплате задолженности по договору с приложением акта сверки.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено УПД от 09.04.2024 № СФ-13593, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму требований ответчиком не представлено, учитывая наличие подписанного обеими сторонами УПД, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1183800руб.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2024 по 18.06.2024 в размере 82866руб., а также неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2024, на сумму задолженности 1183800руб. в размере 0.1% по день фактического исполнения обязательств по договору поставки.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушение покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 82866руб. за период с 10.04.2024 по 18.06.2024, а также за период с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору на сумму основного долга в размере 1183800руб. исходя из 0,1 %, является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к  взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К6 Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" основной долг в размере 1183800руб. и неустойку в сумме 82866руб., всего 1266666руб., продолжить начисление неустойки  на сумму основного долга в размере 1183800руб.  исходя из 0,1 %, начиная с 19.06.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1183800руб., а также взыскать 25667руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.