Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2462/19-42-32

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087; дата регистрации 29.06.2010).

о взыскании 76 993 779 руб. 62 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 76 993 779 руб. 62 коп.  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается  на то, что стоимость электроэнергии на обслуживание локомотивов подлежит возмещению ответчиком непосредственно на основании п. 2.8.7 регламента. По мнению истца, заключение отдельного договора для возмещения данных затрат не требуется. 

Ответчик иск не признал, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил о пропуске срока исковой давности.  В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие задолженности.

 В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

          Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.05.2014 № 285 (далее также  – договор), в соответствии с которым ответчик по заданию истца принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания.

В соответствии с п. 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг, включая энергоснабжение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в границах Северной, Северо-Кавказской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной дирекций тяги в период с 01.07.2014 по 31.12.2017.

Судом установлено, что 09.01.2018 между сторонами был заключен договор № 2725024, предметом которого является возмещение ответчиком затрат истца на электроэнергию, потребляемую электровозами за время их нахождения в сервисных локомотивных депо. В соответствии с указанным договором возмещению подлежат расходы по Октябрьской, Московской, Горьковской, Юго-Восточной, Приволжской, Западно-Сибирской дирекциям тяги начиная с 01.07.2014.

28.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 09.01.2018 № 2725024, которым предусмотрели возмещение ответчиком истцу с 01.01.2018 расходов по сервисным локомотивным депо в границах Северной, Северо-Кавказской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной дирекций тяги.

Таким образом, возмещение затрат на электроэнергию, потребленную локомотивами в ходе сервисного обслуживания по договору от 30.05.2014 № 285, является предметом отдельного договора от 09.01.2018 № 2725024, которым по спорным дирекциям тяги возмещение предусмотрено начиная с 01.01.2018, в то время как исковые требования заявлены за период до указанной даты, с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года. 

По утверждению истца, задолженность в сумме 76 993 779 руб. 62 коп. рассчитана на основании справок топливно-энергетических центров железных дорог о расходе электроэнергии на сервисное обслуживание локомотивов исходя из тарифов на электроэнергию, ежемесячно определяемых  НТЭЦ в соответствии с распоряжениями ОАО «РЖД» от 26.03.2014 № 769р «Об утверждении порядка определения и предъявления подразделениям  ОАО «РЖД» расходов, связанных с покупкой электрической энергии»; от  19.01.2017 №109р «Об утверждении инструкции по определению и предъявлению подразделениям   ОАО «РЖД» расходов,  связанных с покупкой электрической энергии», а также на основании данных указанных в ведомостях о расходе электроэнергии формы ФМУ-87 (приложение №13 к регламенту).

В соответствии с п. 2.8.7 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением к договору (далее – регламент) при нахождении локомотивов на сервисном обслуживании, за исключением технического обслуживания в объеме ТО-2, ответственность за расход электроэнергии возлагается на ответчика с момента подписания сторонами акта формы ТУ-162 и до момента подписания акта формы ТУ-31л.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора в случае неясности его условий принимается во внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение.

Суд установил, что, буквальное значение п. 2.2.4 договора свидетельствует о необходимости заключения сторонами отдельного договора на возмещение стоимости энергоснабжения. 

Ограничительное толкование, предлагаемое истцом, в соответствии с которым данный пункт требует заключение отдельного договора только на возмещение стоимости той части электроэнергии, которая относится к коммунальным услугам и имеет стандартные параметры бытового потребления (переменное напряжение 220 В и частота 50 Гц), не подтверждается текстом договора, целям заключенного договора и сопутствующими договору обстоятельствами,  что противоречит ст. 431 ГК РФ.

Пункт 2.8.7 регламента уточняет порядок возмещения расходов на оплату дизельного топлива и электроэнергии, а именно определяет период, в границах которого данные расходы возмещаются ответчиком – с момента подписания акта формы ТУ-162 до момента подписания акта формы ТУ-31л, но не устанавливает условия такого возмещения, которые определяются в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Суд считает обоснованными довод ответчика, в соответствии с которым, расходы на электроэнергию возмещаются при условии их включения в ставку сервисного обслуживания, подлежащую уплате истцом ответчику на основании договора. 

Указанный довод соответствует ст. 424 ГК РФ, которая не предполагает возложение на одну сторону возмездного договора расходов другой стороны, не обеспеченное равноценным встречным предоставлением, не может предполагаться. 

Отсутствие спорной суммы в структуре ставки сервисного обслуживания, применявшейся до 01.01.2018, подтверждается протоколом заседания комиссии истца по ценам от 05.10.2018, в соответствии с которыми лишь с 01.01.2018 ставка сервисного обслуживания принимается с учетом стоимости электроэнергии от контактной сети по Северной, Северо-Кавказской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной дирекциям тяги. Указанный протокол предшествовал заключению сторонами упомянутого дополнительного соглашения от 28.12.2018 о возмещении затрат на электроэнергию в аналогичном объеме. 

Таким образом, позиция истца о возмещении затрат на электроэнергию по договору независимо от их включения в ставку сервисного обслуживания в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд считает, что истцом неправомерно включены в расчет взыскиваемой суммы потери электроэнергии в контактной сети. Условия договора не предусматривают оплату потерей в электросетях ответчиком. 

Напротив, в соответствии с п.п. 2.8.10, 2.8.18 Регламента, определению подлежит фактически потребленный локомотивом при проведении сервисного обслуживания объем электроэнергии по показаниям приборов учета, который указывается в ведомости по форме ФМУ-87. 

Согласно ст.ст. 21, 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», раздела VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, императивно установлен порядок определения и распределения потерь электрической энергии в электрических сетях, в силу которых правом на возмещение потерь в пределах норматива обладают сетевые организации, а потери в сетях потребителя электроэнергии оплачиваются им как потребление, и стоимость этих потерь не возмещается.

Указанные положения соответствую ст. 210 ГК РФ о несении потребителем как собственником бремени содержания своего электросетевого хозяйства.

Таким образом, потери электроэнергии в контактной сети является собственным потреблением истца, обязанность по оплате которого не может быть переложена на ответчика. 

Ответчиком предъявлены замечания по полноте представленных истцом комплектов ведомостей ФМУ-87 и иных первичных документов, по включению в расчет расхода электроэнергии на техническое обслуживание в объеме ТО-2, по отсутствию данных о расчете небаланса и средневзвешенного тарифа, по необоснованным отличиям в размере средневзвешенного тарифа в разных судебных делах между истцом и ответчиком, по наличию ошибок при выполнении истцом математических операций. 

На указанные замечания истец в процессе рассмотрения настоящего дела не привел подробных возражений и не опровергнул их.

Довод истца о подписании ответчиком актов сверки расходов электроэнергии по Красноярской и Северо-Кавказской дирекциям тяги судом не принимается, поскольку указанные акты не свидетельствуют о достижении сторонами спора согласия по каким-либо фактическим обстоятельствам. Акт сверки по Красноярской дирекции тяги подписан не ответчиком, а представителем иной организации, кроме того отсутствуют сведения о дате подписания акта, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что сверка произведена после обращения истца в суд и учитывает доводы сторон, сформулированные после этого момента.  Акт сверки по Северо-Кавказской дирекции тяги также не содержит дату подписания.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции ответчика, требования об оплате выставлялись ежемесячно, следовательно, с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ и п. 13.2 договора срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2014 по 30.11.2015 истек в декабре 2018 года, тогда как иск подан в 2019 году.

Возражения истца против применения исковой давности, согласно которым о нарушении прав ответчик узнал только 15.12.2017, когда получил письмо ответчика об уточнении назначения платежа от 29.12.2015, противоречат материалам дела. 

При осуществлении перевода денежных средств 29.12.2015 ответчик указал в назначении платежа реквизиты претензий, которые были выставлены истцом по всем дирекциям тяги. 

Ответчик не указывал, что оплата производится конкретно по Северной, Северо-Кавказской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной дирекциям тяги. Напротив, письмом от 15.12.2017 ответчик сообщил истцу, что данная оплата произведена по другим дирекциям тяги. Следовательно, указанный платеж произведен в возмещение расходов, не являющихся предметом настоящего спора, потому перерыв течения срока исковой давности не произошел. 

Кроме того, претензией от 18.09.2017, то есть еще до получения письма от 15.12.2017, истец потребовал оплаты за весь период начиная с 01.07.2014 г. Следовательно, в этот момент времени истец не мог считать, что его права не нарушаются.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о частичном истечении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство не предусматривает срок исполнения, то оно должно быть исполнено в течение 7 дней с даты предъявления требования кредитором, если иное не предусмотрено условиями обязательства. Пунктом 13.2 договора предусмотрен 20-дневный срок рассмотрения требований сторон. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии 30 дней со дня ее направления, если иные сроки не установлены договором. Пунктом 13.3 договора предусмотрен срок 3 недели с даты получения претензии.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения вытекающего из договора обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, иск может быть предъявлен в случае неисполнения должником претензии кредитора в 3-недельный срок с даты ее направления, в свою очередь, претензия может быть направлена в случае неисполнения должником требования кредитора в 20-дневный срок с даты его получения.

Судом установлено, что требования (претензии) за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 предъявлялись истцом ответчику многократно. В этих условиях довод ответчика на отсутствие претензии за меньшую часть спорного периода – с 01.07.2017 по 31.12.2017 – является формальным и не соответствует целям института досудебного урегулирования споров, поскольку к указанному периоду между сторонами уже возник спор, и его досудебное урегулирование не привело к результату.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство истца на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

 На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 310, 330, 431, ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                             РЕШИЛ:

       В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения– отказать.

      В удовлетворении исковых требований – отказать. 

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло