АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир                                                              Дело № А11-2078/2017

“30” ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 30.10.2017.

Полный текст решения изготовлен – 30.11.2017.

В судебном заседании 27.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2017 до 10 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 12.01.2017                 № 8 (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от ООО СК "Стройресурс": ФИО2 – по доверенности от 15.05.2017 (сроком действия до 31.12.2017), ордер от 18.05.2017 № 100446; ФИО3 –  по доверенности от 15.05.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области: ФИО4  – по доверенности  от 13.04.217               № 02-16; ФИО5 – по доверенности от 13.04.2017 № 02-16; ФИО6- по доверенности от 19.10.2017 (сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (далее –  ООО СК "Стройресурс", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2017 № 8 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 2 786 630 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 528 руб., налога на прибыль организаций в размере 8 685 098 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере                       2 600 052 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнению взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Евровстрой",              ООО "Абис", ООО "Гелиос" и ООО "ЭлитСтройГрупп". Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ввиду проверки факта их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как подчеркнуло Общество, доказательства того, что                                               ООО СК "Стройресурс" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах проверки отсутствуют.

Более подробно позиция Общества отражена в заявлении от 13.03.2017 № 35/17 и дополнительных пояснениях по делу.

Инспекция в отзывах на заявление от 13.04.2017 № 02-10/01867@,                   от 02.10.2017 и в дополнениях к нему от 27.06.2017 № 02-15, от 27.07.2017 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества. 

По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов Общества (ООО "Евровстрой", ООО "Абис", ООО "Гелиос" и ООО "ЭлитСтройГрупп") реальной возможности исполнить свои обязательства в рамках заключенных договоров подряда.

Согласно позиции Инспекции, налоговый орган, установив недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (формального осуществления деятельности), не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отказал ООО СК "Стройресурс" в вычетах по сделкам, оформленным с                               вышеуказанными организациями, так как на объектах Общества работы выполнялись техникой и силами самого налогоплательщика. Между тем формальное оформление документов через подставные организации позволило Обществу необоснованно завысить расходы, а также применить вычеты по НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении                             ООО СК "Стройресурс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2016 № 8, на основании которого и материалов проверки начальником Инспекции 12.01.2017 принято решение № 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО СК "Стройресурс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 797 360,40 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 10 315 139 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 2 631 509 руб.         07 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.03.2017 № 13-15-01/2441@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации  признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 настоящего Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам вышеуказанный статьи доводы лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения,                               ООО СК "Стройресурс" в проверяемый период выполняло функции заказчика-застройщика, генерального подрядчика в строительстве многоквартирных домов, объектов инженерного назначения в                                   г. Александрове Владимирской области.

Исполняя функции строительной компании, включающие в себя строительство объектов, Обществом со спорными контрагентами были заключены следующие договоры:

- договор строительного подряда от 30.09.2011 №07/11 с                                ООО "Еврострой" на выполнение работ по строительству объекта "5-ти этажного 30 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: 

<

...>;

- договор строительного подряда от 29.06.2012 №06/12 с ООО "Абис" на выполнение работ по строительству объекта "9-ти этажного 49 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: 

<

...> район дома № 66;

- договор подряда от 30.04.2012 с ООО "Гелиос" на выполнение работ по откопке котлована на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, район дома № 66 по ул. ФИО7;

- договор подряда от 28.05.2012 с ООО "Гелиос" на выполнение работ по устройству фундаментов и стен подвала на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, район дома № 66 по                       ул. ФИО7;

- договор подряда от 30.05.2012 с ООО "Гелиос" на выполнение работ по откопке котлована в объеме 720м3 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>;

- договор подряда от 08.07.2012 с ООО "ЭлитСтройГрупп" на выполнение работ по откопке котлована в объеме 2200м3 и устройство фундамента и стен подвала секции №1, монтаж плит перекрытия 1-й секции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В подтверждение взаимоотношений между Обществом и вышеуказанными контрагентам ООО СК "Стройресурс" к проверке представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок и другие документы. 

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления упомянутыми контрагентами строительной деятельности с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствия у ООО "Евровстрой", ООО "Абис", ООО "Гелиос" и ООО "ЭлитСтройГрупп" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, специализированной строительной техники, а также отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов.

Так, из анализа выписок по операциям на расчетных счетах указанных организацией налоговыми органом не установлено перечислений с назначением платежей "аренда персонала" и "привлечение строительных субподрядных организаций, осуществляющих выполнение субподрядных работ" на объектах ООО СК "Стройресурс". Денежные средства с назначением платежа: за субподрядные, ремонтные, строительно-монтажные работы, за строительные  материалы перечислялись  организациям,  у  которых  отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и транспорт, что, согласно позиции Инспекции, свидетельствует о невозможности реального осуществления ими хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы силами ООО "Евровстрой", ООО "Абис", ООО "Гелиос" и ООО "ЭлитСтройГрупп" не выполнялись.

При этом ООО СК "Стройресурс" располагало достаточными трудовыми и материальными ресурсами для выполнения строительно-монтажных и земляных работ.

К   моменту   проведения   проверки ООО  "Еврострой" и                          ООО   "Гелиос" были ликвидированы.

Документы по встречной проверке спорными организациями не представлялись.

Налоговые декларации контрагентами представлялась с отражением минимальных сумм налогов.

По мнению налогового органа, Обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговый выгоды при фактическом выполнении строительных работ собственными силами.

Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами налогового органа.

Так, реальность выполнения подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (договор строительного подряда                             от 30.09.2011 №07/11, заключенный Обществом с ООО "Еврострой"), подтверждена первичными документами (договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки КС-3), достоверность которых Инспекцией не опровергнута надлежащими доказательствами. 

Экспертиза подписи руководителя контрагента налоговым органом не проводилась. Иные данные, содержащиеся в первичных документах, в том числе о видах работ, их объеме, также не опровергнуты.

Указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию. 

Согласно показаниям руководителя ООО "Еврострой" ФИО8 (протокол допроса свидетеля  от 20.05.2013 № 6), ФИО8 являлся генеральным директором ООО "Еврострой" с февраля 2010 года по декабрь 2012 года, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Должность директора ООО "Еврострой" ему предложил знакомый ФИО9 (согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 08.02.2009 по 25.08.2010 ФИО9 являлся учредителем ООО "Еврострой").        ФИО8 указал, что приказ о его назначении был подписан ФИО11 (учредителем). Организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, осуществляла строительно-монтажные работы. ООО "Еврострой" арендовался офис по адресу: 

<

...> офисный центр Лефортово.                        ООО "Еврострой" являлось членом СРО. В штате организации постоянно работало 5-7 человек, фамилии не вспомнил. Основные средства, складские помещения отсутствовали. Обществом был заключен договор аренды техники с организацией в г. Лобня.

ФИО8 подтвердил взаимоотношения с ООО СК "Стройресурс", указал, что с данной организацией были заключены договоры подряда по строительству жилых домов в г. Александрове: в 2010 году – строительство жилого дома по ул. Гагарина и в 2011 году – строительство 5-ти этажного жилого дома по  ул. Военная. Общество выполняло работы по строительству фундамента до мансарды (кладка, перекрытия, лестничные пролеты, штукатурка, двери). Свидетель пояснил, что с генеральным директором               ООО СК "Стройресурс" ФИО10 знаком лично с ноября 2009 года. ФИО8 также назвал должностных лиц, которые осуществляли контроль за ходом строительства и пояснил, что они в штате организации не состояли. Договор от 30.09.2011 № 07/11, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписывал лично в офисе ООО СК "Стройресурс", который располагался в                                г. Александров, недалеко от реки и монастыря, рядом строят Сбербанк. 

Таким образом, руководитель ООО "Еврострой" подтвердил ведение обществом реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнение строительно-монтажных работ для налогоплательщика.

При этом учредитель ООО "Еврострой" ФИО11, на "массовый" характер деятельности которой ссылается Инспекция, налоговым органом не допрошена.

Согласно данным расчетного счета ООО "Еврострой", его расходная часть состоит из перечислений со следующим назначением платежей: за выполненные работы (ЭКСПП Экологические технологии), строительно-монтажные работы (ЛМ-Строй, Новатор, Цезарь, ДельтаСтрой, Строительная компания АверсИнвест), работы по замене и ремонту закладных устройств (ФГУП МГРС), техническое обслуживание инженерных коммуникаций                     (СУ МВО), субподряд (МБК), работы (Экостройтехнолоджи), услуги генерального подрядчика (ИнвестСтройкомплекс) и т.д.

По расчетному счету прослеживается уплата в бюджет НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, страховых взносов, пеней по НДФЛ; периодическая выплата заработной платы (ФИО12 – 7180 руб., ФИО8 – 10400 руб., ФИО13 – 8050 руб., ФИО14 –                      3220 руб., ФИО15 – 8830 руб., 2610 руб. и т.д.).

В свою очередь в адрес ООО "Еврострой" прослеживается поступление платежей с назначением за отделочные  и строительно-монтажные работы, перенос кабельной линии и устройство сетей наружного освещения (ИмпериоГранд), благоустройство (СтройСнабСбыт), работы по устройству водопровода (Юго-Восточная строительная группа), пусконаладочные работы (Маэрс), монтажные работы для ЦТП-3 (ЗАО "СМУ 6") и т.д.

Приведенные налоговым органом по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Еврострой" сведения о деятельности контрагентов второго и третьего звена налогоплательщика не имеют отношения к праву Общества на получение налоговых вычетов по НДС. 

При этом суммы, перечисленные Обществом в адрес ООО "Еврострой", не совпадают с суммами последующих перечислений. Налогоплательщик не имеет возможности и законодательно установленных полномочий проследить последующие перечисления контрагента. 

Установленное Инспекцией по банковской выписке контрагента дальнейшее движение денежных средств, в данном случае, не препятствовало заявить налоговые вычеты по НДС по спорному поставщику. После произведения расчета за поставку, перечисленные ООО "Еврострой" средства перешли в его собственность, и оно самостоятельно определяло их дальнейшее использование.

Заявитель не имел законных полномочий по контролю за использованием таких средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.

Более того, Инспекция не привела доказательств, подтверждающих согласованность действий заявителя и его контрагента, в частности того, что в конечном итоге заявитель, его должностные лица, получили возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет ООО "Еврострой".

Необходимо отметить, что строительные работы на объекте по                       ул. Военная, д.7 г. Александрова производились ООО "Еврострой", в том числе с использованием техники налогоплательщика (башенного крана                  КБ-408) на основании договора №08/11 от 30.09.2011, что подтверждается договором на оказание услуг башенным краном от 30.09.2011 № 08/11 и актами оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012,                         от 30.04.2012, от 30.06.2012, от 31.05.2012. Кроме того, между Обществом и его контрагентом произведен взаимозачет однородных требований, оформленный актом от 30.03.2012.

Факт перечисления на расчетный счет ООО "Еврострой" денежных средств в сумме 17 445 643 руб. 52 коп. после исключения организации из ЕГРЮЛ не свидетельствует о создании заявителем и его спорным контрагентом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Налоговым органом не представлено доказательство того, что Обществу было известно об исключении данной организации из ЕГРЮЛ. 

Факт возврата ООО СК "Стройресурс" перечисленных в адрес спорного контрагента денежных средств Инспекцией также не установлен.

Более того, регистрационные действия по реорганизации                               ООО "Еврострой" в форме присоединения осуществлены в декабре                     2012 года, то есть после окончания строительных работ по договору.

Также не может свидетельствовать о формальном документообороте и факт отсутствия сведений о наличии дебиторской задолженности в передаточном акте, переданном участником присоединения                                (ООО "Еврострой") его правопреемнику  – ООО "Лотос", поскольку налогоплательщик не может отвечать за действия иных, не взаимозависимых и не аффилированных ему лиц.

Перед заключением договора ООО СК "Стройресурс" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, получив                                   от контрагента следующие документы: лицензию                                                  №ГС-1-76-02-27-0-7604118664-006035-1 от 22.01.2008; свидетельство, подтверждающее членство ООО "Еврострой" в СРО №4.005.76.545.02.2010 от 12.02.2010; свидетельство о постановке на налоговый учет; приказ о назначении директора.

Руководитель Общества ФИО10 также подтвердил сотрудничество с ООО "Еврострой", указав объекты строительных работ, и личные встречи с директором ФИО8 (протокол допроса                             от 11.03.2013 № 1).

Ссылка налогового органа на включение Обществом в затраты обслуживание башенного крана и услуги порядной организации -                       ООО "Еврострой" на не принадлежащий объект строительства, а также отражение в первичных документах работ по устройству фундамента и строительству 1-2 этажа, тогда как объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, был приобретен Обществом у ФИО16 со степенью готовности 37% (2 этаж) опровергается фактическими обстоятельствами дела. 

Как следует из представленных Обществом документов, 14.01.2011 между ООО СК "Стройресурс" и ФИО16 заключен договор строительного подряда № 15, согласно которому Общество приняло на себя обязательства собственными силами и/или с привлеченными силами выполнить строительные работы на объекте "Книжный магазин по                        ул. Военная № 7 в г. Александрове", сторонами согласованы объемы работ. 

15.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 14.01.2011 № 15, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Во исполнение условий настоящего договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "5-ти этажного 30 кв. жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора".

Вследствие невозможности выполнения Обществом принятых на себя обязательств, ООО СК "Стройресурс" для выполнения работ на вышеуказанном объекте привлекло контрагента - ООО "Еврострой" по договору строительного подряда от 30.09.2011 №07/11. 

Впоследствии, ввиду образования задолженности в размере                                 16 158 985 руб. 44 коп. по оплате выполненных работ перед                                    ООО СК "Стройресурс", между Обществом и ФИО16 01.02.2012 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда №15 от 14.01.2011 предоставил кредитору в качестве отступного вышеуказанный объект. 

При этом, как следует из передаточного акта, площадь застройки переданного объекта составила 702,6 кв.м. 

После оформления правоустанавливающих документов на незавершенный строительством обьект площадь застройки была увеличена путем пристройки к уже существующему объекту, а именно выполнены работы по устройству фундамента и осуществлено строительство 1-2 этажа. Увеличение площади застройки подтверждается техническим паспортом               от 29.08.2012, данная площадь составила 728,2кв.м.

Довод налогового органа об оформлении работ от имени                                    ООО "Еврострой" в более поздние сроки по сравнению с датой изготовления технического паспорта на объект строительства также не может быть принят во внимание, поскольку объект строительства был введен в эксплуатацию 20.12.2012. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Еврострой" и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и отказа в вычетах по сделке с данным контрагентом.

Соответственно, решение Инспекции в данной части подлежит признанию незаконным.

Не может суд согласиться и с выводом налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Абис", с которым заявителем 29.06.2012 был заключен договор строительного подряда №06/12 на выполнение работ по строительству объекта "9-ти этажного 49 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: 

<

...> район дома               № 66.

Достоверность сведений, содержащихся в первичных документах (договоре, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах), оформленных с данной организацией, Инспекцией не опровергнута надлежащими доказательствами. Экспертиза данных документов и подписи руководителя спорного контрагента не проводилась.

Директор организации ФИО17 (осуществлявший полномочия с 29.11.2011 по 21.08.2016) в рамках налоговой проверки не допрошен.

Опрошенный Инспекцией дважды учредитель ООО "Абис"                       ФИО18 (протоколы допроса свидетеля от 25.05.2015, от 21.03.2016) указал, что являлся учредителем и генеральным директором нескольких организаций, наименования которых не вспомнил. При этом ФИО18 по факту осуществления руководства деятельностью ООО "Абис" налоговым органом не опрашивался.

ООО "Абис" является членом СРО "Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли", что подтверждается свидетельством от 09.02.2012 о допуске к определенному виду или видам, работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом среди работ, допуск к осуществлению которых подтверждается указанным выше свидетельством, наличествуют земляные работы, устройство скважин, свайные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж металлических конструкций, устройство внутренних инженерных систем и сетей канализации, пусконаладочные работы и др.

Основным видом деятельности ООО "Абис", согласно выписки из ЕГРЮЛ, является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, среди дополнительных значатся: оптовая и розничная торговля, аренда прочих машин и оборудования, деятельность в области архитектуры и др.

Согласно ответу Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 10.11.2015, ООО "Абис" уплачивались страховые взносы за период с 05.05.2012 по 24.12.2013, была представлена отчетность по форме РСВ-1 за 2-й квартал 2012 года, за последующие кварталы 2012 и 2013 гг. отчетность не представлялась.

За ООО "Абис" зарегистрировано транспортное средство                             БМВ Х5 ХDRIVE30D.

Согласно анализу расчетного счета спорного контрагента, в его адрес произведены перечисления денежных средств со следующим назначением платежей: поддержка систем обеспечения защиты здания (Элемент СК), за выполненные работы (Экологические технологии, Авиарто). При этом 90% поступлений в проверяемый период – от ООО СК "Стройресурс".

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагента и формальном документообороте между организациями. Осуществление деятельности в определенный период времени только с одним из контрагентов (с учетом значительной цены сделки) является распространенным явлением в сфере гражданского оборота, относится к компетенции хозяйствующих субъектов по определению целесообразности ведения профессиональной деятельности и к области их предпринимательских рисков.

Расходная часть расчетного счета спорного контрагента состоит из следующих отчислений: за восстановление асфальтового покрытия и газона (Мосрегионстрой), оплата за строительно-монтажные работы (Элитстройгрупп), оплата за ремонт мягкой кровли (Мосрегионстрой), оплата за услуги субаренды помещений (Промторг), оплата за комплект строительно-монтажных работ по жилому дому (Элитстройгрупп), оплата за техническое обслуживание систем пожарной безопасности (Орион),  оплата за строительство жилого дома (Дельтастрой), услуги связи (Фастлайн), абонентская плата за услуги интернет (Фастлайн), ремонт кровельного покрытия (Стройкроунлюкс), оплата за строительное оборудование (Альторг), оплата за металлочерепицу (Техинж), оплата за подготовительные работы на строительстве мкр. "Южный), подготовительные работы на территории 1-го пускового комплекса 2-ой очереди мкр. "Западный" г.Домодедово,  оплата по договору субаренды (Реалконстракт), ремонт систем видеонаблюдения, лизинговые платежи за разные периоды времени (КонтроЛизинг), оплата членского взноса (СРО НП ПОСО).

Недобросовестность контрагентов второго звена не является основанием для отказа в применении права на вычет. Инспекция не доказала нереальность проведенных общестроительных работ. Взаимозависимость Общества и его контрагента не доказана.

Как и предыдущий контрагент ООО "Абис" для выполнения принятых по договору подряда обязательств арендовало у Общества башенный кран КБ-408 (договор от 29.06.2012 № 06). Оказание услуг подтверждается актами от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012,                   от 31.12.2012, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013.

Доходы Общества за оказанные услуги учтены налогоплательщиком в последующих налоговых периодах.

Непредставление налогоплательщиком договоров на оказание услуг башенным краном, заключенных с ООО "Еврострой" и ООО "Абис", в период проверки, не препятствует стороне по судебному спору реализации права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление в ходе судебного процесса дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                               "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Доказательств, опровергающих допустимость и достоверность поименованных выше договоров и актов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на допросы сотрудников Общества, указавших, что на объектах по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, строительство осуществлялось силами работников                       ООО СК "Стройресурс", не принимается судом во внимание, поскольку показания свидетелей с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут служить безусловным и достаточным доказательством факта строительства жилых домов силами Общества.

Ссылка налогового органа на изъятые в ходе выемки на основании постановления от 23.08.2016 № 1 наряды и табели учета рабочего времени, которые, по мнению Инспекции, подтверждают выполнение работ на спорных объектах силами налогоплательщикам, судом также не принимается, поскольку представленные в материалы дела наряды не опровергают факт привлечения к строительству субподрядных организаций.

Более того, наряды на выполнение работ по объекту: ул. ФИО7,                д. 66 г. Александрова, содержат информацию о выполнении сотрудниками Общества следующих видов работ: стропальные погрузочно-разгрузочные работы, работы по сбросу снега, работы по расчистке и уборке снега, осуществление контроля за работой , работа на РБУ, чистка лифтовых шахт, перенос АГП, расчистка снега на крановых путях, отсыпка площадки песком, копание траншеи и т.д., что, в свою очередь, не соотносится с выполненными ООО "Абис" работами. Часть представленных нарядов, исходя из их содержания, касается работ на ул. Южной, д.5 (от 01.02.2013, от 01.03.2013, за июнь 2013) либо на ул. ФИО7, 41 и 43 (уборка мусора). При этом наряды, относящиеся к выполнению сотрудниками Общества работ по                      ул. Военная, д. 7, не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, поскольку объект по указанному адресу был введен в эксплуатацию в декабре 2012 года, работы ООО "Еврострой" по состоянию на 2013 год уже были завершены.

Кроме того, в части нарядов табелей учета рабочего времени в графе "место работы" указано ООО "Стройресурс" – наименование другой организации (хотя и взаимозависимой налогоплательщику, что последним не отрицается).

Наличие у Общества бланков приказов ООО "Еврострой" также не может служить доказательством формальных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента.

Изъятый в ходе выемки приказ ООО "Абис" от 29.06.2012 № 17 о назначении ответственных лиц в связи с началом строительных работ, напротив, свидетельствует о привлечении указанного подрядчика к выполнению работ и осуществлении им действительных строительных работ. При этом поименованные в указанном приказе лица (ФИО18 и ФИО19) по факту деятельности ООО "Абис" не опрашивались.

Перед заключением договора с ООО "Абис" Обществом были получены Устав данной организации по состоянию на 14.11.2011  (с приложением всех протоколов); свидетельство, подтверждающее членство в СРО от 09.02.2012; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; приказ о назначении директора ФИО17; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2012.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ между заявителем и ООО "Абис" и, как отражено выше, между Обществом и ООО "Евровстрой", а вывод Инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

Не нашли своего безусловного подтверждения и выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "Гелиос" и ООО ЭлитСтройГрупп".

Как указано выше, с ООО "Гелиос" налогоплательщиком заключены договоры подряда от 30.04.2012, от 28.05.2012, от 30.05.2012 на выполнение работ по откопке котлована, устройству фундаментов и стен подвала на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, район дома №66 по ул. ФИО7; на выполнение работ по откопке котлована в объеме 720м3 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО "ЭлитСтройГРупп" на основании договора подряда от 08.07.2012 выполнялись работы по откопке котлована в объеме 2200м3 и устройство фундамента и стен подвала секции №1, монтаж плит перекрытия 1-й секции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Договоры со стороны ООО "Гелиос" подписаны его учредителем и руководителем (по данным ЕГРЮЛ) ФИО20, которая в протоколе допроса от 15.10.2015 № 1660 отрицала свою причастность к деятельности спорной организации.

Договор подряда с ООО "ЭлитСтройГРупп" подписан от имени генерального директора ФИО21, который также отрицал осуществление руководства деятельностью организации и взаимоотношения с ООО СК "Стройресурс" (протокол допроса от 04.02.2016 № 1).

Вместе с тем экспертиза подписи указанных лиц на первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов, Инспекцией не проводилась. Данные лица на момент заключения спорных сделок значились действующими руководителями организаций.

Согласно данным расчетного счета ООО "Гелиос", последнее получало доход от выполнения следующих работ (оказания услуг), поставки товаров: строительно-монтажные работы (СтройМаркет, ИнвестЦентр), строительные работы (СтройгруппПроект, Эстет, СК Мегаполис), проектные работы (ПромТехноПрофит), строительные материалы (ИП ФИО22, АЗРА, Абис, Орион-Групп, ОптСтройТорг, ИЗОПласт, КБ МИЛБанк), строительное оборудование (Авант), кабельная продукция (Фаворит), ремонтные работы (ЭкспоПром), металлочерепица (Новолипецкий металлический завод), металлоконструкции (Стройтехнологии XXI), электромонтажные работы (Фермерское хозяйство "Труд"), капитальный ремонт (Экотехпром), работы (ЭнергоСетьПроект), монтаж систем отопления (НИПИГЕОПроект), земляные работы (Созидание), отделочные работы (ВестаСтрой), транспортные услуги (СКК XXI).

Общество несло расходы со следующим назначением платежа: выплата заработной платы (ФИО23, стр. 507, 597, 666 и т.д.), страховые взносы (500, 503, 504, 506, 592-594, 596, 659, 660, 661, 663 и т.д.), НДФЛ, НДС, налог на прибыль организаций, аренда контрольных грузов для работ кранами (СтройМаркет), монтаж систем вентиляции, выполненные работы (ЭнергоСетьПроект), кладка стен пенобетонными блоками (СМП-91), стройматериалы (МастерТорг, ЭкотТехПром), за краны шаровые и трубы, монтажные работы (ИнвестЦентр), монтаж систем вентиляции, пассажирских лифтов, вывоз мусора (РегионМонтажСтрой), вывоз грунта (ЭкоТехПРом), подряд (УСК-СпецСтройМонтаж), строительство кабельных переходов (СпецсвязьСтрой), сталь (СтальИнвест), материалы (Электротехническая компания), электротехническая продукция (ИнтерТранс), картриджи, строительные оборудование (Арсенал Компани), спецодежда (Восток-Сервис-Кубань), лакокрасочные материалы (Родомит), моторное топливо (Дизель-Трейд), стройматериалы (ИП ФИО24, ФИО25), дизельное топливо и др.

Из расчетных счетов ООО "ЭлитСтройГРупп" усматривается получение дохода за выполнение работ (Лотра), продажу стройматериалов (АриэльСтрой, КомплексСервис, СМУ-77), строительно-монтажные работы для детского учреждения, транспортные услуги, продажу металлопродукции (Двойной проект), запчастей (СтройСервис), выполнение работ на ВДНХ, работы по ул. Покровка, работы по Олимпийскому проспекту (Билдекс) и др.

Расходная часть расчетных счетов ООО "ЭлитСтройГРупп" состоит из следующих видов платежей: выплата заработной платы (ФИО26 –                  40 000 руб., ФИО27 – 40 000 руб., ФИО28 – 38 700 руб., ФИО29 – 40 000 руб.,  и т.д.), целевые взносы (СРО НП ПОСО (неоднократные), уплата НДС, НДФЛ, страховых взносов и взносов в органы ФСС, ФФОМС, оказание транспортных услуг (ИП ФИО30, КитСтрой, Партнер, Автопрестиж, БРИЗЗ), мебель (Эколмебель), устройство кровельного перекрытия, кредит (НКО ПКД), оргтехника, стройматериалы (Желдормеханизация), строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей (ИнжэкоСтрой), устройство систем отопления (РемонтпромСтрой), электрооборудование (Энергсистемы), реклама (Вазаль), техническое обслуживание оборудования (АГС-Групп), субподрядные работы (ИнвестЦентр), стройматериалы (СУ-859), мясная продукция (Авангард-НН), рекламные услуги (Маркер), нефтепродукты (Нефтехимсервис), сжиженный газ (Латтранско) и др.

Указанные данные свидетельствуют о конкретном профиле деятельности организаций в сфере оказания услуг в области строительства.

Спорные контрагенты в проверяемый период представляли налоговую отчетность.

Факт выполнения данными организациями предусмотренных вышеупомянутыми договорами и соответствующими актами работ не опровергнут Инспекцией.

Так, из показаний сотрудников ООО СК "Стройресурс" ФИО31 (протокол допроса от 14.06.2016 № 1), ФИО32 (протокол допроса от 01.07.2016 № 3), ФИО33 (протокол допроса от 01.07.2016 № 4), ФИО34 (протокол допроса от 04.07.2016 № 5), ФИО35 (протокол допроса от 06.07.2016 № 7) следует, что данным свидетелям не известно, какие подрядные организация выполняли откопку котлована с вывозом грунта, а также строительно-монтажные работы по устройству фундамента и стен подвала, так как занимались только кладкой                       (ФИО33) и начинали работать на готовом фундаменте (ФИО32)

Необходимо отметить, что все из опрошенных лиц занимали должность каменщиков.

В качестве одного из доказательств в подтверждение выполнения работ Обществом собственными силами на объекте: 

<

...>, в период договорных отношений с ООО "Гелиос" налоговый орган сослался на фотографические снимки, на которых запечатлен экскаватор-погрузчик АМКОДОР 702ЕА-01, осуществлявший откопку котлована.

Вместе с тем данные снимки не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям об относимости доказательств, так как выполнены без соответствующей привязки к местности; на фотографиях отсутствует дата и  время осуществления фотографирования, в силу чего они не могут быть расценены как надлежащее доказательство,   подтверждающее   факт   выполнения   работ   ООО   СК "Стройресурс" собственными силами с помощью экскаватора-погрузчика.

Иных доказательств выполнения работ силами налогоплательщика или иных организаций, нежели спорными, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств оснований для вывода о невыполнении ООО "Гелиос" и ООО "ЭлитСтройГРупп" спорных работ у Инспекции не имелось.

К показаниям руководителей спорных организаций арбитражный суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются данными ЕГРЮЛ, вышеизложенными обстоятельствами, могут быть продиктованы уклонением от гражданско-правовой или налоговой ответственности и, в свою очередь, не могут служить безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорными контрагентами и не могут рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Необходимо отметить, что руководитель налогоплательщика                  ФИО10 по факту привлечения к выполнению строительных работ ООО "Абис", ООО "Гелиос" и ООО "ЭлитСтройГрупп" Инспекцией не опрашивался, что следует из протокола допроса от 11.03.2013 № 1.

Согласно пояснениям налогоплательщика, необходимость в привлечении спорных контрагентов (ООО "Еврострой", ООО "Абис",                 ООО "Гелиос", ООО "ЭлитСтройГрупп") к выполнению подрядных работ была обусловлена осуществлением Обществом в 2012-2013 гг. строительства нескольких крупных объектов на основании выданных разрешений на строительство.

Помимо спорных объектов осуществлялось строительство здания Сбербанка по адресу: 

<

...>; магазина "Подарки" в 

<

...> этажного жилого дома по ул. Шувалова,                д. 2а г. Струнино, 10-ти этажного жилого дома по ул. ФИО7, д. 64                     г. Александрова, 9-ти этажного жилого дома по ул. Жулева, д.8                                г. Александрова, магазина "Каравелла" г. Струнино.

Соответственно, заключение сделок со спорными контрагентами было продиктовано разумными экономическими целями.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО СК "Стройресурс" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Еврострой", ООО "Абис", ООО "Гелиос", ООО "ЭлитСтройГрупп" налоговый орган ссылается на представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; отсутствие у организаций трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества; денежные средства, поступившие на расчетный счет организаций в тот же день или нескольких рабочих дней перечислялись на счета организаций, являющихся "фирмами-однодневками"; отсутствие организаций по указанному в ЕГРЮЛ адресу; наличие признаков невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности и формального оформления документов; наличие собственных трудовых ресурсов, выполнение работ на объекте собственными силами; отсутствие оснований, по которым были выбраны соответствующие контрагенты.

Вместе с тем в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанную позицию налогового органа.

Арбитражный суд считает, что принятые налогоплательщиком меры предосторожности являются достаточными при заключении договоров подряда. Доказательств, опровергающих доводы Общества в указанной части или того, что договоры подряда носили существенный характер и требовали особой повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов или о том, что заявитель знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, Инспекцией не представлено.

Кроме того, отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, в том числе, после завершения отношений с заявителем, о фиктивности хозяйственных отношений с налогоплательщиком не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель прямо или косвенно причастен к миграции своих контрагентов или знал об этом, налоговый орган суду не представил, как и не представил достаточных и достоверных доказательств причастности Общества к последующему распоряжению контрагентами поступившими на их счет денежными средствами.

Арбитражный суд отклоняет как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами Общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может, тем более, что по расчетным счетам контрагентов прослеживается выплата заработный платы, о чем указано выше. 

Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентами, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, и судом не установлено. Поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и отказа в возмещении НДС у Инспекции не имелось.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью                               СК "Стройресурс" удовлетворить.

  2.  Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 12.01.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере                                     2 786 630 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                       1 508 528 руб., налога на прибыль организаций в размере 8 685 098 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 2 600 052 руб. 81 коп.

 3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 9 по Владимирской области, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова