Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6447/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» на постановление от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-6447/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел» (630091, 

<

...>, вход 6 этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентика Тревэл»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» - ФИО1               по доверенности от 21.12.2021 № 87 (срок действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее - ООО «АльянсТрансТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел» (далее - ООО «Олимпия-Трэвел», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения                 в размере 208 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 15.11.2022 по 13.03.2023,                      в размере 5 093 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 14.03.2023 по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентика Тревэл» (далее - ООО «Агентика Тревэл», третье лицо).

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «АльянсТрансТорг» в пользу ООО «Олимпия-Трэвел» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «АльянсТрансТорг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выставления третьим лицом ответчику счетов за проживание сотрудников истца в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», а также доказательств оплаты счетов ответчиком; счета третьего лица от 08.11.2022                           №№ 15636-00770, 15636-00771, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, необоснованно приобщены к материалам дела без выяснения причин непредставления их в суд первой инстанции и без проверки их на соответствие критериям относимости и допустимости доказательств; факт ненадлежащего оказания истцу туристической услуги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отель «Ramee Guestline Hotel Juhu» не соответствовал описанию, представленному третьим лицом ответчику, а ответчиком - истцу, имел место факт ухудшения условий путешествия; истец сообщил об отмене бронирования отеля «Ramee Guestline Hotel Juhu», между тем ни ответчик, ни по его поручению третье лицо фактически отмену бронирования не обеспечили; перечисленные истцом ответчику денежные средства                  в размере 208 300 руб. за бронирование отеля «Ramee Guestline Hotel Juhu»,                                от проживания в котором своих сотрудников истец отказался, являются неосновательным обогащением ООО «Олимпия-Трэвел» за счет ООО «АльянсТрансТорг» и подлежат возврату последнему.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Олимпия-Трэвел» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В возражениях на отзыв ООО «АльянсТрансТорг» дополнительно указало                        на необоснованное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец                   не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, замена отеля является изменением фактических договорных отношений.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе судом округа откладывалось для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений.

Определением суда от 19.04.2024 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чинилова А.С. на судью Курындину А.Н., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

ООО «АльянсТрансТорг» и ООО «Олимпия-Трэвел» представили в обоснование ранее изложенных позиций письменные пояснения. ООО «Олимпия-Трэвел» заявило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Агентика Трэвел».

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства                        ООО «Олимпия-Трэвел» об истребовании доказательств по делу, с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «АльянсТрансТорг» доводы кассационной жалобы и письменных пояснений поддержал в полном объеме, представитель ООО «Олимпия-Трэвел» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу                              и письменных пояснениях.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность вынесенных судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как установлено судами, ООО «АльянсТрансТорг» заказало у ООО «Олимпия-Трэвел» услуги по бронированию трех номеров отеля (двух одноместных и одного двухместного) в г. Мумбаи, Республика Индия для четырех своих сотрудников.

В качестве места проживания своих сотрудников истцом был выбран отель «Ramee Guestline Hotel Juhu», на бронирование трех номеров в котором ответчиком истцу выданы ваучеры.

Ответчик выставил истцу счет от 09.11.2022 № 36014 на сумму 234 900 руб. (208 300 руб. - стоимость бронирования номеров с 13.11.2022 по 19.11.2022 в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», 26 600 руб. - стоимость виз и страховки), который оплачен истцом платежным поручением от 09.11.2022 № 6363.

Истец утверждает, что по прибытии 13.11.2022 в отель «Ramee Guestline Hotel Juhu» сотрудники и ООО «АльянсТрансТорг» обнаружили несоответствие (в худшую сторону) отеля заявленному на сайте описанию.

 

В связи с этим истец по телефону сообщил ответчику о невозможности проживания в оплаченном отеле, попросил забронировать номера в другом отеле, а от бронирования в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu» отказаться, вернув ответчику оплаченные денежные средства.

Ответчик забронировал истцу отель «Novotel Mumbai Juhu Beach Hotel», на бронирование трех номеров в котором ответчиком истцу были выданы ваучеры. Сотрудники истца заселились в этот отель. Претензий по указанной заявке у ООО «АльянсТрансТорг» не имеется.

Ответчик выставил истцу счет от 14.11.2022 № 36046 на сумму 275 000 руб. (стоимость бронирования номеров с 13.11.2022 по 19.11.2022 в отеле «Novotel Mumbai Juhu Beach Hotel»), который был оплачен истцом платежным поручением от 15.11.2022 № 6488.

При этом денежные средства в размере 208 300 руб., оплаченные истцом за несостоявшееся проживание в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», возвращены ему ответчиком не были, в связи с чем истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, признал доказанным факт перечисления ответчиком третьему лицу денежных средств за бронирование номеров в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», исходил из недоказанности существенного изменения обстоятельств в виде ухудшения условий путешествия, указанных истцом при подаче заявки, учел, что ответчиком было сообщено третьему лицу об отмене бронирования, при этом возврат денежных средств по бронированию отелем не подтвержден и не осуществлен, пришел               к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств удержания ответчиком денежных средств без надлежащего правового основания.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что письменный договор              на реализацию туристского продукта между истцом и ответчиком не заключался, для исполнения заявки истца ответчиком привлечено третье лицо ООО «Агентика Тревэл», которое и забронировало для истца отель «Ramee Guestline Hotel Juhu», сочли, что фактические договорные отношения по оказанию услуг бронирования проживания                     в отеле, оформления виз и страховки возникли между истцом и ответчиком.

Между тем с учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся                   в нормах Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ).

Статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона № 132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами  и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

 

В нарушение требований статей 15, 168, 170 АПК РФ суды не установили, по какой модели построены отношения по реализации туристского продукта истцу, по какой модели заключен посреднический договор между ответчиком и третьим лицом.

При этом из представленного в материалы дела агентского договора – оферты                     № В2В-15636, дата акцепта 01.11.2016, заключенного между ООО «Агентика Тревэл» (принципал) и ООО «Олимпия-Трэвел» (агент), следует, что агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на продвижение и реализацию туристских услуг; агент осуществляет                  от своего имени реализацию услуг, предоставленных принципалом по настоящему договору, путем заключения с третьими лицами соответствующих договоров; агент также вправе от имени и за счет принципала осуществлять реализацию сформированного принципалом туристского продукта посредством заключения с туристом и (или) иным заказчиком договора о реализации туристского продукта, в случае заказа агентом туристского продукта к отношениям сторон также применяются условия, изложенные                     в являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных в Системе Условиях бронирования и реализации туристского продукта, агент, при этом, является турагентом, а принципал - туроператором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Судами не исследованы условия агентского договора, в том числе                                      об ответственности агента и принципала перед туристом и (или) иным заказчиком, соответствие их требованиям закона.

Более того, ответчиком и третьим лицом не раскрыты и судами не исследованы условия отмены или изменения заказа по бронированию номеров в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», применения штрафных санкций в случае аннулирования заказа или неявке гостя в отель, фактического предъявления таких санкций турагенту (туроператору) в связи с отказом от турпродукта.

Кроме того, причины отмены бронирования влияют на правовые последствия такой отмены.

Обязанность по возврату уплаченной за туристский продукт суммы в связи                       с отказом от туристского продукта вытекает из правоотношений по передаче денежных средств на условиях, определенных законом и договором.

В случае ненадлежащего оказания услуги исполнителем, заказчик вправе потребовать расторжения договора и полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, независимо от того, по какой модели посреднического договора стороны оформили свои отношения в соответствии с нормами гражданского законодательства              об отдельных видах обязательств, цель их деятельности - реализация туристского продукта туристу-потребителю обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

 

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора                   о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора                 и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта             в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики                 о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 51-В11-3, от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142).

Кроме того, норма статьи 10 Закона №132-ФЗ специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств,  из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила                       об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное                     не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем судами не полностью исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы с ответчика,                          не установлено, являются ли встречные предоставления по договору реализации туристского продукта равноценными, подтверждены ли фактические расходы, понесенные при организации предоставления конкретного туристского продукта                        (бронирования) и их размер, обязанность возмещения которых возлагается на заказчика,           в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными                            и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать, по какой модели построены отношения по реализации туристского продукта истцу, по какой модели заключен посреднический договор между ответчиком и третьим лицом, для чего исследовать условия агентского договора, в том числе об ответственности агента и принципала перед туристом и (или) иным заказчиком, соответствие их закону, установить пределы ответственности, исследовать условия отмены или изменения заказа по бронированию номеров в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», применения штрафных санкций в случае аннулирования заказа, фактического предъявления таких санкций турагенту (туроператору) в связи с отказом от турпродукта, установить, обусловлен ли отказ истца                    от бронирования номеров в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu» ненадлежащим оказанием услуги исполнителем, применить соответствующие правовые последствия, в случае, если суд придет к выводу о немотивированном отказе истца от туристского продукта, определить, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, подтверждены ли фактические расходы, понесенные при организации предоставления конкретного туристского продукта и их размер, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,                  и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе                  за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6447/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

А.Н. Курындина