АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38793/2020

31 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306967217400015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКСОРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 5 614 484,15 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности   20.01.2021.,  ФИО4, доверенность от 25.01.2021г., ФИО5, доверенность от 23.12.2020г., 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 27.08.2020г., Ремез  В. П. (директор), протокол от 31.01.2021г.

 от третьего лица: Ремез В. П.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКСОРБ" (далее - ответчик) о взыскании 5 614 484,15 руб.

Определением суда от 11.08.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил документы, поступившие от истца во исполнение определения суда от 11.08.2020.

Отзыв ответчика суд не приобщил к делу, поскольку он подписан лицом, в доверенности на которое полномочие на подписание отзывы специально не оговорено (ч.2 ст. 62 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств,  против удовлетворения которого истец возражает.  Суд отклонил данное  ходатайство как необоснованное.

С учетом доводов сторон суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2, от имени которого учинены подписи на спорных векселях.

Определением суда от 05.10.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 23.11.2020г.

Суд приобщил дополнение истца, поступившее 02.10.2020, дополнение истца от 17.11.2020, поступившее в электронном виде, отчёт истца об отслеживании почтового отправления в адрес третьего лица, оригиналы спорных векселей, представленных истцом с сопроводительным ходатайством от 23.11.2020.

Данные векселя будут храниться в отдельном томе дела в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству.

Также к материалам дела приобщены письменные пояснения третьего лица, в которых содержится заявление о фальсификации спорных векселей.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ  разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления, а также уточнил о наличие согласия истца на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражает против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. 

В связи с этим суд принял к рассмотрению указанное заявление. 

В связи с необходимостью рассмотрения данного заявления суд пришел к выводу о необходимости получения личных пояснений третьего лица относительно заявленных им доводов. 

Поскольку вопреки требованиям определения от 05.10.2020 третье лицо личную явку в судебное заседание не обеспечило, судебное разбирательство подлежит отложению.

Суд приобщил от истца дополнения, отзыв ответчика. 

В судебном заседании третье лицо пояснило, что настаивает на заявление о фальсификации доказательств, которое ранее от его имени было подано его представителем. 

Суд повторно разъяснил непосредственно третьему лицу уголовно-правовые последствия данного заявления (ст. 161 АПК РФ). 

В судебном заседании, отвечая на вопрос суда, третье лицо пояснило, что категорически отрицает факт подписания спорных векселей. 

Истец в судебном заседании пояснил, что спорные векселя были подписаны в его присутствии третьим лицом, но, возможно, не в ту дату, которая указана в векселях. 

Суд принял к рассмотрению письменное ходатайство ответчика о проведении экспертизы и об отложении судебного разбирательства для представления кандидатур экспертов. 

В части отражения ходатайство судом удовлетворено. 

Также судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Третье лицо пояснило, что при необходимости может обеспечить явку к эксперту для отбора  у него образцов подписи.

Судебное разбирательство отложено на 26.01.2021г, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил документы в отношении ООО «Вечный зов», поступившие 22.01.2021 и 26.01.2021 во исполнение определения суда от 23.12.2020г., от ответчика - документы в отношении кандидатур эксперта и экспертной организации. 

Ответчик пояснил, что настаивает на проведении экспертизы с учетом уточнений, внесенных в данное ходатайство в судебном заседании 26.01.2021г.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных кандидатур экспертов суд удовлетворил, судебное разбирательство отложил на 08.02.2021г. (вынесено протокольное определение). 

После отложения в судебном заседании 08.02.2021 суд принял увеличение исковых требований по ходатайству от 01.02.2021г. (ст. 49 АПК РФ), приобщил от истца оригинал платежного поручения от 29.01.2021 № 2 о доплате государственной пошлины, доказательства направления ответчику ходатайства об увеличении исковых требований, возражения истца на отзыв с приложениями. 

Возражения ответчика о неприобщении ряда приложений суд отклонил, поскольку это документы, которые истец представил в обоснование своих доводов. 

Суд приобщил документы, поступившие от истца с ходатайством 03.02.2021 (о направлении ответчику ходатайства об увеличении исковых требований и возражений на отзыв), возражение истца на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, новой редакции ходатайства ответчика о проведении экспертизы, ходатайство истца о предоставлении кандидатуры эксперта. 

Для уточнения сторонами своих позиций по заявлению о фальсификации доказательств в судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут. 

После перерыва суд приступил к проверке обоснованности заявления третьего лица о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании истец пояснил о своем несогласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. 

Заслушав пояснения сторон, суд разрешил данное заявление в совещательной комнате. 

Согласно пояснениям третьего лица  Ремез В.П. заявляет о том, что он никогда и ни при каких обстоятельствах не изготавливал и не подписывал векселя, предъявленные истцом ко взысканию, поскольку у ответчика не имелось воли на вступления в заемные обязательства в виду заключения с истцом инвестиционного договора б/н б/д, по которому истец был обязан вносить в пользу ответчика инвестиционные денежные средства в счет приобретенной им доли, а возврат внесенных средств происходил посредством распределения дивидендов ответчика.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, предполагая возможные правовые последствия выдачи векселей от имени ответчика, Ремез В.П. не подписывал указанные спорные векселя, поскольку имелись иные правовые инструменты выплаты прибыли истцу во исполнение договора инвестирования, на что и была направлена воля ответчика и третьего лица.

Между тем, истец в дополнении указывает, что в отношении вопроса происхождения предъявленных векселей и основания владения ими ФИО1 поясняет следующее:

1.По договору процентного займа от 29 июля 2016 г. между ООО «Вечный зов и ООО НПП «Эксорб» ответчику была перечислена сумма 900 000 рублей (п/п № 120 от 29.07.2016 г.

- сумму 900 000 рублей п/п № 121 от 29.07.2106 г. сумму 50 000 рублей).

01 октября 2017 г. соглашением об отступном № 171001-01 между ООО «Вечный Зов» и ответчиком, ответчик передал ООО «Вечный Зов» вексель № 0005177 на сумму 950 000 рублей (основной долг) и вексель № 005176 на сумму 267 213,54 - сумма начисленных по договору займа процентов.

2.По договору процентного займа от 23 мая 2017 г. между ООО «Вечный зов и ООО НПП «Эксорб» ответчику была заключен договор на сумму 2 000 000 рублей, по которому была выдана сумма 1 642 720 рублей (п/п № 316 от 08.06.2017 г. - сумму 190 000 рублей п/п № 320 от 15.06.2017 г. сумму 410 000 рублей, п/п № 327 от 27.06.2017 г. на сумму 380 000 рублей, п/п № 328 от 28.06.2017 г. на сумму 335 000 рублей, п/п № 344 от 13.07.2017 г. на сумму 327 720 рублей).

01 октября 2017 г. соглашением об отступном № 171001 -04 между ООО «Вечный Зов» и ответчиком, ответчик передал ООО «Вечный Зов» вексель № 0005191 на сумму 500 000 рублей (основной долг), вексель № 005192 на сумму 500 000 (основной долг),  вексель № 0005193 на сумму 642 720 рублей (основной долг), вексель № 0005194 на сумму 105 634,59-сумма начисленных по договору займа процентов.

3.По договору процентного займа от 07 апреля 2017 г. между ООО «Вечный зов и ООО НПП «Эксорб» ответчику была перечислена сумма 300 000 рублей (п/п № 279 от 07.04.2017 г. - сумму 300 000 рублей).

01 октября 2017 г. соглашением об отступном № 171001-02 между ООО «Вечный Зов» и ответчиком, ответчик передал ООО «Вечный Зов» вексель № 0005175 на сумму 300 000 рублей (основной долг) и вексель № 005174 на сумму 34 915 - сумма начисленных по договору займа процентов.

4.По договору процентного займа от 10 мая 2017 г. между ООО «Вечный зов и ООО НПП «Эксорб» ответчику была перечислена сумма 270 000 рублей (п/п № 299 от 10.05.2107 г.

- сумму 900 000 рублей п/п № 121 от 29.07.2106 г. сумму 50 000 рублей).

01 октября 2017 г. соглашением об отступном № 171001 -03 между ООО «Вечный Зов» и ответчиком, ответчик передал ООО «Вечный Зов» вексель № 0005171 на сумму 217 000 рублей (основной долг) и вексель № 005173 на сумму 25 564,83 - сумма начисленных по договору займа процентов.

Далее векселя были переданы ООО «Вечный Зов» единственному участнику общества ФИО1 А именно:

Протоколом № 7 ликвидационной комиссии от 24 октября 2017 г. и Актом Приема-передачи имущества от 24 октября 2017 г. № 7. векселя ООО НПП «Эксорб» №№ 0005173, 0005174, 0005176, 0005194, 0005193, 0005191,0005192, 0005171, 0005175, 0005177 в результате распределения имущества ликвидируемого общества (ООО «Вечный Зов»), были переданы единственному участнику ООО «Вечный Зов» ФИО1

ООО НПП «Эксорб» никогда не отрицал наличие договоров займа между ним ООО «Вечный Зов», суммы, зачисленные на его расчетный счет с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа от 07.042017 г. (и др.). Ставка по договору 24 % годовых» ответчик в адрес ООО «Вечный Зов» не возвращал, назначение платежа уточнить не просил. Стороны рассматривали данные суммы исключительно как заемные.

Переписка между ООО НПП «Эксорб» и ФИО1 подтверждает довод истца о том, что заемные, а затем вексельные отношения между ООО «Вечный Зов» и ООО НПП «Эксорб» существуют и обязательства по ним одной из сторон (ООО НПП «Эксорб» не исполнены).

Так нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург был произведен осмотр электронной переписки между ФИО1 и ООО НПП «Эксорб» (ООО НПП «Эксорб» приглашался в установленном порядке на данный осмотр, но не явился) зафиксировано направление ответчиком в адрес ФИО1 30 августа 2019 г. письма № 84 от 30 августа 2019 г., в котором ответчик указывает:

«Предоставленный акт сверки не соответствует действующему договору 2014-2016гг, поэтому не может быть подписан с нашей стороны. Сумма задолженности (без учета %) на 3107.2019 г. перед ИП ФИО1 составляет 5 875 000 рублей.

Подтверждаю наличие векселей ООО НПП «Эксорб» на сумму 3 596 048, 03 рублей. Вопрос с переоформлением векселей предлагаю обсудить при личной встрече».

Таким образом, ООО ППП «Эксорб» по состоянию на 30 августа 2019 г. подтверждал наличие у ФИО1 векселей и готов был обсуждать вопрос об их переоформлении.

Также вполне ясно ООО НПП «Эксорб» разделял вексельный долг с одной стороны и иные долги перед ИП ФИО1, с другой стороны. Между сторонами была полная ясность в природе предоставленных ответчику денежных сумму по разным основаниям.

В отношении довода ответчика о наличии инвестиционного соглашения между участниками процесса:

Ни ФИО1, ни ООО «Вечный Зов» не заключали инвестиционных соглашений с ООО НЛП «Эксорб» и обратное утверждение ответчика является его домыслом и не подтверждается материалами дела.

Документ, на который ссылается ответчик, заключен между физическими лицами Ремезом В.П., Ремезом Е.П., Ремезом М.П., ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО1 является соглашением о намерениях указанных физических лиц и не устанавливает взаимных прав и обязанностей инвесторов и ООО НПП «Эксорб», либо отдельно между ООО НПП «Эксорб» и ФИО1

Данные пояснения истца подтверждаются  доказательствами, представленными в дело.

Из данных документов следует, что спорные векселя выдавались ответчиком в рамках исполнения вышеуказанных соглашений об отступном. В свою очередь, данные соглашения третье лицо не оспаривает в качестве достоверных доказательств. 

Таким образом, довод, положенные в основу заявления о фальсификации доказательств, об отсутствии у ответчика воли на вступление в заемное обязательство, опровергается представленными документами, на которые дополнительных пояснений третье лицо не дало. 

В связи с этим заявление третьего лица о фальсификации доказательств суд признал необоснованным.

Ответчик поддерживает свое ходатайство о назначении экспертизы. 

Истец возражает, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на данное ходатайство. 

Учитывая результат разрешения судом заявления третьего лица о фальсификации доказательств, а также отсутствие заявления о фальсификации соглашений об отступном и актов приема-передачи к ним, суд признал ходатайство ответчика о проведении экспертизы необоснованным. Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. 

Поскольку разрешение заявление третьего лица о фальсификации доказательств и ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы затянуло арбитражный процесс по делу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. 

Кроме того, сторонам необходимо ознакомиться с материалами дела с учетом их заявлений. 

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на    24.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил письменные объяснения истца (поступили в электронном виде 12.03.2021), дополнительные доказательства по ходатайству истца (поступили в электронном виде 19.03.2021) в отсутствие возражений ответчика и третьего лица. 

От ответчика в электронном виде поступили письменные дополнения с приложением к нему заключения специалиста от 16.03.2021 № 1/110и-21. Истец не возражает против приобщения письменных дополнений, но возражает против приобщения заключения специалиста, в том числе в связи с тем, что оно не было заблаговременно раскрыто перед истцом. Суд приобщил письменные дополнения и отказал в приобщении заключения специалиста, поскольку данные доказательства не были заранее раскрыты перед истцом (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), а также оно не является относимым и допустимым доказательством, исходя из предмета спора.

 На основании ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований по ходатайству истца от 09.02.2021г. (поступило 10.02.2021г – т. 3, л. д.114-117).

После подтверждения сторонами отсутствия у них иных ходатайств суд приступил к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приобщении сводной таблицы с приложением дополнительных документов о расходовании денежных средств на инвестиционные цели. При этом, отвечая на вопрос суда, ответчик повторно пояснил, что других ходатайств у него нет. Истец возражает относительно приобщения в данной таблицы и приложения, поскольку они не были представлены заблаговременно истцу.

Суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, Истец является векселедержателем в отношении следующих векселей, эмитированных обществом с ограниченной ответственностью НПП «Эксорб»:

№

Эмитент

Номер

Дата составления

Номинал, РУБ

Срок погашения

Сумма процентов, начисленных за время обращения векселя, РУБ

Цена, РУБ

1

ООО НПП

«Эксорб»

0005173

01.10.2017 г.

25 564,83

по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2017 г.

0,00

25 564,83

2

ООО НПП

«Эксорб»

0005174

01.10.2017 г.

34 915,07

по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2017 г.

0,00

34 915,07

3

ООО НПП

«Эксорб»

0005176

01.10.2017 г.

267 213,54

по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2017 г.

0,00

267 213,54

4

ООО НПП

«Эксорб»

0005194

01.10.2017 г.

105 634,59

по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г.

0,00

105 634,59

5

ООО НПП

«Эксорб»

0005193

01.10.2017 г.

642 720,00

по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г.

410 181,51

1 052 901,51

6

ООО НПП

«Эксорб»

0005191

01.10.2017 г.

500 000,00

по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г.

319 098,14

819 098,14

7

ООО НПП

«Эксорб»

0005192

01.10.2017 г.

500 000,00

по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г.

319 098,14

819 098,14

8

ООО НПП

«Эксорб»

0005171

01.10.2017 г.

270 000,00

по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г.

172 312,99

442 312,99

9

ООО НПП

«Эксорб»

0005175

01.10.2017 г.

300 000,00

по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г.

191 458,88

491 458,88

10

ООО НПП

«Эксорб»

0005177

01.10.2017 г.

950 000,00

по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2017 г.

606 286,46

1 556 286,46

Итого:

3 596048,03

2 018 436,12

Указанные векселя на общую сумму по номиналу: 3 596 048,03 руб. (Три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч сорок восемь рублей 03 копейки) были предъявлены к оплате и векселедатель (ООО НПП «Эксорб») обязался провести платеж не позднее 29 мая 2020 года в размере 5 614 484,15 руб. (Пять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 15 копеек), включая сумму основного долга в размере 3 596 048,03 и начисленные за период обращения векселей проценты в сумме 2 018 436,12 руб. (Два миллиона восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей 12 копеек) последнему векселедержателю (ФИО1)).

Как указывает истец в иске, после предъявления векселей к оплате, они оплачены не были, ответчику была направлена Досудебная претензия № 3 от 29.05.2020 г. с требованием о перечислении суммы долга в размере 5 614 484,15 руб. (Пять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 15 копеек) в течение трех дней на счет векселедержателя.

Своих обязательств по погашению суммы долга ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика  долг в размере 3 596 048,03 руб. и проценты  в размере 2 639 008,23 руб.

Вексель, в силу пункта 1 Положения "О простом и переводном векселе", утверждённого постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", является ценной бумагой, содержащей безусловное денежное обязательство по оплате держателю векселя денежных средств в сумме, указанной в векселе. Кроме того, вексель, по своей правовой природе, является абстрактным обязательством, то есть не зависящим "де-юре" от основания своей выдачи. Вексельное законодательство – в частности, пункты 16 и 17 Положения о переводном и простом векселе – презюмирует законность держания векселя лицом, у которого оно находится, если не будет доказана недобросовестность приобретения, и предоставляет право лицу, к которому предъявлен иск, противопоставлять векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях, только в случае, если векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. 

Согласно пункту 34 Положения "О переводном и простом векселе" вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со ст.ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341) (далее - Положение) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в т.ч. иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54 Положения). В соответствии со ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» в течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован. В соответствии со ст. 77 Положения нормы ст. 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому векселю с учетом того, что согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того к кому он предъявляет иск:

- сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную;

- проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

- пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 г. приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 03.08.2015 г. размер ключевой ставки составляет 11% годовых).

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж от лица, к которому им был предъявлен иск.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по вексельному обязательству применяется Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", согласно ст. 3 которого Ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки, установленной Банком России (ст. 395 ГК РФ). 

Ответчик и третье лицо возражают относительно предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие факта выдачи векселей со стороны общества, на наличие между сторонами корпоративных и инвестиционных соглашений, в рамках которых возникновение вексельных отношений не предполагалось. 

В ходе судебного разбирательства третьим лицом было сделано заявление о фальсификации доказательств, которое было окончательно разрешено в судебном заседании 08.02.2021г.

Как уже суд указывал в определении от 12.02.2021г.

1.По договору процентного займа от 29 июля 2016 г. между ООО «Вечный зов и ООО НПП «Эксорб» ответчику была перечислена сумма 900 000 рублей (п/п № 120 от 29.07.2016 г.

- сумму 900 000 рублей п/п № 121 от 29.07.2106 г. сумму 50 000 рублей).

01 октября 2017 г. соглашением об отступном № 171001-01 между ООО «Вечный Зов» и ответчиком, ответчик передал ООО «Вечный Зов» вексель № 0005177 на сумму 950 000 рублей (основной долг) и вексель № 005176 на сумму 267 213,54 - сумма начисленных по договору займа процентов.

2.По договору процентного займа от 23 мая 2017 г. между ООО «Вечный зов и ООО НПП «Эксорб» ответчику была заключен договор на сумму 2 000 000 рублей, по которому была выдана сумма 1 642 720 рублей (п/п № 316 от 08.06.2017 г. - сумму 190 000 рублей п/п № 320 от 15.06.2017 г. сумму 410 000 рублей, п/п № 327 от 27.06.2017 г. на сумму 380 000 рублей, п/п № 328 от 28.06.2017 г. на сумму 335 000 рублей, п/п № 344 от 13.07.2017 г. на сумму 327 720 рублей).

01 октября 2017 г. соглашением об отступном № 171001 -04 между ООО «Вечный Зов» и ответчиком, ответчик передал ООО «Вечный Зов» вексель № 0005191 на сумму 500 000 рублей (основной долг), вексель № 005192 на сумму 500 000 (основной долг),  вексель № 0005193 на сумму 642 720 рублей (основной долг), вексель № 0005194 на сумму 105 634,59-сумма начисленных по договору займа процентов.

3.По договору процентного займа от 07 апреля 2017 г. между ООО «Вечный зов и ООО НПП «Эксорб» ответчику была перечислена сумма 300 000 рублей (п/п № 279 от 07.04.2017 г. - сумму 300 000 рублей).

01 октября 2017 г. соглашением об отступном № 171001-02 между ООО «Вечный Зов» и ответчиком, ответчик передал ООО «Вечный Зов» вексель № 0005175 на сумму 300 000 рублей (основной долг) и вексель № 005174 на сумму 34 915 - сумма начисленных по договору займа процентов.

4.По договору процентного займа от 10 мая 2017 г. между ООО «Вечный зов и ООО НПП «Эксорб» ответчику была перечислена сумма 270 000 рублей (п/п № 299 от 10.05.2107 г.

- сумму 900 000 рублей п/п № 121 от 29.07.2106 г. сумму 50 000 рублей).

01 октября 2017 г. соглашением об отступном № 171001 -03 между ООО «Вечный Зов» и ответчиком, ответчик передал ООО «Вечный Зов» вексель № 0005171 на сумму 217 000 рублей (основной долг) и вексель № 005173 на сумму 25 564,83 - сумма начисленных по договору займа процентов.

Далее векселя были переданы ООО «Вечный Зов» единственному участнику общества ФИО1 А именно:

Протоколом № 7 ликвидационной комиссии от 24 октября 2017 г. и Актом Приема-передачи имущества от 24 октября 2017 г. № 7. векселя ООО НПП «Эксорб» №№ 0005173, 0005174, 0005176, 0005194, 0005193, 0005191,0005192, 0005171, 0005175, 0005177 в результате распределения имущества ликвидируемого общества (ООО «Вечный Зов»), были переданы единственному участнику ООО «Вечный Зов» ФИО1

ООО НПП «Эксорб» никогда не отрицал наличие договоров займа между ним ООО «Вечный Зов», суммы, зачисленные на его расчетный счет с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа от 07.042017 г. (и др.). Ставка по договору 24 % годовых» ответчик в адрес ООО «Вечный Зов» не возвращал, назначение платежа уточнить не просил. Стороны рассматривали данные суммы исключительно как заемные.

Переписка между ООО НПП «Эксорб» и ФИО1 подтверждает довод истца о том, что заемные, а затем вексельные отношения между ООО «Вечный Зов» и ООО НПП «Эксорб» существуют и обязательства по ним одной из сторон (ООО НПП «Эксорб» не исполнены).

Так нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург был произведен осмотр электронной переписки между ФИО1 и ООО НПП «Эксорб» (ООО НПП «Эксорб» приглашался в установленном порядке на данный осмотр, но не явился) зафиксировано направление ответчиком в адрес ФИО1 30 августа 2019 г. письма № 84 от 30 августа 2019 г., в котором ответчик указывает:

«Предоставленный акт сверки не соответствует действующему договору 2014-2016гг, поэтому не может быть подписан с нашей стороны. Сумма задолженности (без учета %) на 3107.2019 г. перед ИП ФИО1 составляет 5 875 000 рублей.

Подтверждаю наличие векселей ООО НПП «Эксорб» на сумму 3 596 048, 03 рублей. Вопрос с переоформлением векселей предлагаю обсудить при личной встрече».

Таким образом, ООО ППП «Эксорб» по состоянию на 30 августа 2019 г. подтверждал наличие у ФИО1 векселей и готов был обсуждать вопрос об их переоформлении.

Также вполне ясно ООО НПП «Эксорб» разделял вексельный долг с одной стороны и иные долги перед ИП ФИО1, с другой стороны. Между сторонами была полная ясность в природе предоставленных ответчику денежных сумму по разным основаниям.

В отношении довода ответчика о наличии инвестиционного соглашения между участниками процесса:

Ни ФИО1, ни ООО «Вечный Зов» не заключали инвестиционных соглашений с ООО НЛП «Эксорб» и обратное утверждение ответчика является его домыслом и не подтверждается материалами дела.

Документ, на который ссылается ответчик, заключен между физическими лицами Ремезом В.П., Ремезом Е.П., Ремезом М.П., ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО1 является соглашением о намерениях указанных физических лиц и не устанавливает взаимных прав и обязанностей инвесторов и ООО НПП «Эксорб», либо отдельно между ООО НПП «Эксорб» и ФИО1

Данные пояснения истца подтверждаются  доказательствами, представленными в дело.

Из данных документов следует, что спорные векселя выдавались ответчиком в рамках исполнения вышеуказанных соглашений об отступном. В свою очередь, данные соглашения третье лицо не оспаривает в качестве достоверных доказательств. 

Таким образом, довод, положенные в основу заявления о фальсификации доказательств, об отсутствии у ответчика воли на вступление в заемное обязательство, опровергается представленными документами

Кроме того, ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком не существовало иных гражданско-правовых отношений, чем возникших в связи с исполнением инвестиционного соглашения б/н б/д на основании которого ФИО1 в 2014 г. был включен в состав учредителей ответчика.

В 2014 г. ООО НПП «Эксорб» произвело увеличение уставного капитала до 1 000 000 руб. ФИО1 приобрел долю в обществе в размере 25 % за 250 000 руб. Сделка между ООО НПП «Эксорб» и ФИО1 по приобретению 25 % доли в капитале ООО НПП «Эксорб» не предполагала каких-либо дополнительных обязательств со стороны ФИО1, кроме внесения номинальной стоимости приобретаемой доли на расчетный счет предприятия.

Долг по договорам займа с ООО «Вечный Зов» был конвертирован в вексельные обязательства с процентами. Стороны, заключая соглашения об отступном от 01 октября 2017 

<

...> 171001-02, 171001-01 отдельно выделяли сумму начисленных процентов по ранее заключенным договорам займа (и оформляли на данные суммы самостоятельные беспроцентные векселя, так как проценты на проценты в отношениях между сторонами считались неприемлемыми).

Таким образом, ответчик четко осознавал, что сумма задолженности - это итог строго заемного обязательства, не связанного ни с какими инвестиционными или прочими отношениями.

Причем займы, как договорились стороны, предполагают платность пользования денежными средствами за определенный процент, данный процент не только не оспаривался, но и рассчитывался ответчиком на 01 октября 2017 г. - день подписания отступного сторонами, а затем был конвертирован в беспроцентные векселя.

Заключение договоров займа на условиях возвратности и платности являлось и является обычной практикой для хозяйственной деятельности ООО НИИ «Эксорб», а условия (размер процентов) были для всех заимодавцев одинаковыми. 

Заимодавцем в настоящих правоотношениях с ООО НИИ «Эксорб» являлся именно ООО «Вечный Зов», а не ФИО1

Заемные отношения между ООО «Вечный Зов» и ответчиком не носили корпоративный характер, отношения ООО «Вечный Зов» и ООО НПП «Эксорб» и отношения между ФИО1 и группой физических лиц, именуемых совместно «Эксорб» принципиально различны.

Субъектный состав правоотношений поменялся только ввиду того, что было принято решение о ликвидации ООО «Вечный Зов». Обращаем внимание суда, что указанный Договор без номера и без даты, на который ссылается ответчик, регулирует круг отношений между иными лицами: договор заключен между физическими лицами Ремезом В.П., Ремезом Е.П., Ремезом М.П., ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, то есть не включает в себя таких субъектов как ООО «Вечный Зов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО НПП «Эксорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании  суд приобщил представленные истцом Акт от 03.02.2016 г. о принятии векселя ООО НПП «Эксорб» № 0005440 от 26.11.2015 г. к оплате и платежное поручение № 59 от 04.02.2016 г. об оплате данного вексельного долга с начисленными за период его обращения с процентами.

Данные документы (не связанные с отношениями между сторонами по рассматриваемому делу напрямую), опровергают утверждение ответчика о том, что директор ООО НПП  «Эксорб» никогда не эмитировал от имени ответчика данные ценные бумаги.

ООО НПП «Эксорб», как свидетельствуют представленные документы, не только эмитировал векселя, но и оплачивал их после предъявления с начисленными за период обращения процентами.

Указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности опровергают все возражения и доводы ответчика и третьего лица.

При этом суд критически относится к доводу ответчика, опровергающего направление истцу письма № 84 от 30.08.2019г. с корпоративной электронной почты ответчика. Данный довод основан на объяснениях о том, что к печати общества и корпоративной электронной почте ответчика имело доступ любое заинтересованное лицо, которое и могло отправить такое письмо. Однако конкретно такое заинтересованное лицо не указано, а в устных пояснениях третье лицо в качестве такового назвало истца, однако каких-либо доказательств самой возможности у истца либо у иного лица осуществить данные действия без разрешения или согласия руководителя ответчика, ответчик не представил. Поэтому данный довод суд также отклонил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От окончательной цены иска (6 235 056,26 руб.) государственная пошлина составляет 54 175 руб., которая в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКСОРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306967217400015) 6 235 056 (шесть миллионов двести тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 26 коп., в том числе 3 596 048 руб. 03 коп. - долг и 2 639 008 руб. 23 коп. -  проценты по 23.03.2021г., а также 54 175 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин