ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81615/2020

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26949/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-81615/2020/тр.7, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшин» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.04.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 176 738 руб. 31 коп., из которых 139 908, 43 руб. – задолженность по кредитному договора 

<

***> от 16.12.2013, 34 485, 94 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 343, 94 руб. – сумма государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 требования признаны обоснованными и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что срок закрытия реестра в данном случае начинает течь не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредиторами требования в рамках дела о банкротстве, тогда как доказательства надлежащего направления такого уведомления материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае из материалов дела следует, что требования общества «ЮГ-Коллекшн» в общей сумме 176 738, 31 руб., основаны на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи Паркового судебного участка Республики Коми от 25.06.2018 по делу №2-3964/2017 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2013 (с учетом уступленного кредитору на основании договора цессии №18/09/2019-ЮгК от 18.09.2019 права требования и определения мирового судьи Паркового судебного участка Республики Коми от 16.01.2020 о процессуальной замене стороны).

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае по материалам дела  наличия, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром, судом не установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

 Силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ размещены 14.12.2020.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано кредитором после закрытия реестра и уважительных причин для восстановления срока по ходатайству кредитора судом не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления арбитражным управляющим общества «ЮГ-Коллекшн» либо его правопредшественника (цедента) о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Утверждаемый кредитором в поданном заявлении факт осведомленности о возбуждении и окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что такие сведения были получены кредитором путем его персонального уведомления судебным приставом-исполнителем либо арбитражным управляющим, поскольку такие сведения являются общедоступными.

Кроме того, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным; при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, для определения начала течения срока закрытия реестра для кредиторов, требования которых основаны на исполнительных документах, правовое значение имеет факт индивидуальной осведомленности кредитора не только о самом факте возбуждения процедуры банкротства и обусловленном этим обстоятельством факте окончания исполнительного производства, а о необходимости обращения с требованиями в реестр требований кредиторов.

Такой подход обусловлен тем, что сам по себе факт осведомленности кредитора о возбуждении процедуры банкротства не предоставляет кредитору полномочий по включению требований в реестр, поскольку такие полномочия появляются у кредитора не ранее открытия первой процедуры банкротства (статьи 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве). 

Исходя из положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда (3 года), в связи с чем с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

В данном случае сведения об окончании 28.12.2020 исполнительного производства №126341/20/11002-ИП от 15.10.2020 подтверждаются общедоступными сведениями сервиса «Банк исполнительных производств» и иными доказательствами не опровергнут, в силу чего исполнительская давность кредитором не пропущена.

Поскольку объем денежного требования, заявленного кредитором, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, не заявлено, требования кредитора вне процедуры банкротства не удовлетворены в связи возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов не имеется в связи с тем, что в отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве,  срок на подачу заявления не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах требования кредитора в сумме основного долга и неустойке признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2021 по делу №  А56-81615/2020/тр.7 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» в размере 176 738 руб. 31 коп., из которых 139 908, 43 руб. – основной долг, 34 485, 94 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 343, 94 руб. – сумма государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина