СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7613/2017-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело № А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 июля  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Романова В.А.,

судей  					Мармазовой С.И.,						                                        	Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом   судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 04 мая 2017 года, вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-532/2016 о признании банкротом ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН 5903003315, ОГРН 1025900762898)

по обособленному спору по заявлению ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Парма-Групп»

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:         		Мельник А.С. (паспорт, дов. от 20.03.17),

- должника:                    		Кобелева А.С. (паспорт, дов от 15.12.16)

Садовская Т.А. (паспорт, дов. от 27.06.17), 

-ООО «ТД Бизнес-Трейд»:	Микрюкова О.А.(паспорт, дов.от 06.02.17)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в отношении Открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее - Должник, Общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016.

В связи с этим Общество  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бизнес-Трейд» (далее заявитель, Общество ТД «Бизнес –Трейд») обратилось 30.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в общем размере 5.004.045,13 руб. в реестр требований кредиторов Должника в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.04.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Парма-Групп».

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 04.05.2017 (судья Алексеев А.Е.) требования Общества «Торговый дом Бизнес-Трейд» по денежным обязательствам в общем размере  5.004.045,13 руб., в том числе 4.621.651,01 руб. основного долга и 382.394,13 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  «Пермский завод строительных материалов и конструкций».

ФНС России (далее - Уполномоченный орган)  обжаловала  определение от 04.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

По мнению апеллянта, составление акта приема-передачи векселя с указанием даты платежа, а также, заключение соглашения о новации, не имело никакого экономического смысла. Отмечает, что  в соответствии с абзацем 1 п. 44 Положения о векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Уполномоченный орган полагает, что ООО «ТД «Бизнес-Трейд» не представлено доказательств предъявления векселя должнику в целях получения платежа,   также безусловных доказательств того, что векселя были переданы в целях получения платежа и этот платеж не был получен.  Апеллянт указывает, что документов подтверждающих право собственности ООО «ТД «Бизнес-Трейд» на вексель выданный  должником ООО «Парма-Групп», заявителем в материалы дела не представлено. Отмечает, что заявителем требования законодательства в части передачи векселя, путем  ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента, не соблюдены. Обращает внимание, что  ООО «ТД «Бизнес-Трейд» не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику в счет исполнения обязанностей займодавца по соглашению о новации от 01.07.2016г. Отмечает, что судом не предоставлено время уполномоченному органу для изучения   значительного  объема документов, представленного за день до судебного заседания. По мнению апеллянта,  экономический смысл и наличие разумной экономической цели заключения между ООО «ТД «Бизнес-Трейд» и должником договора купли-продажи простого векселя от 17.03.2016, соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.07.2016 документально не подтверждены, а должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований кредитором.

До судебного разбирательства в материалы дела поступили письменные отзывы от конкурсного управляющего и ООО «ТД Бизнес-Трейд» в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 04.05.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  доводы апелляционной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего должника и заявителя Общества ТД «Бизнес –Трейд» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парма-Групп» и ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" 26 декабря 2013 был заключен договор № 16 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО «Парма-Групп» (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (Товар).

По состоянию на 30.06.2014 задолженность ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" перед ООО «Парма-Групп» по договору № 16 поставки нефтепродуктов от 26 декабря 2013 составляла 4 621 651,01 руб., что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов. 

В соответствии с условиями договора № 16 поставки нефтепродуктов от 26 декабря 2013 оплата товара может быть произведена безналичным путем, наличными денежными средствами, путем оформления акта о проведении взаимозачета или иными не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации способами по соглашению Сторон.

Таким образом, учитывая наличие задолженности ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" по оплате товара, ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" по акту приема передачи простых векселей 25 декабря 2015 года передало, а ООО «Парма-Групп» приняло в счет оплаты по договору № 16 поставки нефтепродуктов от 26 декабря 2013 простой вексель ПЗСМ №04-2015 от 21 декабря 2015 на сумму в размере 4 621 651,01 руб.

Далее, данный вексель по договору купли-продажи простого векселя от 25.12.2015 ООО «Парма-Групп» продан ООО «ТД Бизнес-Трейд» и передан покупателю по акту приема-передачи простых векселей от 25.12.2015.

Оплата по договору купли-продажи простого векселя от 25.12.2015 произведена в полном объеме путем перечисления ООО «ТД Бизнес-Трейд» денежных средств по платежным поручениям в пользу ООО «Парма-Групп».

Из представленных доказательств и объяснений представителей должника судом установлено, что ООО «ТД Бизнес-Трейд» предъявило вексель к платежу Открытому акционерному обществу «Пермский завод строительных материалов и конструкций», что было оформлено договором купли-продажи простого векселя, и фактически передало векселедателю его собственный вексель по акту приема-передачи простых векселей от 25.12.2015, чем и обусловлена отметка на векселе о его погашении.

Вексельная сумма уплачена должником в пользу ООО «ТД Бизнес-Трейд» не была, однако между должником и ООО «ТД Бизнес-Трейд» заключено соглашение о прекращении обязательства новацией заемным обязательством с условием начисления 20 процентов годовых.

За период с 01.07.2016 по 28.11.2016 сумма процентов составляет 382.394,13 рублей. 

Определением суда от 29.11.2016 в отношении Общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций"  введено наблюдение.

В связи с введением в отношении должника наблюдения Общество «ТД Бизнес -Трейд» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере  5.004.045,13 рублей, в том числе 4.621.651,01 рублей - сумма основного долга, 382.394,13 рублей - сумма процентов за пользование займом в состав реестра требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя требования суд первой инстанции их обоснованности и подтвержденности  материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, в обоснование своего требования Общество «ТД Бизнес Трейд»  ссылается на неисполнение  должником обязательств  вытекающих из соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.07.2016.

В соответствии со ст. 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии  со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.414 ГК РФ).

В обоснование наличия своего права заявителем представлены в материалы дела  договор № 16 поставки нефтепродуктов от 26 декабря 2013, между  ООО «Парма-Групп» и  ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций", товарные  накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, акт приема передачи простых векселей от 25 декабря 2015 года  о принятии ООО «Парма-Групп» простого векселя ПЗСМ №04-2015 от 21 декабря 2015 на сумму в размере 4.621.651,01 руб.,  договор  купли-продажи простого векселя от 25.12.2015 ООО  между «Парма-Групп» и  ООО «ТД Бизнес-Трейд», акт приема-передачи простых векселей от 25.12.2015., платежные поручения  №000310 от 16.02.2016, №000628 от 16.03.2016г., №000725 от 23.03.2016, №000760 от 25.03.2016, №001331 от 07.06.2016г.,  договор  купли-продажи простого векселя от 17.03.2016г.,  акт приема-передачи простых векселей от 25.12.2015, соглашение от 01.07.2016г. о прекращении обязательства новацией заемным обязательством с условием начисления 20 процентов годовых.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установил суд первой инстанции, требование заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно заявленного требования от лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, не поступило.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства в совокупности  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества «ТД Бизнес–Трейд» и включил требования  по денежным обязательствам в общем размере  5.004.045,13 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств предъявления векселя должнику в целях получения платежа,  того что векселя были переданы в целях получения платежа и этот платеж не был получен, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на предположениях. Предъявление векселя путем его передачи подтверждается  договором купли-продажи от 17.03.2017, актом приема –передачи от 17.03.2016 копией векселя с отметкой «Погашено». 

Тот факт, что стороны оформили предъявление векселя договором купли-продажи, а в последующем заключили соглашение о  замене (новации) долга  заемным обязательством на  ту же сумму,   законодательству не противоречит. В связи, с чем доводы апеллянта о не совершении на векселе  передаточной надписи – индоссамента,  отклоняются  поскольку не влекут недействительность совершенного действия  - передачи данной ценной бумаги. 

Вопреки доводам уполномоченного органа приобретение векселя  ООО «ТД «Бизнес-Трейд» у ООО «Парма-Групп», подтверждается указанными выше доказательствами: договором  купли-продажи простого векселя от 25.12.2015, актом  приема-передачи простых векселей от 25.12.2015., платежными поручениями  № 000310 от 16.02.2016, №000628 от 16.03.2016, №000725 от 23.03.2016, № 000760 от 25.03.2016, № 001331 от 07.06.2016.

Поскольку из  соглашения  о прекращении обязательства  новацией от 01.07.2016 следует, что должник и ООО «ТД «Бизнес-Трейд»  первоначальное обязательство, основанное на договоре купли продажи векселя заменили заемным обязательством,  доводы апеллянта об отсутствии доказательств  перечисления денежных средств должнику по указанному  соглашению от 01.07.2016, апелляционным судом отклоняются,  как основанные на неверном толковании условий соглашения и положений ст.414 КГ РФ.

Утверждения апеллянта о не предоставлении времени  для изучения   дополнительных документов, предъявленных за день до судебного заседания, материалами дела не подтверждаются, ходатайства уполномоченного органа об ознакомлении с материалами дела в указанном отрезке времени  отсутствуют, кроме того  представитель апеллянт принимал участие в судебном заседании,  соответственно пользовался всеми правами предусмотренными  процессуальным законодательством.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения  экономического  смысла  и наличия разумной экономической цели заключения между ООО «ТД «Бизнес-Трейд» и должником спорных соглашений являются предположениями,  не опровергают  совокупность представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу № А50-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.Ю. Плахова