Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1887/2023

г. Владивосток

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-5412/2023

на решение от 21.08.2023

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-1887/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 26.12.2022 № ВК-20-12/2022,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

при участии:

от ООО «Солнцевский угольный разрез»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 08.09.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1/70-Ю03), паспорт,

от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО», Сахалино-Курильское ТУ Федерального агентства по рыболовству: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее - заявитель, общество, ООО «Солнцевский угольный разрез») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Дальневосточное  межрегиональное управление Росприроднадзора) от 26.12.2022 № ВК-20-12/2022.

Определением от 25.05.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО») и Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Солнцевский угольный разрез», не согласившись с принятым судебным актом, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы общество указывает, что фактически проверка проведена в отношении иного объекта, нежели указано в акте проверки. Так, внеплановая выездная проверка имела место в связи с поступлением в адрес надзорного органа сведений о загрязнении р. Углегорка вследствие сброса в нее неочищенных сточных вод со стороны ООО «Солнцевский угольный разрез». Фактически же объектом проверки стал район впадения р. Лесная в р. Желтая, которая в свою очередь впадает в р. Углегорка. При этом осмотр и исследование р. Углегорка и изучение связанной с ее использованием документации инспекторами Росприроднадзора в ходе проверки не производилось, пробы воды применительно к предмету проверки в р. Углегорка отобраны не были. Тогда как р.Лесная не является водным объектом, находящемся в пользовании общества, каких-либо работ на указанном водном объекте обществом не ведется. Отмечает, что ни акт, ни материалы проверки не содержат сведений об источнике загрязнений (пункт 3.1. ГОСТ 31861-2012), находящемся в хозяйственном ведении общества, его координатах, отсутствуют результаты исследований проб воды в месте предполагаемого сброса. Ссылается на то, что при оценке результатов лабораторного контроля не были использованы данные о состоянии водного объекта, полученные в результате государственного экологического мониторинга. Также Управлением не исследовалась возможность загрязнения водного объекта вследствие природных факторов.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора и Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Солнцевский угольный разрез» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» и Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Солнцевский угольный разрез» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2022, основным видом экономической деятельности общества в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код ОКВЭД 05.20.11), одними из дополнительных видов деятельности является, в частности, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.1).

На основании решения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.11.2022 №378-КНД в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 26.12.2022.

В ходе проведения проверки специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО» произведен отбор проб природной воды в р. Желтая и р. Лесная бассейна р. Углегорка.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2022 № 366/202 установлены превышения показателей природной воды водного объекта над нормативами предельно допустимых концентраций.

В связи с чем обществу было выдано предписание от 26.12.2022 № ВК20-12/2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 26.06.2023.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Солнцевский угольный разрез» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенного ООО «Солнцевский угольный разрез» нарушения и наличии у Дальневосточного  межрегионального управления Росприроднадзора оснований для выдачи спорного предписания.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации  в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Положения статьи 3 Закона №7-ФЗ предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом охране окружающей среды.

Таким образом, сброс в водные объекты отходов производства любого класса опасности и сточных вод без произведения их очистки недопустим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора был проведен осмотр р. Лесная и р.Желтая, по результатам которого установлено, что р. Лесная мутная, коричневого цвета, лед на поверхности водного объекта коричневого цвета, с вкраплением мелких взвешенных частиц, р. Желтая имеет глинистый цвет, непрозрачная, ледовый покров серого цвета, что подтверждается протоколами осмотра территории (акватории) от 07.12.2022 №1 и от 14.12.2022 № 4 с приложенными фототаблицами и отражено в акте проверки от 22.12.2022 № 20/20-ВК.

В ходе осмотра специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» были отобраны пробы природной воды следующих водных объектов:

- проба №1 (в/л №13782) – р. Лесная примерно в 50 м выше от места слияния р.Лесная и р.Желтая , №48.891111 Е 142.232353;

- проба № 2 (в/л № 13783) – р. Желтая примерно в 50 м ниже от места слияния р. Лесная и р. Желтая, № 48.891884 Е 142.232566;

- проба № 3 (в/л № 13784) – р. Желтая примерно в 50 м выше от места слияния р. Лесная и р. Желтая, № 48.891622 Е 142.233168.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний отобранных проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» составлено экспертное заключение от 23.12.2022 №366/202, согласно которому в природной воде пробы № 1 при сравнении с предельно допустимыми концентрациями, установленными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», установлено превышение показателей взвешенных веществ в 13,5 раза, железа в 16,2 раза, марганца в 12 раз, в природной воде пробы № 2 –показателей взвешенных веществ - в 3,1 раза, железа - в 7,4 раза, меди - в 2,7 раза, марганца в 5,3 раза, в природной воде пробы № 3 - показателей сульфат-ионов в 1,04 раза, железа - в 3,2 раза, марганца - в 5,3 раза.

Таким образом, обстоятельства превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с нормативно-установленными значениями подтверждены материалами дела и обществом по тексту апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод общества о том, что фактически проверка проведена в отношении иного объекта, нежели указано в акте проверки, поскольку проверка имела место в связи с поступлением в адрес надзорного органа сведений о загрязнении р. Углегорка, фактически же объектом проверки стал район впадения р. Лесная в р. Желтая, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные водные объекты фактически входят в бассейн реки Углегорка, в отношении которого согласно решению от 24.11.2022 №378-КНД Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проводилась внеплановая выездная проверка.

Оценив доводы апеллянта о том, что р. Лесная не является водным объектом, находящимся в пользовании общества, каких-либо работ на указанном водном объекте обществом не ведется, апелляционная коллегия также признает их подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что решением Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области от 07.11.2022 №65-20.05.00.002-Р-РПБК-С-2022-17530/00 ООО «Солнцевский угольный разрез» представлен в пользование водный объект – река Федора, впадающая в реку Тарасовка, которые также входят в бассейн реки Углегорка.

Согласно протоколу осмотра зумпфа Федора, находящегося на территории ООО «Солнцевский угольный разрез», от 08.12.2022 №2 с прилагаемой фототаблицей Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора было установлено, что в зумпф выведена труба диаметром 30-40 см, в середине зумпфа расположен насос для забора воды, с помощью него вода по трубам попадает в р. Лесная.

Доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в бассейне указанных в предписании рек, в материалах дела не имеется и обществом не представлено, какие-либо водные объекты, стоки, впадающие вверх по течению реки за пределами разреза, принадлежащего хозяйствующему субъекту - обществу, не установлены.

Ссылка на наличие талых вод в спорной районе также не принимается во внимание судебной коллегией, учитывая даты проведения осмотра р. Лесная и р. Желтая, в рамках которого были отобраны пробы природной воды – 07.12.2022 и 14.12.2022, а также температурный режим, соответствующий указанному временному периоду на территории Углегорского района Сахалинской области.

Довод ООО «Солнцевский угольный разрез» о том, что ни акт, ни материалы проверки не содержат сведений об источнике загрязнений, находящемся в хозяйственном ведении общества, его координатах, заявленный со ссылкой на пункт 3.1. ГОСТ 31861-2012, при этом при выборе точек отбора проб не были учтены «Рекомендации. Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод» Р 52.24.353-2012, апелляционным судом во внимание не принимается.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта «Вода. Общие требования к отбору проб» ГОСТ 31861-2012, на основании которого ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» производился отбор пробы воды,  идентификация источников загрязнения водного объекта является одной из целей проведения отбора проб наряду с исследованием качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера; исследованием качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера; определением состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД).

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 31861-2012 место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

Из решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 24.11.2022 №378-КНД следует, что внеплановая выездная проверка проведена в связи с поступлением в адрес Управления сведений о нарушении требований природоохранного законодательства в результате деятельности ООО «Солнцевский угольный разрез» при сбросе неочищенных сточных вод в водный объект р. Углегорка в Углегорском районе Сахалинской области, которые влекут непосредственную угрозу причинения жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно заявке Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.12.2022 №20-15/19271 пунктом 4 определена программа отбора проб, включающая в том числе отбор проб и анализы природной воды в месте слияния р.Лесная и р. Желтая и в р. Желтая выше и ниже места слияния, определены контролирующие показатели.

Таким образом, целью проведенного отбора являлось определение в месте отбора проб состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах. Задачи определить источник загрязнения перед специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не ставилось.

При этом учреждение является аккредитованной в установленном Федеральным законом «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ порядке  организацией (RA.RU.511349), которая в зависимости от поставленных целей и программы отбора вправе самостоятельно определяться в использовании нормативных документов, регламентирующих порядок отбора и исследования проб. Программа отбора проб для специалистов испытательного центра учреждения определяется заявкой Росприроднадзора на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Утверждение апеллянта о том, что Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора не имеет полномочий на определение места и порядка отбора проб, признается коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления функций по контролю и надзору в установленной сфере деятельности;

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 4.3.1 Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 №474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам» в срок не менее чем за 7 рабочих дней до планируемой даты начала выполнения работы, территориальный орган Росприроднадзора направляет учреждению (филиалу) на бумажном носителе заявку на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (приложение №1). Заявка в обязательном порядке фиксируется в журнале входящей документации учреждения (филиала).

При этом в приведенной в приложении №1 к указанному Приказу форме заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора предусмотрено определение территориальным органом Росприроднадзора программы отбора проб, в том числе объекта контроля: промышленные выбросы, атмосферный воздух, почва, отходы, сточные и природные воды; места (точки) отбора, наименования выпуска, источника выброса, и др.; контролируемых показателей.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает нарушений процедуры проведения отбора проб, в том числе при определении Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» мест отбора проб.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу, что обществом допущено загрязнение водных объектов р. Лесная и р. Желтая в бассейне р.Углегорка, выразившееся в превышении предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что является основанием для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию с указанием на нарушенные нормы права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что выданное Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ООО «Солнцевский угольный разрез»  предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 26.12.2022 № ВК20-12/2022 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании указанного предписания незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2023 по делу №А59-1887/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №12077 от 22.08.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович