ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11612/2018

город Воронеж

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМиронцевой Н.Д.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от общества с ограниченной ответственностью «Белагро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу № А08-11612/2018 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 388 225 руб. основного долга и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 265 000 руб. основного долга (с учетом принятого арбитражным судом отказа истца от части исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 265 000 руб. предварительной оплаты по договору купли – продажи № 002 от 08.08.2018, а также 8 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом неправомерно не были осуществлены действия по принятию поставленного товара.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО3 и представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

17.06.2019 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Белагро» поступило заявление о процессуальной замене истца по делу индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Белагро» в связи заключением договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не представлено в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 27.06.2019 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу – индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Белагро».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» (продавец) и индивидуальный предпринимателей ФИО3 (покупатель) заключен договор № 002 купли-продажи (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, в количестве и по цене, указанные в таблице 1.

Товар отпускается со склада продавца по адресу: Липецкая область, по. Добринка в автотранспорте покупателя (пункт 1.2 договора). 

Оплата за товар производится по факту загрузки товара в автомобильный транспорт Продавца (пункт 2.1 договора). 

Оплата товара производится Покупателю путем перечисления всей суммы стоимости товара, указанной в пункте 1.3. настоящего договора на расчетный счет Продавца либо иными формами платежа, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации взаиморасчетов, в том числе через кассу Продавца, а так же вексельным расчетом (пункт 2.2 договора). 

В стоимость товара входит стоимость доставки товара автотранспортом Продавца на место разгрузки товара на склад Покупателя, по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пос. Прогрес (пункт 2.3 договора). 

Платежным поручением № 24 от 13.08.2018 истец перечислил ответчику 265 000 руб. в счет оплаты стоимости указанного в договоре товара. 

Передача товара в адрес истца после оплаты его стоимость не последовала.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 265 000 руб. подтверждается платежным поручением № 24 от 13.08.2018.

Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Передача товара ответчиком в согласованный срок ответчиком осуществлена не была.

Доказательства возврата денежных средств, предъявленных к взысканию в судебном порядке в сумме 265 000 руб., в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 08.08.2018 № 002 в сумме 265 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом установленного судом нарушения обязанности ответчика по поставке товара в установленный срок, также подлежат отклонению доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по принятию поставленного товара, готового к передаче, поскольку в силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ данное обстоятельство не влечет у покупателя утрату права на возврат перечисленной продавцу предварительной оплаты.

Ссылки ответчика на положения статьи 310 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 487 ГК РФ, устанавливающие право покупателя потребовать возврата предварительной оплаты за товар, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно спорному договору в адрес истца подлежала поставке вика озимая. При этом, из содержания переписки, представленной сторонами  в материалы дела , следует, что на момент наступления сроков исполнения обязательств по поставке у ответчика указанный товар отсутствовал(л.д.66).

Ссылки ответчика на не обеспечение истцом надлежащей приемки товара  судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденные документально.

Ссылки ответчика на отсутствие в договоре установленных сроков поставки и необходимости в связи с этим применения положений  ст.314 ГК РФ, также отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что несмотря на направление истцом претензии в адрес ответчика, спорный товар в адрес истца ( вика озимая) отгружен не был.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу № А08-11612/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу № А08-11612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   Н.Д. Миронцева

ФИО1