ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5637/2021

13 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7504/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-5637/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - доверительного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО4, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении 00167221 от 17.03.2021, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО4 (далее - доверительный управляющий ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-5637/2021 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что никакого права требования, которое можно было бы инвентаризировать и продать в рамках статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в результате рассмотрения дела № А70-18406/2018 не возникло. Конкурсным управляющим было заключено соглашение с ФИО5, в рамках которого последний обязался передать конкурсному управляющему недвижимое имущество на сумму 513 524 руб., которое было  реализовано в интересах кредиторов, сделка одобрена кредиторами 22.04.2021 и зарегистрирована 13.05.2021. Нормы Закона № 127-ФЗ не запрещают принимать добровольное исполнение от дебитора, выставлять требования на продажу было нецелесообразно. 

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что комитет кредиторов может быть избран в любой процедуре. При этом положения Закона № 127-ФЗ не предусматривают правила, согласно которому комитет кредиторов может быть избран только в рамках первого собрания кредиторов. Избрание комитета кредиторов на собрании 12.02.2021 никем не оспорено, ничьи права не нарушает и обусловлено объективными причинами. Оспаривание решения первого собрания кредиторов 29.04.2019 в части избрания комитета кредиторов в процедуре наблюдения, само по себе не лишает кредиторов права избрать комитет в следующей процедуре.

От третьего лица, Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 10.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2021 в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего об отложении.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 07.09.2021 не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу № А70-18406/2018 в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производств. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25.02.2020) по делу № А70-18406/2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурсным управляющим утверждена ФИО7

10.01.2021 третье лицо обратилось в Управление с жалобой на арбитражного управляющего ФИО2, в которой ссылалось на то, что конкурсный управляющий не принимает предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника (на сумму 513 524 руб., не отраженного в акте инвентаризации от 16.08.2019) находящегося у третьих лиц и включения его в конкурсную массу должника (том 1 л. д. 36-39).

В связи с поступившей жалобой Управлением вынесено определение от 21.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л. д. 31-35).

По результатам проведения административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении процедуры банкротства ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» нарушила требования пунктов 1, 2 статьи 12, пункта 4 статьи  20.3, пункта 2 статьи  129, пункта 3 статьи  111, пункта 1.1 и пункта 3 статьи  139, статьи 140 Закона № 127-ФЗ, подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила подготовки), Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее – Приказ № 235), путем:

- непредоставления собранию (комитету) кредиторов положения о порядке продажи права требования к ИП ФИО5 (возникшего в результате признания договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018);

- включением в повестку дня собрания кредиторов 12.02.2021 вопросов отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 17.03.2021 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении № 00167221.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

31.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему ФИО2 вменяется в вину 2 эпизода:

- непредоставления собранию (комитету) кредиторов положения о порядке продажи права требования к ИП ФИО5 (возникшего в результате признания договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018);

- включение в повестку дня собрания кредиторов 12.02.2021 вопросов отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Относительно первого эпизода судом установлено следующее. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или опенки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий представляет собрания кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А70-18406/2018 договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенный между должником и ИП ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

Соответственно, неотделимые улучшения, переданные ИП ФИО5 по недействительному договору аренды, а также расходы должника на обустройство офиса на общую сумму 513 524 руб. являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в конкурсную массу должника на основании части 1 статьи 1103 ГК РФ.

В нарушение вышеприведённых норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий задолженность ИП ФИО5 перед должником при инвентаризации имущества должника не отразил, собранию (комитету) кредиторов положения о порядке продажи права требования к ИП ФИО5 не представил.

Доводы ФИО2 о том, что никакого права требования, которое можно было бы инвентаризировать и продать в рамках статей 110, 111 Закона о банкротстве в результате рассмотрения дела № А70-18406/2018 не возникло, являются несостоятельными, поскольку как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки позиции ФИО2, арбитражный управляющий был обязан отразить при проведении инвентаризации имущества должника задолженность ИП  ФИО5 и представить собранию (комитету) кредиторов положения о порядке продажи данной дебиторской задолженности. 

Ссылки ФИО2 на то, что конкурсным управляющим было заключено соглашение с ФИО5, в рамках которого последний обязался передать конкурсному управляющему недвижимое имущество на сумму 513 524 руб., являются необоснованными, поскольку фактически лишают собрание (комитет) кредиторов права утвердить иной порядок продажи имущества должника.

Более того, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127).

Определением суда от 23.11.2020 срок конкурсного производства был продлен до 16.05.2021.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2, заключая соглашение с ФИО5, предоставила ему рассрочку в погашении задолженности до конца 2021 года, то есть за пределами полномочий конкурсного управляющего.

При этом мнение собрания (комитета) кредиторов относительно предоставления ФИО5 рассрочки в погашении задолженности не выяснялось, что нарушает права кредиторов.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела и является установленным. 

Датой события административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по предоставлению положения о порядке продажи права требования к ФИО5 должна быть исполнена – 20.10.2020.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного  дела отсутствуют.

В части второго эпизода суд не соглашается с выводами Управления и решением суда первой инстанции. Так, 12.02.2021 специалистом Управления было принято участие в собрании кредиторов должника, в ходе которого непосредственно был выявлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выражавшейся во включении в повестку дня собрания кредиторов 12.02.2021 вопросов отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, а именно вопроса об избрании комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответствующими правами отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают.

Поэтому в ситуации, когда сформирован «дружественный» конкурсному управляющему, мажоритарному кредитору или самому должнику комитет кредиторов, миноритарные кредиторы лишены возможности осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего, с тем, чтобы не допустить, чтобы управляющий действовал не только в интересах мажоритарных кредиторов, являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику, но и в интересах иных кредиторов.

По смыслу данной нормы комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем, данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов мажоритарными /аффилированными кредиторами от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что решением собрания кредиторов 29.04.2019 по вопросам повестки дня 3, 3.1, 3.2, 3.3 было принято решение об избрании комитета кредиторов. 

Данное решение обжаловано 21.06.2019 в Арбитражном суде Тюменской области конкурсным кредитором ООО «Сибстройинвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу № А70-18406/2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 29.04.2019 по 3, 3.1, 3.2, 3.3 вопросам повестки дня.

В частности, в определении от 29.10.2019 по делу № А70-18406/2018 Арбитражный суд Тюменской области указал, что количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является незначительным, избрание комитета кредиторов в существующем составе (ФИО8, ФИО9, ФИО10) не соответствует интересам всех конкурсных кредиторов, так как ФИО8 является мажоритарным кредитором, а ФИО10 представляла интересы финансового управляющего ФИО6 по доверенностям от 15.01.2019, от 28.11.2018. В такой ситуации происходит ослабление контрольной функции комитета кредиторов, представляющего законные интересы кредиторов, а также снижение информированности отдельных кредиторов о деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, избрание нового комитета кредиторов явилось следствием   признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 29.04.2019 в судебном порядке, что исключает состав административного правонарушения по данному эпизоду. 

Однако, неверные выводы суда первой инстанции по второму эпизоду не повлекли принятия неправильного решения при наличии нарушения по первому эпизоду. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2  не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-5637/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов