ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10901/2023

г. Воронеж

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                          Кораблевой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: ФИО1, представителя по доверенности №04-04-153 от 25.09.2023, удостоверение №014 от 04.10.2023;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-10901/2023 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества, 

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Воронежской области «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» (далее - ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза» (далее - ТОГБУ «Автобаза») о признании права оперативного управления на здание площадью 181,4 кв.м, самовольно построенное ТОГБУ «Автобаза» за счет средств бюджета Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:0017, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, в районе ул. Советской, 181.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

 Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

01.04.2024 от ответчика - Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области поступило встречное исковое заявление с требованием об обязании ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» возместить затраты на строительство спорного здания в размере 16 352 824 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 по делу № А64-10901/2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-10901/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда  Тамбовской области о возвращении встречного искового заявления от 08.04.2024 по делу № А64-10901/2023  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Встречный иск обоснован положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к зачету первоначальных требований, не исключит удовлетворение первоначального иска и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора с учетом стадии рассмотрения спора в настоящем деле, состава лиц, участвующих в деле, представленных доказательств и изложенных сторонами правовых позиций.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Поскольку в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Предметом первоначального иска является требование о признании за ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» в порядке статьи 222 ГК РФ права оперативного управления на здание площадью 181,4 кв. м, самовольно построенное ТОГБУ «Автобаза» за счет средств бюджета Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:0017, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно  выписке из единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2020 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (номер записи государственной регистрации 68-68/01/015/2008-315 от 28.04.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 5 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует право лица, которое возвело самовольную постройку, на соответствующую компенсацию от лица, за которым признано право собственности на постройку. При этом удовлетворение требования о признании права на спорный объект не ставится в зависимость от такой компенсации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками. Встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования,  тогда как их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении встречного искового заявления от 08.04.2024 по делу № А64-10901/2023  не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-10901/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.       

 

Судья 

Г.Н. Кораблева