Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56722/2024

Дело № А40-17352/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-17352/24

по заявлению ООО «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ КООПЕРАТОР»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ,

третье лицо: потребительский кооператив «ГОРОДСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ

ОБЩЕСТВО «ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР-2»,

о признании недействительным уведомления, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 22.03.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ КООПЕРАТОР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее - Роспатент) о признании недействительным уведомления от 06.11.2023 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от 06.04.2023, заключённому между ПК «Городское потребительское общество «Торгово-коммерческий центр-2» и обществом, а также об обязании Роспатента провести регистрацию предоставления обществу права использования товарного знака РФ №575266.

Решением суда от 16.07.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Роспатент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Роспатента, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 общество обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от 06.04.2023, заключённому между ПК «Городское потребительское общество «Торгово-коммерческий центр-2» и обществом. 

06.11.2023 по результатам рассмотрения заявления Роспатент отказал в государственной регистрации предоставления права использования к лицензионному договору, мотивировав отказ тем, что регистрации лицензионного договора препятствует зарегистрированное право на наименование места происхождения товара «ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА» №94, в отношении товара - минеральная вода (далее - НМПТ №94), при этом у ПК «Городское потребительское общество «Торгово-коммерческий центр-2» отсутствует право использования НМПТ №94 «ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА». 

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходил из того, что указание в оспариваемом решении на отсутствие у общества права использования НМПТ №94 со ссылкой на п. 3 ст. 1519 ГК РФ является необоснованным и не может служить причиной для отказа в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака №575266.

Согласно п. 3 ст. 1519 ГК РФ, не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования места происхождения товара или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными. 

Данная норма регулирует использование зарегистрированного НМПТ, то есть его использование на товаре, его упаковке, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет». 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, п. 3 ст. 1519 ГК РФ не регулирует регистрационные действия, правила распоряжения правами на товарные знаки, в том числе государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака. 

Правообладатель, обладающий исключительным правом на товарный знак №575266 и не обладающий правом использования НМПТ, на законном основании передает права использования именно товарного знака, а не НМПТ №94. 

В свою очередь регистрационные действия, связанные с НМПТ, регулирует п. 4 ст. 1519 ГК РФ, при этом он регулирует распоряжение исключительным правом именно на НМПТ, а не на товарный знак, права использования которого предоставляются в рамках дела № 2023Д09052. 

Апелляционный суд обращает внимание, что вопросы использования зарегистрированного НМПТ и нарушения исключительного права на него не входят в компетенцию Роспатента. Роспатент является лишь регистрирующим органом, в компетенцию которого не включены полномочия по контролю за использованием зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности и пресечению действий по нарушению исключительных прав. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Роспатентом ошибочно толкуются положения п. 3 ст. 1489 ГК РФ, согласно которому предоставление права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, допускается только при наличии у лицензиата исключительного права на такое географическое указание или такое наименование. 

Указанное положение может быть применено только в отношении товарного знака, который изначально зарегистрирован с включением в него в качестве неохраняемого элемента географическое указание или НМПТ. При этом применение положений п. 3 ст. 1489 ГК РФ в случаях предполагаемого сходства товарных знаков и НМПТ свидетельствует о недопустимом расширительном толковании названной нормы административным органом. 

Вопреки доводу жалобы о том, что предоставление обществу права использования товарного знака, являющегося предметом лицензионного договора, выходит за пределы имеющихся у него прав, так как общество не обладает исключительными правами на НМПТ №94, №135, с которыми сходен до степени смешения товарный знак по свидетельству №575266, п. 17 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее - правила № 1416) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Так, согласно пп. «в» п. 17 Правил, основанием для отказа в государственной регистрации является несоблюдение условий государственной регистрации, предусмотренных п. 3 настоящих Правил. 

Вместе с тем, в уведомлении Роспатента об отказе в государственной регистрации не указано, какой конкретно подпункт п. 3 Правил не был соблюден. 

Пункт 3 Правил, содержащий условия государственной регистрации распоряжения исключительным правом, не предусматривает такие основания для отказа в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака, как сходство этого товарного знака с НМПТ. 

Из спорного уведомления об отказе не усматривается информация о том, каким образом предоставление обществу исключительного права на товарные знаки по договору является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара «минеральная вода» или его изготовителя, с учетом предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствующем классе МКТУ. 

Соответственно, в заключении Роспатента, приложенном к уведомлению об отказе о государственной регистрации, нет обоснования, какое именно из условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 Правил, не было соблюдено. 

Согласно материалам дела, отказывая в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, Роспатент противопоставил только НМПТ №94 и не противопоставил НМПТ №135, на который ссылается в апелляционной жалобе. 

Ответчик мотивировал отказ в регистрации предоставления обществу права использования товарного знака по свидетельству № 575266 тем, что регистрации лицензионного договора препятствует зарегистрированное право на наименование места происхождения товара «ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА» №94, в отношении товара – минеральная вода (далее - НМПТ №94). 

При регистрации товарного знака по свидетельству № 575266 «Зеленоградская настоящая» указанное наименование места происхождения товара «ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА» по свидетельству № 94 не было противопоставлено. 

Данные доводы подтверждаются решением Роспатента от 29.01.2016 о государственной регистрации товарного знака по свидетельству №575266. 

Товарный знак РФ № 575266 на момент рассмотрения спора является действующим, его правовая охрана не оспорена и не прекращена досрочно. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество вправе распоряжаться исключительным правом на указанный товарный знак, в связи с чем при отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору не может быть противопоставлен НМПТ №94, так как изначально товарный знак № 575266 не был зарегистрирован как включающий в качестве неохраняемого элемента НМПТ № 94.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-17352/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.