ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-130798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.08.2020,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСМонолит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 ООО «ТС-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит определение и  постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судами не установлена причинно-следственная связь между совершенными сделками и наступившим банкротством должника; конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации существенно затруднило проведение процедур банкротства должника; судами не учтены акты приема-передачи документации. Таким образом, по мнению кассатора, ответчик не совершал виновных действий, которые бы причинили вред имущественным правам кредиторов должника или способствовали бы  доведению должника до состояния не платежеспособности, ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая права кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором.

Судами установлено основание к подаче заявления конкурсным управляющим являлось причиненный существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;  не передача документов бывшим руководителем должника и его бездействие по работе с дебиторской задолженностью в предшествующие периоды привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в общем размере 23 465 419 руб. 12 коп.;  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшей вследствие правонарушения за совершение которого вступило в силу решение №07-21/29 от 09.12.2016  МИФНС №45 по г. Москве;  внесения недостоверных сведений о юридическом лице в отношении его адреса: 123007, 

<

...>.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона  № 73-ФЗ, №134-ФЗ или №266-ФЗ) в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суды установили, что ответчиком совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, по продаже имущества должника, признанные судом недействительными.

Кроме того, судами установлено, что вследствие не передачи документов бывшим руководителем должника и его бездействия по работе с дебиторской задолженностью в предшествующие периоды стало невозможным взыскание дебиторской задолженности более 20 млн. руб. по причине исключения дебиторов из ЕГРЮЛ и, соответственно, дальнейшее удовлетворение требований кредиторов должника.

Также судами принято во внимание, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование в размере 145 298 837 руб. на основании решения № 07-21/29 от 09.12.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в процентном отношении превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основой сумме задолженности. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  конкурсным управляющим, доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1.

В отношении довода кассационной жалобы со ссылкой на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №1-699/18, суд округа отмечает, что обстоятельства взыскания с ответчика по указанному приговору в доход Российской Федерации денежных средств по идентичному основанию подлежат исследованию и установлению при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Иные  доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-130798/2017 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов