Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1804/2025

05 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.                             Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2024,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 17.03.2025

по делу № А37-2495/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов 14 335 175, 78 рубля, 

заявлению финансового управляющего ФИО5 

о признании сделки недействительной,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),          

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина и утверждением в качестве финансового управляющего ФИО5. 

Решением суда от 22.10.2024 (резолютивная часть от 18.10.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках данного дела определением суда от 06.11.2024 к рассмотрению принято заявление ФИО1 о включении требования в размере 14335175,78 рубля в реестр требований кредиторов (вх. 1), основанного на задолженности по договору займа от 07.07.2022, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом (л.д.1-4, 80, т.1). 

От финансового управляющего должника 27.01.2025 поступило заявление: 

– признании недействительным (ничтожным) договор займа от 07.07.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в силу мнимости сделки (отсутствия факта передачи денежных средств) (вх. 5), 

Определением суда от 30.01.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО5 принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 об установлении размера требований кредитора, с присвоением объединенному обособленному спору номера (вх. 1).

Определением суда от 17.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 07.07.2022 недействительным отказано.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 по договору займа от 07.07.2022 в размере 14335175,78 рубля, в том числе: 12910000 рублей - основной долг; 1425175,78 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 22.04.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определением суда от 07.07.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средства должнику, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.03.2025 просил оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.02.2024 № 2-650/2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 13 000 000 рублей задолженности по договору займа от 07.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.223 по 29.02.2024 в размере 1 134 339,77 рубля, а всего – 14 134 339,77 рубля. 

Дальнейшее начисление процентов на сумму задолженности продолжено с 01.03.2024 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактической уплаты денежных средств.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 03.07.2024 № 33-582/2024, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 № 88-10430/2024, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29.02.2024 изменено в части размера взысканных с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшена сумма задолженности по договору займа от 07.07.2022 до 12910000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 29.02.2024 до 1126058,84 рубля, общая сумма взыскания уменьшена до 14 036 058,84 рубля, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.17-21, т.1). 

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю (ФИО1) для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист 24.07.2024 серии ФС № 046543400. 

На основании исполнительного листа 13.05.2024 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 98509/24/49013-ИП, должником судебный акт не исполняется (л.д.22-32, т.1). 

Согласно расчету кредитора задолженность должника по состоянию на 22.04.2024 составляет 14 335 175,78 рубля, в том числе: 

- 12 910 000 рублей основного долга, 

- 1 126 058,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 29.02.20224, 

- 299 116,94 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 22.04.2024.

Указанные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения ФИО1, финансового управляющего должника с рассматриваемыми с заявлениями.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемые в рамках данного обособленного спора требования предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При толковании положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда либо суда общей юрисдикции выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, связанные с обязательственными отношениями сторон установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-650/2024, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Суд проверял реальную возможность ФИО1 предоставить ФИО3 денежные средства в размере 13 000000 рублей, в связи с чем запросил в налоговом органе сведения о доходах и счетах ФИО1, в кредитных учреждениях сведения об остатках на счетах и пришел к выводу, что у ФИО1 имелись денежные средства в размере, достаточном для заключения оспариваемого договора. 

Судебный акт от 29.02.2024 оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для принудительного взыскания с должника задолженности 24.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 046543400.

Финансовая состоятельность кредитора также проверена в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, задолженность должника перед гражданином ФИО1 неисполненная на день судебного разбирательства по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 12910000 рублей подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств неполучения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следует отметить, что само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных сумм с должника не препятствует последующему оспариванию сделки, повлекшей возникновение обязательства, в рамках дела о банкротстве. Применительно к заемным отношениям сложившаяся судебная практика исходит из того, что решение суда о взыскании долга не всегда сопровождается установлением обстоятельств, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств заемщику (например, в случаях признания ответчиком иска или констатации судом факта наличия расписки).

Между тем в настоящем случае податель жалобы заявляет доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, которые были предметом подробного исследования судов общей юрисдикции в состязательном процессе, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку требование о возврате займа было предметом оценки судебных инстанций, спор носил реальный характер, в ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства предоставления денежных средств, суд апелляционной исходит из правильности применения судом первой инстанции части 3 статьи 69 АПК РФ, в полном соответствии с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П правовой позицией, согласно которой преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи требования кредитора в заявленном размере судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве. 

При этом задолженность в части процентов учтена в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежащая удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.03.2025 по делу № А37-2495/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

            Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова