АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5676/2022 

Дата принятия решения –  01 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» о взыскании 991 558 руб. задолженности, 117 003 руб. 89 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 25.02.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 086 руб., 

с участием: 

от истца– представитель ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – ФГУП «Крыловский государственный научный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», ответчик) о взыскании 991 558 руб. задолженности, 117 003 руб. 89 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 25.02.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, которыми он исковые требования не признал, указав на неверный расчёт неустойки без учета применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также на несоразмерность размера предъявленной неустойки, которую ответчик просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1419187406982020105007328/366-72/17 от 11.10.2018, предметом которого является обязательство исполнителя выполнить работы «Проведение шефмонтажных работ и пусконаладочных работ изделий «Каскад-М» в период стапельных, швартовных, заводских ходовых испытаний и ревизии заказа зав. №163 проекта 22160», а также обязательство заказчика принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ является фиксированной и определена в размере 2 194 801 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% 365 800 руб. 30 коп. (с учетом протокола урегулирования разногласий от 25.03.2021 к дополнительному соглашению № 2 к контракту № 1419187406982020105007328/366-72/17 от 11.10.2018).

Срок выполнения работ определен с 03.2020 по 05.2021 при условии выполнения пункта 4.5 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 к контракту № 1419187406982020105007328/366-72/17 от 11.10.2018).

Сроки и порядок оплаты работ определены пунктами 2.6 и 2.7 контракта, согласно которым в течение 10 рабочих дней после заключения контракта заказчик по счету исполнителя выплачивает аванс в размере не менее 30% от цены контракта. Окончательный расчет за выполненную работу по контракту (за вычетом выплаченного аванса) производится заказчиком по счету исполнителя в течение 15 банковских дней после его получения на основании акта сдачи-приемки работ.

Помимо этого, пунктом 6.5 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий к контракту № 1419187406982020105007328/366-72/17 от 11.10.2018) предусмотрена выплата заказчиком неустойки в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательного платежа по контракту потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обязательств.

Согласно пункту 6.6 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий к контракту № 1419187406982020105007328/366-72/17 от 11.10.2018) установленный пунктом 6.4 и 6.5 максимальный размер неустойки не подлежит применению в случае, если требование стороны об уплате неустойки не было удовлетворено в претензионном порядке.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки работ по контракту № 1419187406982020105007328/366-72/17 от 11.10.2018 на сумму 2 194 801 руб. 79 коп.

Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью его директора в акте сдачи-приемки работ по контракту с проставлением печати организации ответчика.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема подрядных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ввиду отсутствия оплаты 29.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому наличие выполнения работ и долга по оплате принятых работ не оспорено и документально не опровергнуто. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истцом на основании пункта 6.5 контракта начислена неустойка из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 05.07.2020 по 25.02.2022 сумма неустойки составляет 117 003 руб. 89 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, согласно правильному расчету размер неустойки за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 составляет 133 860 руб. 39 коп.

Установленное пунктом 6.5 контракта ограничение размера неустойки в размере 109 740 руб. 08 коп. не подлежит применению, поскольку требование истца об уплате долга и неустойки не было удовлетворено ответчиком в претензионном порядке (пункт 6.6 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий к контракту № 1419187406982020105007328/366-72/17 от 11.10.2018).

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки чрезмерно высока.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в контракте № 1419187406982020105007328/366-72/17 от 11.10.2018, ставка неустойки 0,05 % за каждый день просрочки является ниже размера ставки, обычно применяемой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационнопревентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Несмотря на обращение истца с досудебной претензией, ответчик мер по урегулированию спора не принял, долг не погасил.

Сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Ответчиком процессуальные действия, направленные на оспаривание иска, не совершены. Доказательства необоснованности представленных в материалы дела документов (доказательств) ответчиком не добыто и суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им договора подряда в части соблюдения требований, предъявляемых к оплате работ.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, заявленная сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» 991 558 руб. 42 коп. долга, 133 860 руб. 39 коп. неустойки, 23 504 руб. 71 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» неустойку, начисленную на сумму 991 558 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,05 % от размера фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с даты вынесения настоящего решения и по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 441 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев