ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99610/23

22 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Первый дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-99610/23, 

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к товариществу собственников недвижимости «Первый дом» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости «Первый дом» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 409569  от 06.12.2018 в размере 88 544 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-99610/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом  участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также степень сложности дела, оснований к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и Товариществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.12.2018 №409569 (далее –  договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1).

Количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 20 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1.1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 произвел отпуск питьевой воды и осуществил прием сточных вод, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие счета. 

Однако, по утверждению истца, в нарушение договорных обязательств ответчик оплату услуг водоснабжения и водоотведения не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 88 544 руб. 80 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца названный долг не погасил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309-310, 422, 426, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установив, что факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения  подтвержден  собранными в материалах дела доказательствами, признав правомерность расчета взыскиваемой задолженности, произведенного истцом, а также констатировав отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требований в полном объеме.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, услуги холодного водоснабжения оказывает истец, и рассчитывает их стоимость по приборам учета холодного водоснабжения, а услуги горячего водоснабжения ответчику оказывает ПАО «МОЭК», в связи с чем, расчеты за водоотведение по формуле подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124  осуществляются истцом в соответствии с данными, предоставленными также данной организацией, при этом, с целью получения информации по объемам горячего водоснабжения между АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК» налажен информационный обмен путем заключения соглашения от 02.06.2017 № 1 о передаче в адрес истца данных об объемах горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, и заключенных по ним договоров горячего водоснабжения, как с управляющими компаниями, так и с отдельными собственниками нежилых помещений, а также о возможных проводимых корректировках по ранее учтенным объемам. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что информация о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных с собственниками нежилых помещений, с указанием их объемов отражается в счетах к Договору, которые предъявляются к оплате Товариществу, в связи с чем, при определении размера спорной задолженности Общество исключает из начислений ответчику объемы водопотребления данных помещений. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-99610/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль