АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-952/2022

г. Краснодар

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  должника – ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу    № А01-952/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по проведению оценки имущества незаконными, о признании недействительным отчета № 1-230503-234724 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества должника, выполненного ООО «Мобильный оценщик», о признании недействительными торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, результаты которых оформлены протоколом от 21.08.2023 № 120306-МЭТС/1.

23 августа 2023 года должник обратился с заявлением о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи по результатам торгов, заключенного с ФИО3, о признании недействительным пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника в части площади земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 октября 2023 года требования объединены в одно производство.

Должник заявил отказ от требований в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по проведению оценки имущества и организации торгов по реализации имущества. 

Определением от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2025 года, принят отказ должника от заявленных требований о признания действий финансового управляющего, выразившихся в проведении оценки имущества и организации торгов по реализации имущества должника, незаконными, производство по обособленному спору в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник  просит отменить судебные акты, поскольку,  выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник указал, что в задании на оценку, отчете об оценке и сведениях об имуществе, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описании, содержатся недостоверные сведения об имуществе должника. По мнению заявителя, суды не дали должную оценку тому, что решением Майкопского городского суда от 16.11.2023 по делу № 2-1972/2023 определены доли в праве собственности на земельный участок. Принятие данного решения привело к увеличению доли в праве собственности должника на жилой дом в квадратных метрах, что в свою очередь приведет к увеличению оценочной стоимости данного имущества и увеличению дохода от его продажи. Кроме того, суды не приняли во внимание, что решение Майкопского городского суда от 16.11.2023поделу                     № 2-1972/2023 исполнено и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества (далее – ЕГРН), что подтверждается выпиской от 25.06.2024.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

Определением от 09.09.2022 заявление банка о признании гражданки должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; суд обязал финансового управляющего должника включить требования банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 780 256 рублей 19 копеек для удовлетворения их в третьей очереди, как требований обеспеченных залогом имущества должника, при этом требования по уплате неустойки в сумме 105 767 рублей 23 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Решением от 14.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды установили, что 31.10.2013 банком и должником, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 600 тыс. рублей по 13,25% годовых на срок 360 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог кредитуемого объекта недвижимости «1/2 жилого дома, общей площадью 156,7 кв. м, с 1/2 земельного участка площадью 567 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>» (пункт 2.1 кредитного договора). Право собственности на объект недвижимости, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея 02.11.2013, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 31.10.2013, выпиской из ЕГРН.

Банк как кредитор, в залоге которого находится имущество должника, инициировал проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества.

В соответствии с отчетом от 17.05.2023 № 1-230503-234724: рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,7 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508044:86, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, д. 202, составляет 2 325 тыс. рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 567 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508044:38, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, д. 202, составляет 758 тыс. рублей.

Сведения об оценке имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2023 сообщение № 11941520.

13 июля 2023 года опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 11956829 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с протоколом от 21.08.2023 № 120306-МЭТС/1 и сообщением от 28.08.2023 № 12304810 победителем торгов признан ФИО3, цена – 3 083 тыс. рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.08.2020 по делу № 2-662/2020, требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508044:38, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, и смежном земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508044:39, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2023 по делу № 2-1972/2023, исковые требования ФИО8, ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности и установлении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены. За ФИО8, ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 167,1 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508044:86, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, после произведенной реконструкции. За ФИО8 признано право собственности на 10/167 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 01:08:0508044:86, после произведенных улучшений и реконструкции, и на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508044:38, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. Определены доли ФИО1 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 01:08:0508044:86, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, в размере, соответственно, 87/167 и 70/167. Определены доли ФИО1 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508044:38, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, в размере, соответственно, 9/20 и 10/20.

Должник, ссылаясь на то, что в судебном порядке устранена реестровая ошибка при установлении границ земельных участков и определена новая доля должника в залоговом имуществе, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В части принятия отказа от части требований и прекращении производства по спору судебный акт не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды руководствовались статьями 65, 71, 113, 115, 117, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), статьями 32, 60, 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 345, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей».

Суды сделали правомерный вывод о пропуске десятидневного срока на подачу заявления о разрешении разногласий. Кроме того, должник и его представитель ходатайство о восстановлении срока не заявляли, доказательств уважительности его пропуска не привели.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на подачу в суд заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ограничено десятидневным сроком с даты включения в ЕФРСБ сведений об определении залоговым кредитором указанных условий

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение об оценке имущества, установленной отчётом № 1-230503-234724 от 17.05.2023, опубликовано в ЕФРСБ 12.07.2023. 

Следовательно, десятидневный срок, установленный частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве, на подачу заявления о разрешении разногласий истек 27.07.2023 года. 

Жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по проведению оценки имущества и организации торгов по реализации имущества поступила в суд нарочно 14.08.2023.

Довод должника о том, что в задании на оценку, отчете об оценке и сведениях об имуществе, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описании, содержатся недостоверные сведения об имуществе должника, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что на момент рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника, на момент утверждения Положения и проведения торгов их предмет соответствовал сведениям, отраженным в ЕГРН.

Заявляя требование о признании недействительными торгов по продаже имущества, должник указал, что недостоверные сведения в Положении о порядке реализации имущества приводят к уменьшению стоимости имущества.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суды исходили из отсутствия доказательств наличия нарушений при проведении торгов, которые повлияли либо могли повлиять на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Довод жалобы о том, что банком при оценке недвижимого имущества существенно занижена его стоимость, является необоснованным. Банк являлся залоговым кредитором и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве именно он согласовывал начальную продажную стоимость с учетом проведенной оценки имущества. При этом итоговая цена объекта (предмета залога) формируется в процессе проведения открытых торгов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что изменение по решению  Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2023, принятого после проведения торгов и определения победителя 28.08.2023,  в площади жилого помещения, принадлежащего должнику (увеличение на 8,7 кв.м) и уточнение границ земельного участка (уменьшение земельного участка, принадлежащего должнику на 25.6 кв.м), привело к существенному увеличению его начальной стоимости, а возможный доход от реализации на повторных торгах приведет к положительному финансовому результату (с учетом уже состоявшихся затрат на проведение торгов) не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что на момент включения требований банка в реестр, проведения оценки недвижимого имущества залоговым кредитором, равно как и в процессе проведения торгов, должник располагал сведениями о фактических (реальных) характеристиках объектов недвижимости. Согласно не опровергнутым доводам банка, попытки урегулирования спора с должником предприняты с 31.03.2015 (первое дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности), утвержденное судом 18.04.2018 мировое соглашение также не исполнено. Начиная с указанных дат и до определения победителя торгов (более 8 лет), должник не предпринимала действий, направленных на защиту и восстановление, по ее мнению, нарушенного права, в том числе путем внесения изменений в ЕРГН и/или договор о залоге.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали должнику в удовлетворении требований о признании недействительным отчета № 1-230503-234724 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества должника, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи имущества по результатам торгов, заключенного с ФИО3, о признании недействительным пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника в части площади земельного участка.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии к производству кассационной жалобы суд округа предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 февраля  2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года  по делу № А01-52/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Т.Г. Истоменок

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова