Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108401/2018

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мясфрут плюс» (адрес: Россия, 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Вайялово, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (адрес: Россия, 188300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (адрес: Россия, 188300,  Ленинградская область, город Гатчина, ул.Красная, дом 7/5) 

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 16.11.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.02.2019,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясфрут плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 3 372 056 руб. расходов по проведению капитального ремонта, 3 470 694 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием электроэнергией, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 09.04.2019 суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго».

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом (арендатор) и Институтом (арендодатель) 10.12.2012 заключен договор № 027 (далее – договор) аренды нежилого здания (столовая), инф. № 3653, литера В, в1, помещения с № 1 по № 54, литера В, помещения с № 1 по № 4 литера в1, общей площадью 1 178,7 кв.м, являющегося имуществом Российской Федерации (далее - Объект), закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Вайялово, д. б/н, для производственно-складской деятельности.

Истец указывает, что в августе 2014 года арендуемое помещение было отключено от всех коммуникаций: тепла, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, о чем арендатору сообщил арендодатель в письме № 500/1-20/1716 от 15.08.2014. В этом же письме арендодатель сообщил о невозможности проведения капитального ремонта своими силами, ввиду затруднительного финансового положения. Отключение нежилого помещения от всех коммуникаций привело к невозможности использования арендуемого имущества, в связи с чем арендатор вынужден был за свой счет провести ряд работ по восстановлению всех коммуникаций, стоимость которых составила 3 372 056 руб. 93 коп.

В письме № 500/1-20/66 от 19.01.2015 Общество сообщило Институту о готовности к изменению ставки арендной платы в связи с проведенными арендатором работами.

После завершения восстановительного ремонта Обществом было заказано строительно-техническое заключение № 27022015-1 по определению технического состояния арендуемого объекта и стоимости восстановительного ремонта. 

На основании указанного заключения Обществом в адрес Института было направлено письмо № 54 от 22.04.2015, в котором истец просил ответчика возместить стоимость капитального ремонта путем зачета денежных средств в размере 3 372 056 руб. 93 коп. в счет арендной платы либо перечисления их на расчетный счет арендатора. Однако арендодателем указанные требования не были исполнены.

Кроме того, после восстановления всех коммуникаций, при проверке органами энергоконтроля было зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии в период с 01.01.2015 по 14.09.2015, в связи с чем Общество понесло расходы в размере 2 600 000 руб.

После чего Общество заключило договор энергоснабжения № 94082 от 07.12.2015 с ООО «РКС-энерго» на поставку электроэнергии по адресу: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Вайялово д., д. б/н. Нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, оборудовано прибором учета: счетчик Меркурий 230 ART 03 PQRS1DN, заводской номер 16955467, год выпуска-2014. 

Истец указывает, что ответчик в нарушение действующего законодательства, без разрешительной документации, без соблюдения установленной процедуры технологического присоединения и без выяснения у сетевой организации наличия возможности технологического присоединения произвел присоединение к объектам электросетевого хозяйства Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 07529 от 14.11.2017. Так, указанным актом установлены следующие обстоятельства: к электросетям Общества, после узла учета электроэнергии подключен отходящий кабель АВВ2 3x195 мм2. Питающий кабель, подключенный к приборам учета Общества, идет на территорию, принадлежащую Институту, и питает канализационно-насосную станцию, здание медпункта, помещение сторожей и наружное освещение территории. Таким образом, указывает истец, Институт осуществляет незаконное пользование электроэнергией, оплату за которую производит Общество. 

20.11.2017 Обществом в адрес Института направлено претензионное письмо № 71 с требованием об оплате неосновательного обогащения, однако на настоящий момент ответ на указанное письмо не поступал, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на нарушенные ответчиком обязательства по договору, которые повлекли убытки, а также образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного элемента влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило своего права на возмещение стоимости капитального ремонта в заявленном размере.

Как видно из пункта 2.2.4 договора арендатор имеет право производить капитальный ремонт с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Согласно пункту 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы затрат в соответствии с разработанным Положением о порядке возмещения затрат на проведение капитального ремонта арендаторам объектов федерального недвижимого имущества. По окончании действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается и являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть возмещена арендатору лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

В данном случае Обществом не представлено доказательств наличия согласия арендодателя на производство капитального ремонта.

Более того, сообщая письмом от 15.08.2014 № 500/1-20/1716 об отключении помещения от коммуникаций, Институт предложил Обществу расторгнуть договор в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения. Несмотря на это, в отсутствие согласия арендодателя, Общество приняло решение осуществить капитальный ремонт.

Отказывая в иске в этой части, суд учитывает пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает Общество, после завершения восстановительного ремонта им было заказано строительно-техническое заключение № 27022015-1 по определению технического состояния помещения; на основании указанного заключения Обществом в адрес Института было направлено письмо № 54 от 22.04.2015 с требованием возместить стоимость капитального ремонта.

Из изложенного следует, что ремонтные работы были проведены и окончены не позднее апреля 2015 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 27.08.2019, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств получения письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, пропуск срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 3 372 056 руб.

Что касается требования о взыскании 3 470 694 руб. неосновательного обогащения, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

По мнению Общества, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика за счет бездоговорного потребления энергии от сети Общества за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 3 470 694 руб. Данный факт истец подтверждает актом № 07529 от 14.11.2017.

Законодатель четко регламентирует процедуру выявления и расчета объема и размера безучетного потребления электропотребления.

Так, в соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Предоставленный истцом акт № 07529 является актом контрольного снятия показаний прибора учета, и не может являться подтверждением выявления безучетного потребления электроэнергии. 

Как пояснило ООО «РКС-Энерго», между ООО «РКС-энерго» и Обществом заключен договор энергоснабжения № 94082 от 07.12.2015, все расчеты производились в рамках договора энергоснабжения по показаниям приборов учета. Так, за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года Обществом за потребленную электоэнергию в рамках договорных отношений было оплачено 2 699 171 руб. 91 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, учитывая доказательств возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что предъявленная к взысканию стоимость неосновательного обогащения превышает стоимость всей потребленной самим Обществом электроэнергии, оснований для удовлетворения иска и в этой части не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в иске государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясфрут плюс» в доход федерального бюджета 57 214 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.