АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1131/19 

Екатеринбург

29 марта 2019 г.

Дело № А60-47090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу № А60-47090/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Волго-Вятского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Парус» - Беляков Д.А. (доверенность от 27.08.2018).

Полномочия представителя стороны, явившегося для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Прокуратуры Свердловской области –Зобнина Л.В. (доверенность от 25.10.2018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинского района города Екатеринбурга.

Решением суда от 19.10.2018 (судья Водолазская С.Н.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере                      150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.12.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования управления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с главой 19 КоАП РФ; объективная сторона правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа, то есть невыполнение властно-распорядительного акта; данное нарушение находится в сфере нарушений порядка управления, таким образом, в данном случае, применим общий срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ - три месяца; в отношении нарушения законодательства о техническом регулировании заявитель ранее уже был привлечен к административной ответственность в соответствии с конкретной статьей, регулирующей ответственность за нарушение норм законодательства о техническом регулировании; принимая судебные акты, суды исходили из того, что неисполнение предписаний                         от 07.05.2018 № 01-08-14/6590 и  № 01-08-14/6591 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, к которому подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

По мнению общества, предписание от 07.05.2018 № 01-08-14/6590 должно быть исполнено в срок до 02.07.2018, а предписание от 07.05.2018                                 № 01-08-14/6591 в срок до 07.06.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписаний истек к моменту рассмотрения дела судом; в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако, несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суды привлекли общество к административной ответственности. Таким образом, в удовлетворении требований управления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ должно было быть отказано в связи с истечением срока давности.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2018 года Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга по поручению Прокуратуры Свердловской области проведена проверка информации о хищении бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа; по результатам проверки установлено, что 20.12.2017 между акционерным обществом «Военторг» и заявителем заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 гг.; согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 21.12.2017 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России передало обществу нежилое помещение столовой, помещение продовольственного склада, расположенные по адресу: г. Екатеринбург,                   ул. Декабристов, д. 87; в ходе визуального осмотра в помещении столовой «Кладовой суточного запаса сухих продуктов» и помещении склада установлено, что в нарушение требований Санитарных правил 2.3.6.1066-01.2.3.5, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 06.09.2001, молоко питьевое ультрапастеризованное с указанием на упаковке температуры хранения, фасоль красная в жестяной банке, крупа, макаронные изделия, чай, кофе, печенье и прочее хранятся в отсутствие термометра; в холодильнике хранится в отдельной таре сливочное масло, установить срок годности (дату изготовления и пр.) которого не представляется возможным ввиду отсутствия этикетки от упаковки и маркировки; в помещении «гардероб для обслуживающего персонала» осуществляется совместное хранение санитарной одежды с верхней одеждой, уличной обувью.

Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга 22.03.2018 в управление направлено требование о проведении внеплановой проверки общества.

На основании требования Прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга от 22.03.2018 № 1-232в-2018 управлением в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой проведены лабораторные исследования продукции; по результатам лабораторных исследований установлено, что 11.04.2018 в столовой № 22/7, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 87, общество допустило выпуск продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям, а именно: в салате «Из свежей моркови, заправленный растительным-маслом», дата выработки 11.04.2018, срок годности 1 ч, обнаружены КМАФАнМ в количестве 1,5 x 105 КОЕ/г, (при нормативе не более 5 x 104 КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г (при нормативе не допускается в 0,1 г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 17.04.2018 № 10011, в салате «Картофельный с консервированными овощами и луком, заправленный растительным маслом», дата выработки 11.04.2018, срок годности 1 ч, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при нормативе (не допускается в 0,1 г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 17.04.2018 № 10012, выданными ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № pocc.ru.0001.510273).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления обществу предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 07.05.2018 № 01-08-14/6591, представить документированную информацию о разработке и выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в срок до 07.06.2018.

Поскольку на 10.08.2018 общество не представило управлению документы об исполнении предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 07.05.2018 № 01-08-14/6591, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2018, предусмотренном частью 15 статьи 19.5               КоАП РФ.

На основании распоряжения управления от 06.07.2018 в период с 09.07.2018 по 03.08.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания                        от 07.05.2018 № 01-08-14/6590 на объекте - столовая № 22/7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87.

По результатам проверки управлением сделан вывод о частичном невыполнении обществом в срок указанного предписания; пункт 2 предписания от 07.05.2018 № 01-08-14/6590 не выполнен частично, а именно: 18.07.2018 при проведении обследования столовой установлено, что не обеспечено соблюдение требований к условиям хранения овощной продукции: температура в складе, согласно термометру составляет +14,1C, согласно маркировке изготовителя условия хранения картофеля свежего +4+12C, капуста белокочанная от 0 до +1C; пункт 3 предписания от 07.05.2018 № 01-08-14/6590 не выполнен частично, а именно: не обеспечено своевременное проведение ремонтных работ на предприятии: 18.07.2018 при проведении обследования столовой установлено, что пол мясного цеха со сколами, потолок овощного цеха нуждается в проведении побелки; пункт 5 предписания от 07.05.2018              № 01-08-14/6590 не выполнен, а именно: не представлены товарно-транспортные накладные на сырье.

В связи с этим управлением в отношении общества составлен протокол                 от 10.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения; существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущены; срок давности привлечения общества к ответственности соблюден; ; отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ; руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании положений названного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 данной статьи. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно пункту 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Судами установлено, что факт невыполнения обществом в установленный срок предписаний от 07.05.2018 № 01-08-14/6590 и № 01-08-14/6591 подтвержден материалами дела; внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании требования Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга от 22.03.2018, а также с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, на что указано в распоряжении руководителя органа государственного контроля (надзора)                от 04.04.2018 № 01-01-01-03-08/1029; кроме того, за нарушения, зафиксированные в акте проверки от 07.05.2018, общество было привлечено постановлением управления от 28.06.2018 № 1153/08 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-86852/2018 признано законным и обоснованным; согласно протоколам об административном правонарушении в установленный для исполнения срок предписания управления от 07.05.2018 № 01-08-14/6590 и № 01-08-14/6591 в полном объеме обществом исполнены не были, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Судами  установлено, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется; материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного административным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

При этом при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность той или иной статьей.

В рассматриваемом случае объектом посягательства по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Указанная правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена частями статьи 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 304-АД17-12207.

Данная позиция о применении годичного срока давности нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации                          от 10.12.2018 № 308-АД18-20167 и от 05.02.2019 № 305-АД18-24672.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением установлена и полностью подтверждается материалами дела; доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, в связи с этим состав правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества доказан. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суды, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, назначили обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу                   № А60-47090/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.О. Черкезов 

 

Судьи							Ю.В. Вдовин 

 

А.В. Кангин