ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

                    Дело № А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «Инвестстрой-15»-ФИО2-дов. от  10.02.2019 сроком на 2 года.

от УФНС России по Московской области –ФИО3-дов. от 15.11.2018 №22-21/1558

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 13 по Московской области

на определение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 07 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчик,

по жалобе ИФНС России № 13 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО «Инвестстрой-15» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 28.11.2015.

02.08.2018 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 13 по г. Москве обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15» ФИО4, выразившиеся в нарушении ст. 134 Закона о банкротстве в части незаконного перечисления лимитированного размера денежных средств со специальных счетов на основной счет должника, в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве в части расходования денежных средств со специальных счетов на текущие расходы конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 отказано ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 13 по г. Москве в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15» ФИО4, а также в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что жалоба является обоснованной, Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области представлены доказательства того, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15» ФИО4 незаконны, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, что привело к нарушению их прав и возникновению убытков, неоднократному и грубому нарушению конкурсным управляющим ЗАО «Инвестстрой-15» ФИО4 статей 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Инвестстрой-15» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор - налоговый орган, - обращаясь с жалобой на действия управляющего, указал на то, что конкурсным управляющим со специальных счетов должника на основной счет должника переводятся денежные средства лишь в том размере, который необходим для погашения текущих расходов, возникающих в процессе деятельности арбитражного управляющего, что свидетельствует о недобросовестных действия управляющего и направленности этих действий на искусственное изменение очередности текущих платежей, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в процедуре конкурсного производства ЗАО «Инвестстрой-15» согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2018 конкурсным управляющим используется основной расчетный счет должника № 240702810700010000273, открытый в АО «БМ-Банк» г. Москва.

В то же время, в АО «БМ-Банк» г. Москва открыт специальный расчетный счет 

<

***>, используемый для зачисления задатков в период проведения торгов по продаже имущества должника, специальный счет 40702810900330002447, используемый для расчетов с залоговыми кредиторами, на которых, соответственно, зарезервированы денежные средства в размере 1 13 849 718,73 руб. и 105 880 462,79 руб.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Задолженность по текущим платежам подлежит погашению в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что само по себе резервирование денежных средств на специальном банковском счете не противоречит установленным Законом о банкротстве требованиям, не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, либо иных кредиторов должника.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств и по резервированию на специальном банковском счете денежных средств в целях расчета с кредитором, имеющим приоритет в удовлетворении текущих требований, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

При этом, материалами дела подтверждается, что зарезервированные на специальном счете денежные средства являются средствами, полученными от реализации предмета залога, следовательно, требования ФНС России не могут быть удовлетворены за счет данных денежных средств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что оставшиеся зарезервированные денежные средства являются полученными от реализации предмета залога, в связи с чем возможность их распределения судом обоснованно первой инстанции отнесена в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, под которыми понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе, напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Изложенные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что конкурсный управляющий обязан был приступить к погашению текущей задолженности перед уполномоченным органом путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-39853/15  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Д.В. Каменецкий