Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38770/2016

18 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Амфора" (адрес:  Россия 197101, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Амфора" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Мира, д.3, лит.А, ОГРН:  ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 

1 - общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Петербургский сувенир» (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.51, лит.А); 

2 - федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей - заповедник "Петергоф" (Россия 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, ул.Разводная, д.2);

3 - ФИО2 (Россия 191014, Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.9, пом.3-Н)

об изъятии контрафактных товаров и взыскании компенсации

при участии

- от истца: представитель  ФИО3 по доверенности от 05.07.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица 1: не явился, извещен;

- от третьего лица 2: не явился, извещен;

- от третьего лица 3: – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амфора" (ИНН: 

<

***>), далее – Истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" об изъятии материальных носителей - DVD-дисков «Санкт-Петербург и Пригороды. Петергоф» с целью последующего уничтожения и взыскании 400 000 руб. компенсации.

Определениями суда по делу № А56-66967/2015 от 23.12.2015 и 03.02.2016 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Петербургский сувенир" и общество с ограниченной ответственностью "Амфора" (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 09.03.2016 судом приняты уточнения заявленные Истцом исковых требований, согласно которым он просил:

- изъять у ответчиков материальные носители - DVD-дисков «Санкт-Петербург и Пригороды. Петергоф» с целью последующего уничтожения;

- взыскать с  ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф" компенсацию в размере 4 000 руб.;

- взыскать с ООО "Торговая фирма Петербургский сувенир" компенсацию в размере 4 000 руб.;

- взыскать с "Амфора" (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 392 000 руб.

Определением суда от 09.03.2016 по делу № А56-66967/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 01.06.2016 по делу № А56-66967/2015 представитель Истца заявил об увеличении размера исковых требований к Ответчику 3 до 5 000 000 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49АПК РФ.

Определением суда по делу № А56-66967/2015 от 01.06.2016 выделены в отдельное производство  исковые требования к ООО «Амфора» (ИНН: 

<

***>) – Ответчику об изъятии материальных носителей - DVD-дисков «Санкт-Петербург и Пригороды. Петергоф» с целью последующего уничтожения и взыскании 5 000 000 руб. компенсации, делу присвоен № А56-38770/2016.

Определением суда от 07.06.2016 по делу № А56-38770/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф" (далее - Третье лицо 1) и ООО "Торговая фирма Петербургский сувенир" (далее – Третье лицо 2).

Определением суда от 16.11.2016 по ходатайству Истца назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». 

В суд поступило экспертное заключение №3482/05-3 от 29.11.2016 почерковедческой экспертизы, согласно которому установить, кем – ФИО4 или другим лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре о передаче исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений от 03.12.2010 на оборотной стороне листа в правом и левом столбцах раздела «5. Юридические адреса и реквизиты сторон» в графах «Генеральный директор», не представилось возможным в связи с тем, что они не пригодны для почерковой идентификации исполнителя.

По ходатайству ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27.02.2017 №400-401/05-3 определением суда от 22.03.2017 продлен срок проведения технической экспертизы.

 18.05.2017 в суд поступило экспертное заключение №400/05-3, 401/05-3 от 16.05.2017 судебно-технической экспертизы, согласно которому в поступившем на экспертизу договоре о передаче исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений, датированном 03.12.2010, установить соответствует ли  время выполнения имеющихся подписей и время нанесения оттисков печатей указанной в документе дате или они выполнены в иное время, не представляется возможным, в том числе ввиду загрязнения бумаги.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере, заявил ходатайство о назначении повторных почерковедческой и технической экспертиз.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ранее представили отзывы на иск.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Доводы Истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Принимая во внимание отсутствие оснований, для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Истца судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (правопреемником) и Ответчиком (правообладателем) заключен договор от 01.09.2010, в соответствии с которым правообладатель передает, а правопреемник принимает все исключительные имущественные права на аудиовизуальные произведения в полном объеме, указанные в Приложении № 1 к указанному договору, на весь срок действия авторского права.

В перечень переданных аудиовизуальных произведений включены в том числе:

- киновидеофильм «Государственный музей-заповедник Петергоф», созданный в 2007 году, продолжительностью 3 часа 30 мин., производства Ответчика, прокатное удостоверение № 217040307 от 18.06.2007;

- киновидеофильм «Санкт-Петербург и пригороды. Блистательные резиденции. Легендарные крепости Ингерманландии», созданий в 2009 году, продолжительностью 5 часов 20 мин., производства Ответчика, прокатное удостоверение № 213014509 от 25.06.2009;

- киновидеофильм «Санкт-Петербург и пригороды», созданный в 2003 г., продолжительностью 34 мин., производства Ответчика, прокатное удостоверение № 217139039 от 08.08.2003;

- киновидеофильм «государственный музей-заповедник «Царское село», созданный в 2010 году, продолжительностью 4 часа 10 мин., производства Ответчика, прокатное удостоверение № 213011410 от 02.06.2010.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что Ответчик без согласия Истца осуществляет реализацию экземпляров указанных произведений. В подтверждение данного обстоятельства Истец представил DVD диск «Санкт-Петербург и пригороды», а также ссылается на заключенный Ответчиком с Третьим лицом 1 договором поставки № 01-07-15 от 01.07.2015 и товарные накладные от 10.07.2015, от 11.08.2015, копии которых представлены в материалы дела. 

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются  объектами авторских прав.

Согласно ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрена защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснения, данного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил в материалы дела договор от 03.12.2010, заключенный с Истцом, согласно которому Истец (правообладатель) передает, а Ответчик (правопреемник) принимает все исключительные права на аудиовизуальные произведения, указанные в Акте приема-передачи. В Акте приема-передачи от 03.12.2010 указаны аудиовизуальные произведения, в отношении которых предъявлены Истцом требования в рамках настоящего спора.

Истец в ходе рассмотрения дела о фальсификации указанного договора от 03.12.2010 письменное заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не подавал. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Договор об отчуждении исключительного права на произведение не подлежит государственной регистрации, так как для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 2 статьи 1232, пункт 4 статьи 1259 настоящего Кодекса).

Ссылки Истца на неправомерность указанного договора от 03.12.2010 в связи с подписанием его лицом, которое в указанный период являлось генеральным директором и Истца, и Ответчика, отклоняются судом, поскольку указанный договор в судебном порядке Истцом не оспорен (ст.ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Представленные Истцом документы бухгалтерского учета в силу закона не являются правоустанавливающими документами на аудиовизуальные произведения.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал факт принадлежности ему на момент заключения Ответчиком договора поставки от 01.07.2015 и в настоящее время исключительных прав на аудиовизуальные произведения, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку определением суда от 02.06.2016 по делу № А56-66967/2015 Истцу возращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 000 руб. в с связи с прекращением производства по указанному делу, а по требованию, выделенному в отдельное производство и рассмотренному в рамках настоящего дела, государственная пошлина оплачена не была, суд с учетом результата рассмотрения настоящего дела взыскивает государственную пошлину с Истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амфора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.