АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Дело №

А56-62267/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Мирошниченко В.В.,        Тарасюка И.М.,

при участии от Кичиджи Н.Н. – Кичиджи В.Н. (доверенность от 17.02.2016),   

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 (судья      Рогова Ю.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу                № А56-62267/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-62267/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Спецобслуживание», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Яровиков Сергей Васильевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016      (№ 182).

В рамках дела о банкротстве должника временный управляющий     Яровиков С.В., обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Яворского Романа Богдановича от должности генерального директора должника.

Определением от 10.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Кичиджи Николай Николаевич подал  апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 производство по апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н. на определение от 10.08.2017 прекращено. 

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2017 и определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 и удовлетворить ходатайство временного управляющего должника об отстранении генерального директора должника Яворского Р.Б.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника.

В жалобе также указывается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Кичиджи Н.Н. права на обжалование определения от 10.08.2017, поскольку его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) принято судом к производству, а определение от 10.08.2017 принято о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. поддержал требования кассационной жалобы, пояснив, что заявленное Кичиджи Н.Н. требование судом не рассмотрено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Временный управляющий должника, сославшись на непредставление Яворским Р.Б. в порядке статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимых документов, обратился в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 69 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кичиджи Н.Н. суд апелляционной инстанции установил, что Кичиджи Н.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а обжалуемое определение не принято о его правах и обязанностях, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы апелляционной инстанции сделаны основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве; к указанным лицам не отнесены кредиторы должника, требования которых заявлены в установленном порядке, но не рассмотрены судом.

Вместе  с тем, такие лица в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с момента принятия судом заявленного требования вправе участвовать в рассмотрении судом требований иных кредиторов, знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, обжаловать судебные акты, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о наличии у него права на обжалование определения от 10.08.2017 в связи с принятием судом к рассмотрению его требования подлежит отклонению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае в обоснование наличия у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 10.08.2017 Кичиджи Н.Н. сослался на то, что является акционером Общества и поручителем по кредитным обязательствам Общества.

Между тем, определение от 10.08.2017 не создает препятствия для реализации субъективных прав Кичиджи Н.Н. как акционера либо поручителя или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику.

В связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что определение от 10.08.2017 принято о правах и обязанностях Кичиджи Н.Н., следует признать обоснованным.

Ввиду изложенного основания для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отсутствуют.

Производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 10.08.2017 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение от 10.08.2017 не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на определение от 10.08.2017 подлежала возвращению.

Так как наличие оснований для возврата кассационной жалобы на определение от 10.08.2017 установлено после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения от 10.08.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-62267/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе Кичиджи Николая Николаевича в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 прекратить. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.   

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк