ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6075/2019

г. Вологда

25 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года (полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года) по делу № А05-6075/2019 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина,  дом 5; далее – МО «Город Архангельск», администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу (адрес: 163000, город Вологда; ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; далее – предприниматель) о взыскании 50 952 руб. 06 коп. долга, в том числе 50 469 руб. 54 коп. расходов, связанных с оплатой задолженности за период с января по апрель 2018 года за теплоснабжение нежилого помещения площадью 245,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 93 корп. 1, арендатором которого является ответчик на основании договора аренды от 06.08.2010 №77/10ок, и 482 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу № А05-7854/2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  негосударственного образовательного учреждения «Английская школа» (далее - школа).

Определением суда от 29 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по настоящему делу (полный текст решения изготовлен 28.10.2019)  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 469 руб. 54 коп. в возмещение расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, площадью 245,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2014 серии 29-АЛ № 078343).

Между МО «Город Архангельск» (арендодатель) и школой (арендатор) заключен договор аренды от 06.08.2010 № 77/10ок, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 245,5 кв.м, расположенное на первом этаже в доме № 93 корп. 1 по Набережной Северной Двины в городе Архангельске (помещения № 16-39 согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение № 1 к договору), для использования под образовательную деятельность.

Срок действия договора установлен сторонами 10 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора); если по истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.2.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг и договор со специализированным предприятием на вывоз твердых бытовых отходов. В случае несвоевременного заключения договора с поставщиками услуг арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды помещения находятся во владении и пользовании арендатора с 1996 года согласно акту приема-передачи от 05.12.1996.

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 6789/14/29047-ИП/СД о взыскании со школы задолженности в размере 184 047 руб. 28 коп. вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды по договору от 06.08.2010 № 77/10ок.

Письмом от 27.08.2015 администрация дала судебному приставу-исполнителю согласие на обращение взыскания на право долгосрочной аренды нежилого помещения.

В соответствии с протоколом от 18.08.2016 № 04/23/10-3 заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества победителем торгов в отношении права долгосрочной аренды нежилых помещений признан предприниматель.

Между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - управление) и предпринимателем заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2016 № 12/16-ТУ, согласно которому управление (продавец по договору) передает предпринимателю (покупателю) право долгосрочной аренды нежилых помещений площадью 245,2 кв.м по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 02.09.2016 управление передало, а предприниматель принял право долгосрочной аренды.

Между МО «Город Архангельск» и предпринимателем подписано дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору аренды от 06.08.2010 №77/10ок, в котором указано, что арендатором по договору с 02.09.2016 является предприниматель (зарегистрировано 13.12.2016).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2018 года по делу № А05-7854/2018 с администрации, как с собственника нежилого помещения, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») взыскана задолженность в размере 3 659 394 руб. 43 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, в том числе и за теплоснабжение помещений на наб. Северной Двины, д. 93 корп.1., а также расходы по уплате госпошлины.

Взысканные по указанному решению суммы задолженности перечислены администрацией в пользу ПАО «ТГК-2», что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019 № 872002.

Администрация обратилась к предпринимателю с письмами от 15.11.2018 и от 25.03.2019 о возмещении расходов, образовавшихся в связи с пользованием предпринимателем спорным помещением.

Поскольку требование о возмещении расходов оставлено предпринимателем без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные администрацией требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Условия пункта 2.2.10 договора аренды свидетельствуют о том, что арендатор принял на себя обязательство нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе за потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия).

Рассматриваемое положение договора сторонами не оспорено, соответствует статье 616 ГК РФ и допускается статьей 210 ГК РФ.

С учетом того, что с 02.09.2016 предприниматель является арендатором помещений на наб. Северной Двины, д. 93 корп. 1., то с указанной даты предприниматель обязан возмещать расходы арендодателя по оплате теплоснабжения, поставленного в арендованные им помещения в силу принятого по договору аренды обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал условия договора аренды и учел, что по результатам проведенных торгов на право аренды помещений в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды к предпринимателю перешли обязанности арендатора, в том числе обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.10 договора. 

Судом правомерно отклонены возражения предпринимателя относительно того, что он фактически не осуществлял пользование арендованными помещениями в спорный период в связи с тем, что школа ему спорные помещения  не передала.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, использование школой помещений в спорный период может являться основанием для предпринимателя предъявить к школе соответствующие требования, связанные с оплатой теплоснабжения помещений, но не освобождают предпринимателя от обязательств перед арендодателем по внесению предусмотренных договором платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 года по делу № А05-6932/2018. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 307-ЭС19-8647 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата поставленных в помещения коммунальных ресурсов не обусловлена фактом занятия и использования помещений, такую оплату обязанное лицо должно производить вне зависимости от того, имело ли место фактическое пользование имуществом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате задолженности за теплоснабжение за спорный период в общей сумме 50 469 руб. 54 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд отказал администрации в удовлетворении требований о взыскании с ответчика спорной суммы расходов по уплате государственной пошлины, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года (полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года) по делу № А05-6075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    О.Б. Ралько