ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29365/2022

г. Саратов

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20 »февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22 »февраля 2024 года                                        

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-29365/2022 (судья Толмачева О.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (400005, 

<

...>, корп, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, личность установлена, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 ООО «Дентал-С» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

30.01.2023 кредитор ООО «Планета мебель» обратился с заявлением о признании недействительными торгов по реализации объекта незавершенного строительства ранее принадлежащего должнику ООО «Дентал-С» с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1372 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенных 24.05.2022 на ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка», победителем которых признан ИП ФИО2, просил признать недействительным протокол торгов №218/39 от 24.05.2022 об объявлении победителем торгов, подписанный ООО «Вектан» и ИП ФИО2, имеющий согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ силу договора.

14.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации объекта незавершенного строительства ранее принадлежащего должнику ООО «Дентал-С» с кадастровым номером 34:34:030073:211, протокол торгов №218/39 от 24.05.2022 об объявлении победителем торгов, подписанный ООО «Вектан» и ИП ФИО2, имеющий согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ силу договора.

Определением суда от 01.03.2023 заявления ООО «Планета мебель», конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании торгов по реализации объекта незавершенного строительства ранее принадлежащего должнику ООО «Дентал-С» с кадастровым номером 34:34:030073:211, протокол торгов №218/39 от 24.05.2022 об объявлении победителем торгов, подписанный ООО «Вектан» и ИП ФИО2, имеющий согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ силу договора объединены в одно производство.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в обособленном споре привлечен второй участник торгов ФИО4

Определением суда от 07.07.2023 ООО «Планета мебель», конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что был представлен протокол об аннулировании результатов торгов, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Определение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в обособленном споре не обжаловалось.

ООО «Планета мебель» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 взысканы солидарно с ООО «Вектан» и ИП ФИО2 в пользу ООО «Планета мебель» расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 

ИП ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ИП ФИО2 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ИП ФИО2

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ИП ФИО2, как участника-победителя открытых торгов, результаты которых впоследствии аннулированы их организатором. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочное применение судом норм права в части взыскания указанных расходов в солидарном порядке.

От ООО «Планета мебель», ИП ФИО2 предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов ООО «Планета Мебель» указывает, что 07.07.2023 Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение об отказе признания недействительными результатов торгов в связи с тем, что имущество не выбыло из конкурсной массы, предмет спора отсутствует. Из текста указанного определения видно, что на момент инициирования процедуры оспаривания торгов, ответчиками не предоставлялись документы об аннулировании результатов торгов, не представлялись документы об аннулировании торгов, в связи с чем у ООО «Планета Мебель» возникла необходимость обратиться для защиты своих интересов в ООО «Оценочная фирма» Дисконтпроф», стоимость услуг по договору составила 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ООО «Планета мебель» (заказчик) и ООО «Оценочная фирма Дисконтпроф» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2023. В соответствии с условиями договора исполнитель проводит работу, связанную с анализом дела №А12-29365/2022, подготовкой и участием в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника ООО «Дентал- С», а именно торгов, работа включает в себя получение и изучение документов по делу, формирование правой позиции, анализ практики и подготовка документов, необходимых для подачи заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы в случае отказа в удовлетворении заявления. Стоимость услуг 90 000 руб.

В свою очередь ООО «Оценочная фирма Дисконтпроф» заключила договор с ИП ФИО5 №9 от 20.02.2023, предмет договора такой же как по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2023 с ООО «Планета Мебель», стоимость услуг 80 000 руб.

Услуги были оплачены полностью, в подтверждение представлены платежные поручения №86 от 15.02.2023 на сумму 40 000 руб., №91 от 31.03.2023 на сумму 25 000 руб., №96 от 03.07.2023 на сумму 25 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

От ответчиков возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, пришел к выводу, что расходы в размере 90 000 руб. являются обоснованными, соответствующими временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции и не выходящими за пределы существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги в Волгоградском регионе.

В пункте 1 постановления Пленума № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Из содержания определения суда от 07.07.2023 следует, что представителем ИП ФИО2 в судебное заседание 28.06.2023, то есть спустя 6 месяцев, был представлен протокол №218/39/1 от 05.06.2023 об аннулировании результатов публичных торгов по продаже арестованного имущества, проводимых 23.05.2022, подписанный комиссией ООО «Вектан» (организатор торгов). Комиссия решила в связи с признанием ООО «Дентал-С» банкротом аннулировать результаты торгов. При этом, заявление об оспаривании торгов находилось в производстве суда с 30.01.2023.

При этом, как следует из судебного акта, ИП ФИО2 против аннулирования результатов торгов не возражал.

Таким образом, установив, что ООО «Вектан» и ИП ФИО2 приняли меры к добровольному урегулированию спора после обращения ООО «Планета Мебель» с заявлением об оспаривании торгов в суд, спустя 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Применительно к норме статье 49 АПК РФ правом определения объема заявленных требований, равно как и определения ответчика как лица, нарушающего права истца (заявителя), обладает истец (заявитель), суд не вправе выходить ни за пределы заявленных требований, ни определять состав спорящих сторон, кроме случаев обязательного соучастия (ст. 46 АПК РФ).

В данном случае требования истца были заявлены к двум ответчикам - ООО «Вектан» и ИП ФИО2 Судом установлен факт добровольного урегулирования спора ответчиками после обращения ООО «Планета Мебель» с заявлением в суд.

При этом, суд первой инстанции учел наличие причинно-следственной связи между действиями апеллянта и вынесенным по делу судебным актом, установив, что указанное лицо участвовало в деле и занимало активную позицию при его рассмотрении.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что поведение ООО «Вектан» и ИП ФИО2 носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего намерения, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ООО «Планета Мебель» судебных расходов в размере 90 000 руб. на данных лиц в солидарном порядке.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возложить возмещение расходов на представителя в разумных пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-29365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова