Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14619/2019

11 марта 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Молоко" (442900, Пензенская область, район Тамалинский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 504376 руб. 71 коп.,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Молоко" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору от 23.10.2019 в размере 500000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4376 руб. 71 коп. за период 26.10.2019 по 13.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 23.10.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить цену транспортного средства: тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: прицеп; марка, модель: G.MAGYAR; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; цвет кузова: красно-коричневый; год выпуска: 1991; шасси (рама): 

<

***>;

Транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 РВ 779990 от 23.10.2019. Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии, передав обусловленное договором транспортное средство ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи от 23.10.2019.

В соответствии с п. 2 договора цена транспортного средства составляет 1500000 руб., которую ответчик должен был оплатить в следующем порядке:

-1000000 руб. -  до 23.10.2019;

-500000 руб. - до 25.10.2019.

Однако оплата была произведена лишь частично на сумму 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 903 от 23.10.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени оплата по договору не произведена. В адрес ответчика 05.11.2019 была направлена претензия № 023 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов.

В договоре начисление неустойки за просрочку платежа не предусмотрено.

Согласно расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 4376 руб. 71 коп. за период с 26.10.2019 по 13.12.2019.

Ответчик возражений по размеру процентов, механизму расчета и периоду просрочки не представил. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку наличие задолженности и фактические обстоятельства дела ответчик не оспорил, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 310, 395, 486 ГК РФ в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по делу относит на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Молоко" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 500000 руб. задолженности, 4376 руб. 71 коп. процентов в порядке тс. 395 ГК РФ по состоянию на 13.12.2019 и далее с 14.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 13088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.