/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4724/2018-ГКу

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А60-71099/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Сетьстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2018 года, 

принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по делу № А60-71099/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сетьстрой" (ОГРН 1156658044179, ИНН 6678061629)

к ООО Группа компаний "Новые технологии" (ОГРН 1136670018319, ИНН 6670407667)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее – истец, ООО "Сетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" (далее – ответчик, ООО "ГКНТ") о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.05.2017 № ГКНТ-009-2017 в размере 78 959 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 20.12.20117 в размере 478 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть решения принята судом 26.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы не подлежат оплате в связи с тем, что на момент направления в адрес ответчика актов формы КС-2, КС-3 договор уже был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Указывает на то, что акты были направлены ответчику по месту нахождения, однако последний уклонился от их получения. Оспаривает вывод суда о том, что представитель генерального подрядчика ООО «Антикор-М» прораб Симонов А.Н. и представитель заказчика ООО «Транснефть Надзор» Бабий М.Ю. не наделены полномочиями на принятие работ. Полагает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты. Считает, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения документы, поступившие от ответчика за пределами установленного судом срока. Полагает, что имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Антикор-М».

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (Приложение № 2 к договору от 11.05.2017 «График выполнения работ», сведения с сайта Контур-Фокус, договор субподряда на выполнение работ № ГКНТ-3 от 03.03.2017, общий журнал работ № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2017, Приказ ООО «Антикор-М» № 6 от 17.01.2017).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (скрин-шоты электронное переписки, отзыв на исковое заявление ООО «Транснефть Надзор»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано истцу и ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГКНТ" (подрядчик) и ООО "Сетьстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.05.2017 № ГКНТ-009-2017  (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих средств электромонтажные работы на объекте: «РВС 20000м3 №3 НПС «Красноленинская». Урайское УМН. Техническое перевооружение» в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях настоящего договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в порядке предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1.2 договора место выполнения работ – Тюменская область, ЛПДС «Красноленинская» Урайское УМН.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании расчета контрактной цены, что является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору увеличению не подлежит и не может корректироваться в сторону уменьшения на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных субподрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ – май 2017 года, окончание – октябрь 2017 года.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что по усмотрению подрядчика и на основании письменного обращения субподрядчика может быть перечислен аванс для оплаты подрядчиком услуг и материалов, необходимых при выполнении работ по договору.

Согласно п. 6.2 расчет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком актов о выполнении работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур.

ООО "ГКНТ" был перечислен аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2017 № 326, от 13.06.2017 № 363 (в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежа, сведений об изменении назначения платежа не представлено). 

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 278 959 руб. 16 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период май - июнь от 28.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2017 на сумму 278 959 руб. 15 коп.

ООО "Сетьстрой" направило в адрес ООО "ГКНТ" письмо от 30.06.2017 № 44, в котором просило принять выполненные работы за период с 11.05.2017 по 30.06.2017. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 04.07.2017, что подтверждается копией квитанции ФГУП «Почта России» с описью вложения, однако не было получено ответчиком. 

Акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика письмом от 07.07.2017 № 47. Согласно копии квитанции ФГУП «Почта России» отправка произведена 10.07.2017.

Повторно указанные документы направлены в адрес ответчика 03.10.2017.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 26.06.2017 № 103, в которой ответчик со ссылкой на отсутствие производства работ в течение месяца, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора по ст. 715, 450 ГК РФ, начиная с момента получения уведомления. Согласно приложенному уведомлению о вручении претензия получена истцом 04.07.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору. Учитывая тот факт, что подрядчиком договор расторгнут в одностороннем порядке 04.07.2017, представленные акты со стороны подрядчика не подписаны, направлены в его адрес после расторжения договора, доказательств сдачи работ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что акты направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора, не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

 Определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого определено гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние документы: акт формы КС-2, справка формы КС-3.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств по настоящему делу в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривается факт выполнения работ истцом на заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В силу п. 5.6 договора до начала производства соответствующих работ подрядчик обеспечивает передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, передает строительную площадку по акту готовности и передачи объекта для производства работ.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 02.10.2017 № 50, в котором последний ссылается на то, что подрядчиком на сегодняшний день (02.10.2017) не передана проектно-сметная документация, разрешения на работников для допуска на территорию объекта строительства, не оформлен акт передачи объекта для производства работ.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции отклонена ссылка истца на то, что работы им были выполнены и приняты представителями генерального подрядчика – ООО «Антикор-М» прорабом Симоновым А.Н., и представителем заказчика - ООО «Транснефть Надзор» специалистом по сварке Бабием М.Ю.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. Проанализировав представленный истцом в материалы дела приказ от 15.03.2017 № 69 о назначении ответственным за проведение работ, подготовительные работы и надзор за производством работ, обеспечение охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности при проведении работ повышенной опасности, газоопасных и огневых работ, работ в охранных зонах магистральных нефтепроводов, воздушных линий электропередач и кабельных линий связи, за исправным состоянием производителей работ Симонова А.Н., суд не усмотрел того, что Симонов А.Н. наделен полномочиями по приемке работ.

Кроме того, приказ издан ООО «Антикор-М», тогда как договор был заключен между ООО "ГКНТ" и ООО "Сетьстрой".

В общем журнале работ № 1, представленном истцом, также проставлены подписи Симонова А.Н.

Однако доказательств того, что Симонов А.Н. уполномочен ООО "ГКНТ" на приемку работ либо наделен какими-либо иными функциями от лица ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела актов скрытых работ также не усматривается, что работы были выполнены истцом.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, на основании односторонних актов.

Довод истца о том, что суду следовало привлечь к участию в деле ООО «Антикор-М», не принимается.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно оплаты работ по договору субподряда от 11.05.2017 № ГКНТ-009-2017.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются ООО "ГКНТ" и ООО "Сетьстрой", именно на них возложены обязательства по исполнению условий договора, которым не предусмотрена возможность сдачи результата работ иным организациям. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле  ООО «Антикор-М» не имеется.

Правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при вынесении решения дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2017 Арбитражный суд Свердловской области разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.02.2018.

 Из материалов дела следует, что дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов поступило от ответчика в суд в электронном виде через информационную систему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"  при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению спорные документы поступили в систему 20.02.2018, то есть с соблюдением установленного судом срока, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их и не учитывать при принятии судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 05.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-71099/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

       Н.П. Григорьева