ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

30 ноября 2020 года 

Дело  А84-5408/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 14.08.2020 по делу № А84-5408/2019 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Риумс»,

о признании решения недействительным, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, Общество, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, Учреждение, ГБУЗС «МИАЦ») от 09.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.05.2019 №Ф.2019.219382 недействительным, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) за ненадлежащее выполнение контракта в размере 13 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приоритет» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.10.2019 по делу № 08/0719-19 РНП, которым Учреждению отказано во внесении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель указал, что для осуществления строительного контроля юридическим лицом по заключенному с застройщиком, техническим заказчиком договору на оказание таких услуг, обязательства по которому менее трех миллионов рублей, не требуется членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Кроме того, Общество ссылается на то, что у Учреждения отсутствовало право на односторонний отказ от договора, в аукционной документации требования о членстве в СРО отсутствовали, а до получения обжалуемого уведомления Общество стало членом соответствующего СРО. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

От ответчика поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»  (заказчик) и ООО «Приоритет» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме объявленного Извещением от 31.03.2019 № 0374200017219000011, на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.04.2019, ИКЗ № 192920101424092010100100640017112000, заключен гражданско-правовой договор № Ф.2019.219382  (далее - договор) на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) при выполнении капитального ремонта патологоанатомической лаборатории (Литра А) ГБУЗС «Городская больница №5 –«Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: 

<

...>»  (т.1, л.д.55-67).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется в обусловленные договором сроки оказать заказчику услуги по строительному контролю при выполнении капитального ремонта патологоанатомической лаборатории (Литра А) ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: 

<

...>» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Требования к оказанным услугам, количество определены в приложении №1 «Техническое задание» к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, оказание услуг по настоящему договору осуществляется заказчику в течении 180 календарных дней с момента заключения договора по мере выполнения работ Подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468  "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса РФ. 

Цена договора составляет 1 691,78 руб. (пункт 3.2 договора).

Исходя из пункта 4.4 договора, исполнитель обязан, в частности: 

- оказать услуги по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ по объекту в соответствии с условиями договора и проектной документацией в сроки, установленные договором (подпункт 4.4.2 договора); 

- осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых материалов проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и др. документов с предоставлением фотоотчёта на еженедельной основе (подпункт 4.4.5 договора);

- осуществлять освидетельствование и оценку объёмов выполненных работ согласно проектной документации, конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение исполнения требований по запрещению производства подрядчиком, с которым заключён договор на выполнение работ по объекту, дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ (подпункт 4.4.6 договора);

- осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ и применяемых конструкций, материалов согласно проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, с обеспечением лабораторного, инструментального и другого контроля качества с уведомлением в письменном виде заказчика о его результатах (подпункт 4.4.8 договора); 

- своевременно извещать заказчика о случаях нарушения подрядчиком, с которым заключён договор на выполнение работ по объекту, технологических режимов, несоответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов (оборудования) проектной документации, строительным нормам и правилам, а также об иных обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству выполненных работ либо препятствующих завершению работ в установленный срок (подпункт 4.4.11 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 7.1 договора). 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 договора). 

В силу пункта 13.6 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

Сопроводительными письмами от 14.07.2019, от 21.07.2019, от 28.07.2019, от 04.08.2019, 09.08.2019, от 16.08.2019, от 23.08.2019, от 29.08.2019, от 06.09.2019, от 13.09.2019, от 20.09.2019, от 27.09.2019 общество направило учреждению отчёты №1-№12 на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) объекта  при выполнении капитального ремонта патологоанатомической лаборатории (Литра А) ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: 

<

...>», с отметками о вручении ответчику (т.1, л.д.106-116)

Общество направило учреждению уведомления от 12.07.2019, от 26.07.2019, от 03.08.2019, от 19.08.2019 о выявленных нарушениях (т.1, л.д. 117-120), а застройщику ООО «Риумс» выданы предписания  об устранении нарушений от 15.07.2019, от 26.07.2019, от 19.08.2019, от 13.08.2019  (т.1, л.д. 121-124).

 17.09.2019 посредством письма отправленного Почтой России ООО «Приоритет было получено уведомление об одностороннем расторжении договора № И-19-09-12/06 от 12.09.2019 в котором указано, что в соответствии с п. 4.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя оказания услуг в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего контракта, соблюдения сроков оказания услуг (т.1, л.д.70-71). 

По мнению заказчика строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, при условии, что контроль осуществляется за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым превышает три миллиона рублей. Вопреки названным требованиям закона, по состоянию на день принятия настоящего решения (09.09.2019) ООО «Приоритет» членом СРО не является. Следовательно, в период с 06.05.2019 по (09.09.2019) осуществлялся строительный контроль в отсутствии на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 13.6 Договора заказчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств исполнителем.

Не согласившись с уведомлением, ООО «Приоритет» направило в адрес ответчика возражение (исх. № б/н от 21.09.2019), в котором указало, что основания, представленные в уведомлении об одностороннем расторжении контракта от 12.09.2019г. № И-19-09-12/06 не имеют своего правового подтверждения. Предоставленные доводы свидетельствуют о добросовестном выполнении ООО «Приоритет» договорных обязательств. Основания для расторжения в одностороннем порядке у Заказчика отсутствуют. Соответственно направленное уведомление должно быть отозвано и принятое решение об одностороннем расторжении Договора, должно быть отменено (т.1 ,л.д.77-80). 

25.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по договору от 06.05.2019. Указанная претензия получена нарочно 25.09.2020, что подтверждается отметкой на самой претензии (т.1, л.д.87-91).

В связи с тем, что спор не разрешён в досудебном порядке ООО «Приоритет» обратилось с иском в суд, указав, в том числе на то, что услуги оказаны надлежащим образом, возражений по качеству оказанных услуг от заказчика не поступало; с 10.09.20019 ООО «Приоритет» является членом СРО «Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей».

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ)

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1 Закона №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9  статьи 95  Закона №44-ФЗ  определено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий: возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена самим контрактом; основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено ГК РФ в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 13.6 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

В ходе исполнения заключенного договора ответчиком выявлено, что ООО «Приоритет», осуществляя строительный контроль, не является членом саморегулируемой организации в области строительства, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято ГБУЗС «МИАЦ» 09.09.2020 и оформлено протоколом, в дальнейшем, 12.09.2020 года изготовлено уведомление № И-19-09-12/06 об одностороннем расторжении договора, отправленное в адрес ООО «Приоритет» Почтой России и полученное истцом 17.09.2020 года.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора являлось нарушение исполнителем пункта 4.1.1 Договора, поскольку ООО «Приоритет» на день принятия решения 09.09.2019 не является членом СРО. Следовательно, в период с 06.05.2019 по 09.09.2019 осуществлялся строительный контроль в отсутствии на то законных оснований. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 13.6 Договора, заказчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств исполнителем.

Частью 1 статьи 53 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее –ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 ГрК РФ закреплено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ установлено, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Кодекса.

Исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым не превышает трех миллионов рублей.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 624).

В соответствии с п. 32 раздела III Перечня N 624 установлено, что работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного (статья 3  Закона N 315-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 315-ФЗ, членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 309-ЭС19-18504 по делу N А71-16106/2018.

Из приведенных взаимосвязанных законоположений следует, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, для осуществления строительного контроля требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом СРО.

Исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, распространяется на лиц, осуществляющих строительный контроль по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Указанный вывод изложен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства в письме от 04.09.2018 № 37059-ТБ/02.

В данном случае размер обязательств имеет отношение к договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, за выполнением которых осуществляется строительный контроль.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября  2020 года по делу № А83-9093/2019.

Согласно материалам дела, 10.06.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РИУМС» (Подрядчик) на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0174200002019000084 от 22.05.2019, ИКЗ № 192920101424092010100101220014399000 заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту  патологоанатомической лаборатории (Литра А) ГБУЗС «Городская больница №5 –«Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с настоящим Договором в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту патологоанатомической лаборатории. (Литра А) ГБУЗС "Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка" по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 10 117 119,87 руб. 

Таким образом, строительный контроль по указанному объекту не относится к исключению, указанному в части 2.1 статьи 52 ГрК РФ, и может выполняться только членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Следовательно, истец, как лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по договору  на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) при выполнении капитального ремонта патологоанатомической лаборатории (Литра А) ГБУЗС «Городская больница №5 –«Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: 

<

...>», для осуществления деятельности по предмету договора обязан был являться членом СРО.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии такого требования в аукционной документации, поскольку оно вытекает, прежде всего, из Закона, а потому является обязательным.

Отсутствие в аукционной документации, равно как и в договоре указания на то, что ООО «Приоритет» должно быть членом СРО, не может являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности, так как указанные требования прямо предусмотрены действующим законодательством.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что ООО «Приоритет» стало членом СРО 10.09.2019 года, как основание для удовлетворения исковых требований, так как данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем условий договора в период с 06.05.2019 по 09.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу  от 07.09.2019 № 14 ООО «Приоритет»  ФИО2  назначен ответственным на оказание услуг по строительному контролю при выполнении капитального ремонта патологоанатомической лаборатории (Литра А) ГБУЗС «Городская больница №5 –«Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: 

<

...>» (т.1, л.д.75). 

Кроме того, специалист  ФИО2, включен в национальный реестр специалистов в области строительства 26.12.2018, что подтверждается уведомлением о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства (т.1 ,л.д. 76).

Однако, победитель электронного аукциона ООО «Приоритет» с 10.09.2019 является членом СРО «Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей», что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации  №1189/01 ДА (т.1, л.д.73-74). 

Таким образом, Общество в период с 06.05.2019 по 09.09.2019 осуществляло строительные контроль с нарушением требований действующего законодательства, что могло быть и стало законным основанием для одностороннего расторжения договора.

С учетом изложенного действия Учреждения по направлению Обществу уведомления об одностороннем расторжении договора соответствовали положениям ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также условиям договора.

Довод апеллянта, о том, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательств решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.10.2019 по делу №08/0719-19 РНП (т.1,л.д.81-86), которым Учреждению отказано во внесении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судебной коллегией. 

Согласно указанному решению причиной не включения информации в соответствующий реестр явилось бездействие ГБУЗ «МИАЦ» по включению требований к исполнителю об участии в СРО в конкурсную документацию. 

Вместе с тем, арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, в том числе в части оценки правомерности и добросовестности действий сторон по договору.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на то, что ГБУЗ «МИАЦ» не включило требования к исполнителю об участии в СРО в конкурсную (аукционную) документацию, данное обстоятельство не могло быть основанием для освобождения исполнителя от выполнения норм прямо предусмотренных в законе. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что осуществление строительного контроля является по своей сути профессиональной деятельностью, в связи с чем, лицо, которое такую деятельность осуществляет не может не знать тех требований, которые к нему предъявляет закон (в отличие от заказчика, который профессионалом в данной области не является). 

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает доводы ООО «Приоритет» об исполнении обязательств по договору, поскольку в данном случае личность должника имеет существенное значение для кредитора: отсутствие членства в СРО исключает возможность исполнения обязательства надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все выше перечисленное, пришел к верному выводу о наличии у ГБУЗС «МИАЦ» достаточных законных оснований на принятие решения об отказе от исполнения договора.

Также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, что требование ООО «Приоритет» о взыскании штрафа за неоказание содействия по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора (пункты 7.7., 7.10 договора) не подлежат удовлетворению, как заявленные лицом, не способным исполнить обязательства заказчика по договору с момента заключения договора по момент одностороннего отказа заказчика от договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.10 договора было предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, устанавливается штраф в размере 1000 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании штрафа в размере 13 000 руб. Общество не обосновало, какие именно обязательства заказчиком перед исполнителем не были выполнены, какие конкретно меры должно было принять Учреждение, и не приняло к Подрядчику, и как это повлияло либо могло повлиять на права и законные требования истца. Само по себе направление Обществом Отчётов в адрес Учреждения не является основание для вывода о неоказании заказчиком содействия в исполнении условий договора.

Что касается непредставление истцу ответчиком проектной и иной документации, то апелляционный суд отмечает следующее. 

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела. Общество приступило к предоставлению услуг по строительному контролю в мае 2019 года и осуществляло их вплоть до 09.09.2019 года. При этом, ООО «Приоритет» ни разу не обратилось к ГБУЗС «МИАЦ» с просьбой либо требование о предоставлении какой-либо документации, что свидетельствует о том, что имеющейся в наличии у истца документации было достаточно для выполнения условий договора (т. 1 л.д. 106-124). 

Соответствующие запросы были направлены Обществом в адрес Учреждения уже после получения уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 125-126). Требования истца об исполнении условий договора в части представления проектной и иной документации по строительству после прекращения действия спорного договора свидетельствуют в данном случае о недобросовестном поведении Общества. 

В связи с изложенным исковые требования ООО «Приоритет» о взыскании штрафных санкций за непредставление проектной и иной документации удовлетворению не подлежат также в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда города Севастополя  от 14.08.2020 по делу № А84-5408/2019  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 14.08.2020 по делу № А84-5408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

         И.В. Евдокимов     

         Н.И. Сикорская