ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8874/2021

Дело № А41-21989/20

21 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-21989/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «М.Т.К.- ЦЕНТР»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альфа» - ФИО3 по доверенности от 09.07.2021, 

от конкурсного управляющего ООО «М.Т.К.- ЦЕНТР» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.07.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 в отношении ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.09.2021. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Альфа» ООО «МТК-Центр» направили отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 53 Закона о банкротстве).

В силу норм статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.Размер таких требований в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник обладает признаками банкротства, установленными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, а также не имеет возможности восстановления платёжеспособности должника в связи с тем, что он находится в убыточном состоянии.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 5 000 000 руб., которые на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства не погашены.

Доказательства полного либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены. 

Доводы ФИО2 о наличии у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области 22.07.2019 по делу №А41-95121/18 по иску ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2018, заключенный между ООО «М.Т.К.- ЦЕНТР» и ООО «МТК-Центр». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МТК-Центр» возвратить ООО «М.Т.К.- ЦЕНТР» следующее недвижимое имущество:

 - здание, кадастровый номер: 50:22:0000000:6461, расположенное по адресу: МО, рн Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09.2018 года. Запись регистрации: 50:22:0000000:6461-50/022/2018-1; 

- здание, кадастровый номер 50:22:0000000:14679, расположенное по адресу: МО, рн Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09.2018. Запись регистрации: 50:22:0000000:14679- 50/022/2018-1; 

- здание - кадастровый номер 50:22:0000000:14682, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09.2018. Запись регистрации: 50:22:0000000:14682-50/022/2018-1; 

- здание - кадастровый номер 50:22:0000000:256, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09.2018. Запись регистрации: 50:22:0000000:256-50/022/2018-1; 

- здание - кадастровый номер 50:22:0000000:102498, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09.2018. Запись регистрации: 50:22:0000000:102498-50/022/2018-1. 

С ООО «М.Т.К.- ЦЕНТР» в пользу ООО «МТК-Центр» взыскано1 300 000 руб.

Указанный судебный акт был обжалован и вступил в законную силу 18.12.2019.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 в рамках дела №А41-95121/18 частично удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

Арбитражный суд Московской области запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие по настоящее время.

Так, определениями Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, от 21.09.2020, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у должника в настоящее время отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов за счет имеющегося имущества.

В отношении доводов ФИО2 о создании фиктивной кредиторской задолженности путем увеличения ставки арендной      платы по договору от 27.11.2006 суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.

Первоначальный  договор  аренды  земельного  участка  заключен  между должником (арендатор)и 3AO «Племзавод Петровское» (арендодатель)на момент заключения дополнительных соглашений от 01.12.2019, от 23.12.2019 более 15 лет назад, при том, что за время аренды существенно увеличилась ставка земельного налога, равно как и рыночная ставка арендной платы. 

Как следует из документов, переданных ООО «Альфа» предыдущим собственником земельного участка, требования о внесении изменений в договор аренды и необходимости увеличения арендной  платы поступали  должнику  и ранее.  Так, письмом от 23.01.2019  №  51 ООО«Токаревское» (собственник земельного участка) обратилось к ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» с предложением установить новый размер арендной платы - 500 000 руб. на основании отчета независимого оценщика от 28.08.2018№3322/0818. 

Впоследствии дополнительное соглашение от 23.12.2019, устанавливающее арендную плату в размере 650 000 руб. в месяц и обязывающее  ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» внести обеспечительный платеж в размере 1 950 000 руб., заключено должником не с ООО «Альфа», а с ООО «Археоком», которое на тот момент являлось собственником участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ФИО2 на собрании участников должника 20.12.2019 предлагал одобрить подписание дополнительного соглашения к договору аренды в редакции собственника земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

Обоснованность требований, включенных в реестр требований кредиторов, установлена судом первой инстанции и в рамках настоящего дела не оспорена.

Договоры, на основании которых кредиторы обратились с требованиями о включении в реестр, в том числе договор аренды от 27.11.2006, договор займа от 26.04.2016, недействительными не признаны.

Кандидатура конкурсного управляющего ФИО4, представленная СРО Ассоциацией Евросиб, проверена судом первой инстанции на соответствие требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и обоснованно утверждена.

В отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2 оспариваемым решением, а также доказательств невозможности защиты своих прав в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-21989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                                М.В. Досова

Судьи                                                                                                            Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин